Диссертация (1146184), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Ф. 531. Ед. хр. 56. Л. 2.436154открытия школ для среднего сословия наподобие мужских гимназий впровинциальных городах, он писал: «Лица среднего сословия в губернских иуездных городах лишены средств дать дочерям своим необходимоеобразование, соответственное скромному их быту.
Между тем от этого, безсомнения, зависят как развитие в массах народных истинных понятий обобязанностях каждого, так и всевозможные улучшения семейных нравов ивообще всей гражданственности, на которые женщина имеет стольмогущественное и неотразимое влияние».438 В другом месте этого же докладаА.С. Норов не только повторяет мысль об учреждении училищ в губернскихи уездных городах, но и предлагает учредить подобные школы в «большихселениях»439.Обращениедваждыкоднойпроблемевдокладесвидетельствует об исключительной важности её решения. Император,одобрив идею А.С. Норова, предложил ограничиться на первое времягубернскими городами.
28 марта того же года А.С. Норов отправляетофициальные письма попечителям учебных округов и министру внутреннихдел С.С. Ланскому и просит их внести свои предложения по созданиюучебных заведений для девушек из небогатых семей. Попечитель СанктПетербургского учебного округа М.Н. Мусин-Пушкин согласился с идеейучреждения таких гимназий и напомнил, что проект о подобной гимназиидля девиц в Санкт-Петербурге он подавал на рассмотрение ещё в 1846 г. Внём он предлагал, чтобы «в школу принимались не только дочеричиновников, священнослужителей православного исповедания, пасторов,почётных граждан и купцов 1-й и 2-й гильдий, но также дочери купцов 3-йгильдии».440Однакоиз-заотсутствияденежныхсредствпроектМ.Н. Мусина-Пушкина не был реализован.Следует заметить, что ответы на предложение А.С.
Норова поступалиочень медленно, и это затягивало обсуждение. Причинами тому не толькоВсеподданнейший доклад о мерах и предположениях по устройству системы народного образования //Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1876. Т. III. Стлб. 79.439Там же.440Мусин-Пушкин М.Н. Письмо А.С. Норову от 5 апреля 1856 г. // РГИА. Ф. 733.
Оп. 11. Ед. хр. 32. Л. 20.438155обширностьРоссийскойимперии,ноисложноорганизованнаябюрократическая система. Так, например, отзыв министра внутренних делС.С. Ланского А.С. Норов получил лишь 2 сентября 1856 г. – через пять снебольшим месяцев после отправки письма в Министерство внутренних дел.Вместе с тем определённая задержка была вызвана и вполнепонятными обстоятельствами. В Московском учебном округе, например,решили запросить мнение директоров училищ, как лиц, лучше знавшихположение на местах. Правда, результат сначала получился не тот, накоторый рассчитывал министр. Об этом ему сообщал помощник попечителяМосковского учебного округа П.В.
Зиновьев 27 ноября 1856 г.: «Сведения,затребованные мною от гг. Директоров, были доставлены ими в такомнеудовлетворительном виде, что я принуждён был с некоторыми из нихвести продолжительную переписку, так что статья, составленная мною посему предмету, была только что набросана в общих очерках ко времениприезда Вашего сюда на коронацию.
Затем Попечитель наш уехал из Москвыи мне пришлось управлять Округами. Тем не менее, я продолжал работатьнад своею статьёй, которую и привёл к окончанию ныне. Послать же её кВашему Высокопревосходительству, не показывая её Евграфу Петровичу(Е.П. Ковалевскому, попечителю Московского учебного округа в 1856-1858гг. – Е.Ч.), я не решился и потому задержал её».441 Далее П.В. Зиновьевизвиняется за промедление, которое произошло по не зависящим от негообстоятельствам, и сообщает, что через неделю вышлет статью.НесмотрянаподдержкуА.С.
Нороваимператором,некоторыечиновники скептически отнеслись к идее министра. По мнению министравнутренних дел С.С. Ланского, необходимость учреждения подобныхгимназий не всем понятна, и в особенности, самому среднему сословию,поэтому для избегания различных дискуссий, важно хорошо обосноватьидею создания подобных школ.442 С.С.
Ланской в письме к А.С. Норову441442Зиновьев П.В. Письмо А.С. Норову от 27 ноября 1856 г. // ОР РНБ. Ф. 531. Ед. хр. 354. Л. 1.Ланской С.С. Письмо А.С. Норову от 2 сентября 1856 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 11. Ед. хр. 32. Л. 64.156усомнился в том, что дворяне пожертвуют деньги на школы, так как они итак много денег выделяют на благотворительность, а после окончания войнымногие семьи ещё не успели оправиться.443Попечитель Виленского учебного округа Е.П. Врангель считал, что научреждение таких женских школ никто не даст денег и что эти училища небудут пользоваться популярностью у населения.
Попечитель Дерптскогоучебного округа Е.Ф. Брадке также не видел необходимости в созданииженских школ нового типа. Некоторые из попечителей поддержалиА.С. Норова, но внесли, как он и просил, свои предложения и уточнения.Попечитель Одесского учебного округа П.Г. Демидов высказался за созданиеподобных учебных заведений, но считал, что лучше их сделать закрытоготипа, иначе ученицы не будут посещать школы исправно.Долгая переписка с попечителями учебных округов, с министромвнутренних дел, отсутствие финансирования затягивали принятие новогозакона.
Общество было не вполне готово к появлению учебных заведенийнового типа. Следует согласиться с авторами книги «Женские гимназии ипрогимназии Министерства народного просвещения», выпущенной в 1905 г.:«Как и следовало ожидать, на первое время общественная инициативапроявлялась довольно слабо. Не имея точных руководящих указаний состороны учебного ведомства, не вполне уясняя себе значение нового типаженских училищ, отвлекаемое другими жизненными интересами, обществоне расположено было сразу обеспечить необходимыми крупными средстваминовое просветительное предприятие».444Однако А.С.
Норов продолжал возлагать надежды на помощьдворянства и городского общества в устройстве женских губернских школ. Вотчёте Министерства за 1857 г. он писал: «Для осуществления сегопредположениясобранынеобходимыеданные;предвиделосьтолькозатруднение в способах к устройству и содержанию училищ, если дворянство443444Там же. Л. 63.Женские гимназии и прогимназии Министерства народного просвещения. 1858-1905. СПб., 1905.
С. 4.157и городские общества не примут в сём деле деятельного участия, о чём явошел в сношение с министерством внутренних дел, но отзыва опоследствиях сего сношения ещё не имею».445 К тому же ещё в начале июля1857 г. директор департамента народного просвещения П.И. Гаевскийсообщил А.С. Норову: «Делу о наших училищах для девиц также данодвижение: предоставлено Министру внутренних дел сделать воззвание кдворянству и городским обществам (что было отложено в 1856 г. до собранияболее положительных детей); сделано сношение с гр. Блудовым446 обобращении на училища некоторых капиталов детских приютов и проч., вКазань послано предписание ускорить представлением о Нижегородскомучилище.
Общая черта этого дела: сознание в надобности училищ итребование денег от Правительства!»447.Однако несмотря на различные трудности, работа над проектом«Положения о женских училищах ведомства Министерства народногопросвещения» продолжалась. Подготовленный попечителем Петербургскогоучебного округа князем Г.А. Щербатовым документ, 11 апреля 1858 г.(вскоре после отставки А.С.
Норова) с небольшими дополнениями былодобрен Главным Правлением Училищ, а 30 мая 1858 г. уже при новомминистренародногопросвещенияЕ.П. Ковалевскомутверждёнимператором. Таким образом, проект о женских училищах Министерстванародного просвещения был полностью разработан ещё при А.С. Норове.Новые учебные заведения должны были «сообщить ученицам торелигиозное, нравственное и умственное образование, которого должнотребовать от каждой женщины, в особенности же от будущей материсемейства».448 Это требование полностью перекликалось с одним изосновныхпринципов,которыеА.С.
НороввыдвигалдляразвитияИзвлечение из всеподданнейшего отчёта Министерства народного просвещения за 1857 г. // ЖурналМинистерства народного просвещения. Ч. XCVIII. СПб., 1858. С. 9.446Д.Н. Блудов 8 марта 1857 г. был назначен председателем комитета Главного попечительства детскихприютов.447Гаевский П.И.
Письмо А.С. Норову от 8 июля 1857 г. // РГАЛИ. Ф. 349. Оп. 1 Ед. хр. 55. Л. 9.448Высочайше утверждённое Положение о женских училищах Ведомства Министерства народногопросвещения // ПСЗ. 2-е собрание. Т. 33. № 33221. С. 689-691.445158образования в России. Интересно, что в положении не сказано о том, чьидочери могли учиться в училище. Стоит также обратить внимание, чтоположение действовало не только для губернских городов, как было решеноимператором. «Училище для девиц… – говорилось в Положении, –учреждается в городах, коих жители наиболее нуждаются в средствах дляобразования дочерей своих, и где представится возможность дать училищунеобходимые, для открытия и обеспечения существования оного, способы отправительства,отразныхведомствисословий,илиотчастныхпожертвований»449.
Таким образом, училища могли учреждаться и в уездныхгородах, и в «больших селениях», как это предлагал А.С. Норов, считая, чтодаже в уездных городах найдётся достаточно учениц и благотворителей. Поновому положению женские училища делились на два разряда. Обучение взаведении первого разряда длилось шесть лет, второго – три года. Вучилищах первого разряда преподавались Закон Божий, русский язык,география, история, арифметика и понятие об измерениях, некоторыесведения из естественной истории, чистописание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
