Диссертация (1146184), страница 24
Текст из файла (страница 24)
в обсуждении плана преобразований в учрежденияхМинистерства народного просвещения. В число рассматриваемых дел входилвопрос о реформировании высших учебных заведений. Из сохранившихся вОР РНБ документов следует, что в конце 1850 г. в правительстве обсуждалсяпроект плана преподавания в университетах и курсов университетских наук.Авторство этого проекта установить не удалось. Однако, известно, чтоположение было рассмотрено попечителем Санкт-Петербургского учебногоокругаМ.Н. Мусиным-Пушкиным,Петербургскогоуниверситета,предполагаемыхизменениях.П.А. Ширинскому-ШихматовуатакжекоторыеИзмыпятьюоставилиписьмаузнаём,чтопрофессорамисвоиотзывыоМ.Н.
Мусина-Пушкинапрофессораосталисьнедовольны планом преобразований и «изложили подробно в мнениях своихвсю несообразность и сбивчивость Проекта во всех его частях»323. Вероятнеевсего,авторпроектане былсвязансМинистерствомнародногопросвещения. Такой вывод можно сделать из следующих строк письмаМ.Н. Мусина-Пушкина П.А. Ширинскому-Шихматову: «… всякое изменениев Университетском преподавании должно, по мнению моему, исходить отМинистерства народного просвещения, по зрелом в оном обсуждениилюдьми специальными и опытными.
Тогда только можно ожидать, чтокаждое нововведение будет соглашено с потребностями и пользоюГосударства»324. В ОР РНБ сохранилось два документа без указания ихавторства, в которых изложены предложения об улучшении преподавания вроссийскихуниверситетахиданыкомментариикпроектупланаФормулярный список о службе товарища министра народного просвещения, тайного советникаНорова А.С. Составлен 17 июля 1851 // РГАЛИ. Ф. 349. Оп.
1. Ед. хр. 9а. Лл. 28-29; Формулярный список ослужбе товарища министра народного просвещения, сенатора, тайного советника Норова А.С. Составлен 19октября 1853 // Там же. Лл. 44-45.323Мусин-Пушкин М.Н. Письмо П.А. Ширинскому-Шихматову от 4 ноября 1850 г. // ОР РНБ. Ф. 531.
Ед.хр. 46. Л. 1.324Там же. Л. 2.322114преподавания в университетах и курсам университетских наук325. По рядупризнаков создателем этих записок можно назвать А.С. Норова. Оба текстаусловно обозначены нами под №1 и №2. Второй текст полностью написанписарской рукой. При сравнении иных записей, сделанных собственноручноА.С. Норовым, и текста №1 были использованы такие признаки какнаписание букв, их высота и ширина, наклон почерка, размер красной строкии интервал между словами. После анализа полученных данных, можноговорить о том, что текст №1 частично написан А.С. Норовым, а частичнописарем. В тексте №2 встречаются исправления грамматических ошибок,вычёркивание отдельных слов, фраз и небольших фрагментов текста. Такжена нём сделано несколько карандашных пометок неустановленного лица скомментариями.
Первый документ был создан раньше текста №2, так как внём встречаются значительные по объёму вычёркивания, исправления идополнения, которых нет во втором тексте. Тем не менее, оба текста имеютодинаковый смысл, поэтому, анализируя данные документы, можнорассматривать их тождественно. В начале своей записки А.С. Норов ставитпод сомнение вопрос о необходимости каких-либо преобразований в учебнойчасти. По словам товарища министра, любые перемены в сложившейся современем системе могут говорить о её недостатке. Поэтому эти изменения«возбуждают в умах какое-то равнодушие к самым лучшим постановлениям,внушая мысль о их непрочности, что влечёт за собою весьма вредныепоследствия в нравственном отношении»326.
В результате А.С. Норовприходит к выводу о том, что если и нужны какие-либо изменения поучебной части, то они должны быть только поверхностными, а некоренными. Аргументируя свою точку зрения, А.С. Норов напоминает, чтомногие будущие выдающиеся учёные, государственные и административныедеятели окончили российские университеты и пансионы.Мнение А.С. Норова на предложения улучшения системы народного образования. Начало 1850-х гг.[Текст №1] // ОР РНБ.
Ф. 531. Ед. хр. 46. Лл. 215-236; Мнение А.С. Норова на предложения улучшениясистемы народного образования. Начало 1850-х гг. [Текст №2] // Там же. Лл. 82-122.326Мнение А.С. Норова на предложения улучшения системы народного образования. Начало 1850-х гг.[Текст №2] // ОР РНБ. Ф. 531. Ед. хр. 46.
Л. 90.325115А.С. Норов обеспокоен, что гуманитарные науки в университетах частозаменяютсяестественными,болеепрактичнымидисциплинами:«…присваивая в деле воспитания и образования перевес наукам реальным,склоняя умы к целям практической пользы, не должно, по моему мнению,оставить без особенного внимания наук, действующих исключительно нанравственное и эстетическое чувство, или удовлетворяющих ум единственновидами и интересами истины»327.
Изучая Закон Божий, а также другиенравственныепредметы,можновоспитатьмолодёжьвдухевысоконравственных и преданных своему Отечеству людей. Развивая далеесвою мысль, А.С. Норов приходит к выводу, что не нужно разделять наукина гуманитарные, реальные и классическо-литературные, а необходимостремиться создать свою национальную систему образования и воспитания, вкоторой все предметы были бы связаны между собой и представляли единоецелое. Действительно, в начале 1850-х гг.
шла тенденция к сокращениюпреподавания латинского и греческого языков. По данным исследователяА.Н. Донина, в 1852 г. в столичных и университетских городах гимназий, гдеизучался греческий язык, осталось 9 из существовавших ранее 45328. В 1850 г.вышли распоряжения об отмене преподавания латинского языка вЧембарском и Кременчугском уездных училищах329. Поэтому А.С. Норов несогласился с предложенным в проекте разделением всех университетскихнаук на четыре разряда: первый разряд создавался для тех, кто собиралсястать преподавателем; второй – для желающих идти на государственнуюслужбу; третий для тех, кто будет заниматься земледельческой имануфактурной промышленностью; четвёртый – для будущих медиков.А.С. Норов считает необходимым преподавать всем студентам широкий кругМнение А.С. Норова на предложения улучшения системы народного образования.
Начало 1850-х гг.[Текст №1] // ОР РНБ. Ф. 531. Ед. хр. 46. Л. 219.328Донин А.Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика второй половиныXIX в. Саратов, 2003. С. 43.329Об отмене преподавания латинского языка в пансионе при Чембарском уездном училище // Сборникраспоряжений по министерству народного просвещения. СПб., 1867. Т. III. Стлб. 8; О продолжениипреподавания языков немецкого и французского в Кременчугском уездном училище с прекращениемпреподавания языка латинского // Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. СПб.,1867. Т. III.
Стлб. 16.327116предметов: «Мне кажется, само понятие университета не должно изменяться:оно не есть только практическая школа для приготовления людей к разнымспециальным целям и назначениям в жизни, но учреждение, в котором всеотрасли человеческих познаний возводятся к их высшим началам иоснованиям, где укреплены, так сказать, последние звенья их»330. Безусловно,наука должна быть практичной, но она должна и воспитывать человека,одухотворять его. Таким образом, А.С. Норов опасается, что разделениеуниверситета на разряды, предусмотренное по проекту, превратит одноучебное заведение в четыре самостоятельных, где значимость непрофильныхучебных предметов будет уменьшена. По мнению А.С.
Норова, университетдолжен быть не просто учебным заведением, но и местом, где ставятсянаучные проблемы и ведётся их исследование. Также товарищ министранародного просвещения не согласен с предложением увеличить количестволекций до 18 в неделю, то есть по 3 лекции в день. Ведь университетскоеобучение не предполагает прослушивание одних лекций, а подразумеваетсамостоятельные занятия и исследования. Увеличение числа лекций «…причинит существенный вред, приучив учащихся полагаться на то, что ониуспеют заучить, а не на то, что в состоянии обработать и обсудить зрело, длячего при трёх лекциях ежедневно, или при 18 в неделю, они не будут иметьникакой возможности»331.Первоначальносозданиеуниверситетовбылонаправленонаподготовку их выпускников к государственной службе.
Однако по Уставу огражданской службе, изданному в 1842 г.332, было ограничено правопоступления на государственную службу купцам 2-й и 3-й гильдий, личнымпочётным гражданам, вольноотпущенным, отставным от военной службынижнимчинамнедворянам,церковнослужителям,детямвсехвышеназванных категорий, а также почётным гражданам из бывшейМнение А.С.
Норова на предложения улучшения системы народного образования. Начало 1850-х гг.[Текст №1] // ОР РНБ. Ф. 531. Ед. хр. 46. Л. 231.331Мнение А.С. Норова на предложения улучшения системы народного образования. Начало 1850-х гг.[Текст №2] // ОР РНБ. Ф. 531. Ед. хр. 46. Л.
119.332Свод законов Российской Империи. СПб., 1842. Т. 3. С. 3 – 4.330117польской шляхты, иностранцам, мещанам и людям податных состояний,детям придворных служителей, не достигших классных чинов, евреям, крометех, которые выслужат определённое количество лет. Теперь же встал вопрособ ограничении права на получение высшего образования этим же сословиями категориям. 26 января 1850 г.333 вышел закон, по которому привилегиейпри поступлении в университеты из-за ограниченного в них наборастудентов, пользовались те лица, которые могли идти на гражданскуюслужбу.
Постановление было принято на основе доклада министра народногопросвещения П.А. Ширинского-Шихматова, писавшего в нём, что «лицанизшего сословия, выведенные посредством университетов из природного ихсостояния, не имея по большей части никакой недвижимой собственности, нослишком много мечтая о своих способностях и сведениях, гораздо чащеделаются людьми беспокойными и недовольные настоящим порядком вещей,особливо если не находят пищи своему чрез меру возбуждённомучестолюбию, или на пути к возвышению встречают неожиданныепреграды»334. А.С.
Норов считал эту меру излишней, так как, по его мнению,кроме государственной службы есть и другие сферы деятельности, гдеможно применить знания, полученные в университете. Другой причинойтоварищ министра назвал наличие на государственной службе технических испециальных должностей, которые не могут занимать представителивысшего сословия. Таким образом, мнения министра народного просвещенияи его товарища А.С.
Норова в данном вопросе расходились.В проектах изменений университетского курса рассматривалисьвопросы о лишении воспитанников университетов некоторых прав ипреимуществ, а также уничтожение системы поощрений для преподавателей.А.С. Норов пишет в своей записке, что существуют даже такие предложения,при принятии которых будет отменено производство в чины профессоровуниверситетов. Эта мысль его удивила и расстроила, так как он считалО принятии в университеты молодых людей, имеющих право на вступление в гражданскую службу //ПСЗ.
2-е собрание. Т. 25. № 23877. С. 89-90.334Там же. С. 90.333118необходимым отмечать заслуги профессоров и преподавателей. Товарищминистра писал: «За всем тем система поощрения науки и образованиявполне никогда не должна быть уничтожена уже и потому, что она сама посебе есть одно из выражений высоких и благих видов Правительства, котороевсегда, во всяком случае людей сведущих и просвещённых, будет отличатьот невежд, пока они будут в Государстве»335. По мнению А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
