Диссертация (1146164), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Здесьвозникло много возражений у представителей районных исполкомов: они потратили деньги навосстановление бань и не хотели теперь отдавать их частнику. Такие бани будут подареныарендатору, а он потом будет драть с рабочих произвольные цены и набивать себе карман, –считали представители районов. Пока новые тарифы на пользование банями не разработаны,сдавать бани в аренду рано.
Более того, пошли обвинения в адрес Подотдела гигиены, что за 3года он развалил дело, а теперь хочет переложить ответственность, схватившись за лозунгсдачи всего в аренду. Раньше Подотдел гасил местную инициативу и мешал районам, когдазаводы предлагали взять бани в свое пользование и отремонтировать их.
Дискуссия дошла допрямых обвинений представителями районов Подотдела гигиены в халатности, поскольку ондовел до развала важную отрасль городского хозяйства, и даже в преступном сговоре – воглаве банного дела ставились люди, ничего в нем не понимающие и заботившиеся только освоей выгоде, такие «спецы» занимались набиванием своих карманов. «Дело» Подотделагигиены нужно передать для разбирательства в ЧК, сам его упразднить, а банное дело поручитьрайонам, – таково было мнение представителей райисполкомов.478Из этой дискуссии видно, какое сильное противодействие у руководителей советских органоввласти встречала в конце 1921 г.
мысль о привлечении частника, причем у руководителейнизшего звена – представителей райисполкомов. Руководители Откомхоза проводили в жизньновую политику правительства, а на местах этому противились, не желали возвращениякапиталистическихотношений. Таким образом, изменение политики государства поотношению к частному капиталу в коммунальном хозяйстве в период нэпа встречало сильноепротиводействие у местных руководителей.13 октября на заседании коллегии окончательно приняли такое положение о банях: в каждомрайоне оставалась одна баня на государственном снабжении.
Но так как этого недостаточно, торайонам предоставлялось право запускать в эксплуатацию и другие бани, но районы должныбыли уже сами обеспечивать их топливом и всем другим необходимым, от Откомхоза они неполучали ничего, поэтому такие бани должны себя окупать. Бани, которые не захотелисодержать райисполкомы, должны быть отданы в аренду артелям или частным лицам.479Порядок сдачи в аренду коммунальных предприятий (бань, парикмахерских) был определён винструкции ГУКХ от 19 декабря 1921 г., в которой коммунальные отделы призывалисьосвобождаться от «мёртвых» предприятий, передавая их в аренду.
Сдачу следовало проводить с478479ЦГА ИПД. Ф. 1121. Оп. 1. Д. 13. Л. 12.Там же. Д. 13. Л. 27.113торгов, заключать договор с арендатором, где прописывать его обязанности: привести в полнуюисправность, приобрести инвентарь, провести ремонт, поддерживать чистоту – всё за счётарендатора. По истечении срока аренды арендатор должен был оставить предприятие ввосстановленном и исправном виде.480В декабре 1921 г.
Откомхоз передал 35 лучших бань в безвозмездную аренду районнымисполкомам, но открыты были только 26. Три бани были отданы в частную аренду, так какрайисполкомы от них отказались. К концу 1922 г. ещё 8 бань были взяты в частную аренду ипущены в ход, поэтому всего действовали 37 общественных бань.481 По сравнению с 1921 г. этобыло значительным улучшением. Райисполкомы, получив бани, стали понимать, что сами ихсодержать не в силах, вынуждены были сдавать их в частную аренду.
Постепенно числоарендованных частниками бань увеличивалось.Итак, большая часть бань была отдана в безвозмездную аренду райисполкомам, тольконемногие – в частные руки, хотя частник платил за право эксплуатации бани. И это в целомсоответствовало политике Советской власти в отношении частников в коммунальномхозяйстве: «Частная инициатива и и частный капитал – лишь подсобное орудие».482 В частныеруки можно было отдать только разрушенные, требующие ремонта мелкие предприятия, приусловии, что эти предприятия не могут быть восстановлены и пущены средствамикоммунального отдела.483И при экономической разрухе в стране, при всём недоверии предпринимателей кбольшевистской власти находились желающие взять бани в аренду, даже на условиях,поставленных Откомхозом (проведение ремонта, разрешение открывать не более 3отделений).484 В декабре 1921 г.
в докладе комиссии Петросовета при Подотделе хозяйственныхпредприятий отмечалось, что в последнее время, после публикаций о сдаче в аренду бань, сталипоступать предложения от граждан взять в аренду.485 Далее в докладе указывалось, что следуетотказаться от практики сдачи бань в аренду без осмотра, поскольку тогда Управление гигиеныничего не знает о состоянии предприятий, не может заключить выгодный для себя договор обаренде.
Комиссией были осмотрены 5 бань, в них выявлен ряд нарушений, например, вВолковой деревне бани ещё не были взяты в аренду, но они уже полтора месяца работали,деньги арендатор клал в собственный карман.486Раскрыть ситуацию в Управлении по гигиене в 1922 г. и рассмотреть, как проходила сдачапредприятий в аренду, позволяют документы о сдаче в аренду Мало-Охтинских бань.487480Коммунальное дело. 1922. № 1.
С. 54-55.ЦГА СПб. Ф. 3183. Оп. 1. Д. 33. Л. 16 об.482Коммунальное дело. 1921. № 1. С. 5.483Там же. С. 94.484ЦГА СПб. Ф. 3183. Оп. 1. Д. 3. Л. 3 об.485Там же. Д. 4. Л. 5 об.486ЦГА СПб. Ф. 3183. Оп. 1. Д. 4. Л. 5 об.487ЦГА СПб. Ф. 3183. Оп. 1. Д. 21.481114В январе 1922 г. в Подотдел хозяйственных предприятий поступили 2 заявления от гражданЛанцева и Субботина о желании взять Мало-Охтинские бани в аренду с проведением ремонтаза свой счет. Тогда же был составлен акт о состоянии бань, где указывалось, что требовался ихремонт на общую сумму 6200 руб.488 Были назначены торги на сдачу в аренду Мало-Охтинскихбань, в результате которых был выдан мандат Субботину, Ланцеву и Киселеву, о том, что импередаются бани со всем имуществом и инвентарем в арендное пользование под их охрану иответственность.489 Подотдел предлагал арендаторам немедленно приступить к ремонту бань, апо окончании их предъявить к осмотру.490Далее в деле следует заявление от 21.10.22 г.
от трех граждан, получивших право на арендубани, в котором говорится, что поскольку Подотдел договора на аренду бань не подписал, тозаявители просят не считать себя претендующими на аренду вышеуказанных бань и принятьтаковые от них по описи.491Подотдел по каким-то причинам не торопился подписывать договор об аренде, а заявителямнадоело ждать. Тогда Подотдел заволновался и срочно вызвал их для переговоров.492 Неизвестно, состоялись ли переговоры, но они ни к чему не привели, частная аренда несостоялась.
Подотдел пытался отдать бани исполкому Володарского района Петрограда,требуя, чтобы он заключил в трехдневный срок договор об аренде, иначе бани будут опечатаныи отданы в аренду другим.493 Но и здесь договор заключить не удалось, и, как следует израпорта, завершающего дело об аренде Мало-Охтинских бань, в конце 1922 г.
бани былипущены без ремонта.494Итак, частные лица были согласны взять в аренду баню, находящуюся в запущенномсостоянии, требующую ремонта. Райисполком брать такую баню не хотел. При сдаче в арендусоблюдалась прежняя процедура торгов, когда право аренды получал предложивший болеевыгодные для города условия. Несомненно, частник надеялся возвратить при эксплуатациибани средства, вложенные в её ремонт, и получать прибыль. Эксплуатация бань былаприбыльным делом: в 1912 г. бани приносили прибыль 250 %.495Частная аренда не состоялась в случае с Мало-Охтинскими банями из-за неразберихи в делахПодотдела хозяйственных предприятий, который находился в то время в стадии реорганизациии заставил частников полгода ждать подписания договора об аренде. В итоге частникиотказались от аренды, население должно было пользоваться баней без ремонта.
Возможно, чточастники отказались от аренды по каким-то другим причинам. Не исключено, что, соразмерив488Там же. ЛЛ. 1-4.Там же. ЛЛ. 5-6.490Там же. ЛЛ. 7-8.491Там же. Л. 10.492Там же. Л. 11.493Там же. Л. 12.494Там же. ЛЛ. 17-18.495Энциклопедия местного управления и хозяйства. – М.-Л., 1927. C. 497.489115свои возможности с необходимыми затратами, арендаторы посчитали это для себя невыгодным.Инфляция в те годы затрудняла всякую хозяйственную деятельность.Результаты работы Управления гигиены за 1922 г. были таковы: санитарных предприятий вгороде, которые функционировали и обслуживали горожан, стало гораздо больше.
Этопроизошло во многом благодаря частным предпринимателям, которые охотно брали в арендупредприятия Управления. В Подотделе хозяйственных предприятий рано поняли, особенно этоотносится к Управлению гигиены, что для восстановления коммунального хозяйстванеобходимо привлечение инициативы частных лиц. Частный капитал стали привлекать дляработы, хотя и с многочисленными ограничениями. Препятствия возникали со стороныхозяйственных органов, которые работали медленно, а иногда откровенно противодействоваличастной инициативе.ЧастноепредпринимательствовкоммунальномхозяйствеПетрограданеизбежноприменялось в строительстве, где частные подрядчики и строительные артели, как и прежде, дореволюции, являлись основной рабочей силой.Советскаявластьпыталасьорганизоватьстроительноеделовстранепо-своему,централизованно, создав в 1918 г.
Комитет городских сооружений (Комгорсоор), которыйдолжен был вести строительные работы. В начале 1921 г. строительные учреждения и аппаратбыли переданы из всех ведомств в Комгорсоор.496 Сосредоточение привело к полномукрушению государственной строительной деятельности. Централизация всего строительногодела оказалась нежизненной. На местах были созданы ремонтно-строительные заводы, которыедолжны были удовлетворять потребности городов в ремонте и строительстве жилья и другихсооружений, в частности, дорог.
Но эти заводы были не в состоянии вести строительство.Назначенные руководить ими партийцы специальными знаниями не обладали, пыталисьорганизовать работы военными методами, нередко терроризировали технический персонал.Централизованное снабжение материалами и инструментами функционировало плохо, дляпроведения работ приходилось обращаться к частникам, приобретать необходимое у них. А заэто мог последовать арест по обвинению в спекуляции.497Критика работы ремонтно-строительных заводов становилась всё более жёсткой в документахруководства Петрограда уже с 1920 г., звучала она и в прессе.498 На заседании исполкомаПетросовета в октябре 1921 г. был поставлен вопрос о реорганизации ремонтно-строительныхзаводов, потому что положение с ними было ненормальным.
Было принято решение снять их сгосснабжения.499В начале 1922 г. строительство было возвращено самим ведомствам, которые должны былиснова создавать свой строительный аппарат. Комгорсоор преобразовали в Строительный отдел496Справочник коммунального работника. 1924. – М., 1924. С. 158-160.ЦГА ИПД. Ф. 2752. Оп. 1. Д. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
