Отзыв ведущей организации (1146144), страница 2
Текст из файла (страница 2)
53, 54, 57). Анализ этических проблем в воззрениях просветителей также приводит автора к обоснованному выводу о двойственности этики просветителей. которые. с одной стороны, осуждали рабство как противоречившее теории естественных прав, а с другой стороны, оправдывали его необходимость зкономической необходимостью (с. 58, 59-б9). Та же двойственность была справедливо подмечена Т.М.
Демичевой при анализе сущности колониальной политики просветителями как таковой, которые оправдывали войны и колонизацию, если они были аргументированы справедливыми целями, и осуждали их, если цели, по их мнению, не являлись таковыми (с, б9-71, 81-82). Вторая глава исследования Т.М. Демичевой «Метрополия и колонии: правовые аспекты отношений» посвящена прежде всего. анализу законодательства в отношении колоний в период после окончания Семилетней войны (с. 83-104) и в годы Революции (с.
104-123). Автором предпринята успешная попытка соотнести имперскую теорию эпохи Просвещения„прежде всего, в ее правовой компоненте, с реальной ситуацией в колониях и выяснить, применялись лн разрабатываемые колониальные теории на практике. Анализ экономических аспектов жизни колоний позволил диссертанту сделать обоснованный вывод о том, что ситуация в колониях во многом повторяла положение в метрополии накануне Революции: везде экономические реформы пробуксовывали, что было связано с косностью местных экономических и властных элит. Анализируя правовые проблемы отношений метрополии и колоний в годы Революции, автор приходит к аргументированному заключению о непоследовательности и двойственности политики метрополии в отношении колоний, а также о ситуативиом толковании принципов Декларации прав человека и гражданина.
ТМ, Демичева делает обоснованный вьпюд о наличии правовой коллизии. когда правовые нормы Старого режима вступали в противоречие с нормативными актами, изданными метрополией в годы Революции (с. 121-123 и др.) Третья глава исследования посвящена восприятию колониальной империи в произведениях кульгуры, а именно в очерках о путешествиях„художественной литературе и произведениях изобразительного искусства, Автор особенно выделяет ценность очерков о путешествиях, справедливо воспринимая их как важный к источник межкультурного дискурса» «с. 129) и отмечая их уникальность, заключающуюся в том, что путешественники. являясь проводниками имперской политики, и совершая экспедиции, опираясь на финансовую поддержку короны, как правило, являлись апологетами имперской политики (с, 150).
Кроме того, автор отмечает, что взгляд путешественников на вопросы имперского характера. был не столь однозначным, как у философов эпохи Просвещения (с. 150), однако в предыдущей главе диссертант многократно подчеркивал именно двойственность восприятия просветителей (см., напр., с. 83 и др,). В целом же, можно согласиться с выводом Т.М. Демичевой, что взгляд путешественников, бывавших в колониях, не слишком отличался от взгляда просветителей. создававших свои произведения, как правило.
в тиши кабинетов, без проведения «полевого исследования», говоря современным языком. Анализируя образ колониальной империи в художественной литературе, Т.М. Демичева приходит к обоснованному выводу, что в отличие от научных трактатов просветителей, в которых проблемы политики, экономики и этики анализировались через право, в художественной литературе (авторами порой были те же просветители) акцент сместился на вопросы этики, через которые шло рассмотрение политики и права и почти не уделялось внимания экономике (с.
152-157, 167). Кроме того. диссертанг приходит к заключению, что для авторов художественных текстов была характерна непоследовательность излагаемых идей (с. ! 70). Визуальные образы анализируются Т.М. Демичевой в третьем параграфе этой главы, Изучая гравюры и рисунки. диссертант приходит к обоснованному выводу о том, что в ннх, как и в произведениях художественной литературы„ имперские проблемы рассматривались с точки зрения этики, а не права (с. 173), Как и произведения художественной литературы. изображения, как справедливо отмечает автор, способствовали формированию романтического образа колоний.
Автор, правда, «романтический образ колонии» именует «ярлыком» (с. 131). что вызывает замечание стилистического свойства: ярлык — это слово с негативной коннотацией. В данном случае речь идет не о ярлыках, а штампах и стереотипах. Однако не вполне понятна логическая связь, прослеживаемая диссертантом: «Используя подобные ярлыки, можно было подвергнуть критике устои колониальной империи, выразить свое недовольство политикой.
торговыми ограничениями, работорговлей и др.» (с. 21 автореферата). Каким образом «романтический ярлык» мог поколебать устои колониальной политики'? Скорее„наоборот. Тем более. что рабство во французских колониях существовало вплоть до середины Х1Х в., и рабовладельцы вовсе не спешили его отменять. Принятие Договоров о праве осмотра (с целью запрещения работорговли) в первой половине Х1Х в, всегда наталкивалось на противодействие с нх стороны. В заключении Т.М. Демичева последовательно излагает выводы.
ранее сформулированные в основной части диссертации. Главный вывод сводится к тому, что восприятие колониальной империи характеризовалось противоречивостью имперского и антиимперского дискурсов (с, 185). Впрочем. такая противоречивость будет характерна для восприятия колониалыюй политики и в Х1Х, и в ХХ столетиях, а борьба между колониалистами и антиколониалистами всегда будет весьма острой, а порой и драматичной. Исследование Т.М. Демичевой выводит на важную мысль, что как в Х1Х. так и в ХУИ1 столетии французам явно не хватало знаний о колониальном мире, причем знания путешественников о неевропейском мире были также весьма поверхностными, И в этим условиях реальные знания подменялись стереотипами и устоявшимися клише.
Таким образом„теоретическая и практическая значимость работы Т.М. Демичевой обусловлена актуальностью проблемного поля работы, спецификой теоретико-методологической направленности исследования, позволяющей реализовать принципы междисциплинарного синтеза, используемой оригинальной источниковой базой и ее тщательным анализом. Четко выстроенная внутренняя логика диссертации приводиг автора к обоснованным заключениям, которые могут дополнить и расширить знания о восприятии во французском обществе комплекса проблем, связанных с колониальной политикой государства.
Ценные фактические материалы и результаты исследования могуг быть использованы при чтении курсов по новой исгории стран Запада спецкурсов по колониальной политике и имагологии, а также при подготовке учебно-методических пособий по истории Нового времени стран Запада. Автореферат и публикации автора по теме исследования достаточно полно отражают содержание диссертации. По теме диссертации опубликовано 4 работы. включая 3 статьи в изданиях из перечня ВАК Министерства образования и науки РФ. Материалы и результаты исследования были представлены в докладах на ряде научных конференций, в том числе международных.
Несмотря на большой объем проделанной работы. введение в научный оборот большого количества источников, нового прочтения известных текстов. диссертационное исследование Т.М. Демичевой не свободно от ряда недостатков. 1. На с. 3 диссертации, рассуждая об актуальности работы и проводя параллели с современностью, автор пишет об «империях ХХ1 века». В связи с этим возникает вопрос: о каких империях идет речь'? Кроме того, эта же фраза имеет весьма размытую формулировку; «Возрастание интереса к имперской проблематике связано с процессами европейского расширения и другими явлениями, которые так или иначе относятся к сферам.
где сталкиваются интересы империй ХХ! века». Какие «другие явления»? Что означает «так или иначе»? Когда речь идет о формулировании актуальности, необходимо излагать мысль предельно четко. Аналогичное замечание касается следующего положения актуальности темы исследования: «Для того чтобы понять сущность империи настоящего, необходимо знать ее истоки и понимать, как воспринимали империю ранее» (с, 3). О каких «империях настоящего» идет речь" .В целом, на наш взгляд, аналогии с прошлым в данном случае, не вполне корректны. поскольку сейчас нет тех колониальных империй.
2. Следующее замечание касается утверждения автора на с. 3, о том, что в Новое время колониальная политика воспринималась, прежде всего. как колониальное господство ~при этом диссертант ссылается на работу В.В. Назаровой (Назарова В.В. Имперская идея в восприятии современников Нового времени У Империи и Империализм Нового и Новейшего Времени.
СПб, 2009. С. 8!.). Данное утверждение диссертанта представляется не вполне аргументированным, особенно применимо к Франции. поскольку колониальная политика рассматривалась, прежде всего, именно как политика престижа, а не господства. 3. Научная новизна работы сформулирована недостаточно точно. Как пишет диссертант, новизна исследования заключается в «комплексном подходе к восприятию колониальной империи во Франции во второй половине ХИН века» (с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
