Диссертация (1145628), страница 69
Текст из файла (страница 69)
е. советское государство, — Н. Р.) ничего“частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое,а не частное»123. В аналогичном духе высказывались некоторые юристынацистской Германии, заявлявшие: «Частное право — это свинство»124. Напрактике такое «выворачивание наизнанку» традиционного правопорядкаметодами тоталитарного насилия и произвола с неизбежностью влекло за собойликвидацию правопорядка как такового, ибо если существовали общества, вкоторых все отношения строились на частноправовой основе, то не существует ине может существовать обществ, правопорядок которых способен всецелобазироваться на публичном праве. Естественно, что все подобного рода попыткиприводили к прямо противоположному результату, а именно распространениючастноправовых по сути форм организации на сферу публичноправовыхотношений.Весьма примечательной оказалась в этом смысле ситуация, сложившаясяпосле Второй мировой войны в Советском Союзе, где юристами-цивилистамивсерьез обсуждалась возможность признания статуса юридических лиц загосударством в целом и всеми его органами без исключения.
Так, например, А. В.Венедиктов еще в 1948 г. предлагал, опираясь на смысл ст. 13 ГК РСФСР 125,включить в разрабатываемый в то время проект общесоюзного Гражданскогокодекса положения о наделении статусом юридических лиц всех государственныхорганов, включая Советы депутатов трудящихся126. Лишь в исключительных123124125126Ленин В. И.
Письмо Д. И. Курскому // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.Цит. по: Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 141.См.: Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В.294случаях, полагает А.В. Венедиктов, госорган «должен рассматриваться... не каксамостоятельное юридическое лицо..., а лишь как служебный орган суверенногоСоветского государства, непосредственно представляющий в сфере деятельностисоветское государство и действующий от его имени»127.
С пережитками подобныхпредставлений можно встретиться и в наши дни. Речь идет, в частности, опредпринимающихся некоторыми теоретиками попытках дать расширительноетолкование понятия механизма государства, включив в него наряду сгосударственнымиорганамитакжегосударственныепредприятияиучреждения128.Организационной особенностью квазисовременных государств являетсянечеткость их структуры, в результате чего нередко происходит подменаразделения властей множественностью ветвей власти, призванной на практикезамаскировать неразвитость государственного механизма129. Сказанное позволяетне согласиться с утверждениями ряда авторов о том, что современномугосударству на нынешнем этапе его развития, якобы, присуще изменение подходак реализации принципа разделения властей130.
Подобный вывод делается на томосновании, что в ряде современных государств существуют институты, будто бы,не вписывающиеся в традиционную схему разделения властей. Между тем, какявствует из сказанного ранее, в современном государстве все органы власти идолжностные лица, так или иначе, выполняют либо исполнительную, либозаконодательную, либо судебную функцию. Там же, где процесс формированиясовременного государства еще не завершен либо по тем или иным причинамсложилось государство квазисовременного типа, принцип разделения властейподвергается разнообразным деформациям, что приводит к возникновениювесьма причудливых конструкций.Избр.
труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 411.127Там же. С. 410—411.128См., частности: Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М., 1968.С. 30—31;Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства. Автореф. дисс. ... к. ю. н. Саратов,1984. С. 53.129См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред.
В. С. Нерсесянца. М., 2001. С.572 (автор раздела – В.А. Четвернин).130См.: Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М., 2005.295Наглядные тому примеры мы можем наблюдать в конституционном праверяда западноевропейских государств первой половины XIX века.
Так, вчастности, достаточно распространенной в этот период была практикаконституционного обособления власти монарха в качестве самостоятельнойветви. Такой вариант разделения властей впервые пытался обосновать Б. Констан,утверждавший, что королевская власть выполняет особую функцию, которуюфранцузский теоретик именовал «le pouvoir modevoteur»131. Данная идея нашласвое выражение, в частности, в ст. 11 Конституции Португалии 1825 г.,закрепившей конструкцию четырех властей: исполнительной, законодательной,судебной и уравнивающей. Достаточно специфичные положения содержатся вряде конституций неевропейских государств. Так, в Конституции Китая 1912 г.была предусмотрена в качестве самостоятельной ветви экзаменационная власть, ав ст.
136 Конституции Венесуэлы 1999 г. национальная власть подразделена напять ветвей: законодательную, исполнительную, судебную, избирательную игражданскую132.Весьма характерными для государств, модернизация которых не завершена,равно как и для государств квазисовременного типа, являются попытки обособитьна конституционно-правовом уровне некую «контрольную» ветвь власти.
Вчастности, еще в Конституции Франции 1799 г. функции контроля заосуществлением законотворческого процесса, а также за формированием самихзаконодательных органов были возложены на Охранительный Сенат (ст. 15—21),не входивший в систему законодательных органов. Термин «контрольная власть»в значении самостоятельной ветви использовался в Конституции Алжира 1976 г.Еще более показательным примером является Конституция Ирана 1979 г.,предусматривающаяся наличие в системе органов власти так называемогоОхранительногоСовета,состоящегоизпредставителеймусульманскогодуховенства133.Все сказанное, с нашей точки зрения, позволяет говорить о том, что дляСм.: Кистяковский Б.
А. Государственное право (общее и русское) // Кистяковский Б.А.Философия и социология права. СПб., 1998. С. 476.132См.: Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 237—238.133Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.131296механизма современного государства характерно наличие лишь трех ветвей власти,любые же отклонения от данного принципа свидетельствуют либо о незавершенностипроцессастановленияквазисовременныхгосударстваформсовременногогосударственности.типа,Инымилибословами,оналичииналичиеусовременного государства аппарата, построенного на принципе разделениявластей и сбалансированность взаимоотношений между ветвями государственнойвласти,предполагающая«нетипичных»ветвей,необходимостьюнедопустимостьпредставляютвытекающиеизпоявлениясобойразличногоюридическиедеперсонифицированностиродасвойства,сгосударствасовременного типа как субъекта права134.Деперсонифицированностьсовременногогосударстваподвергласьдостаточно детальному изучению и в социологической литературе в 70 — 80-егоды прошлого века135.
Проведенные исследования, в частности, позволилиамериканским ученым Э. Лауманну и Д. Кноке разработать теорию такназываемого «организационного государства» (the organizational state), волякоторого, по мнению исследователей, обычно является просто результатомкомпромисса противоборствующих интересов политических структур136. К весьмаблизким выводам по вопросу о природе современного государства приходят ифранцузские социологи П. Бурдьё и Л.
Вакан137.Такимобразом,современноегосударствопредстаетвсвоемсодержательном плане прежде всего как система отношений, складывающихсямежду различными субъектами. Указанные отношения могут рассматриватьсядвояко: как правовые отношения, во-первых, и как социальные отношения, вовторых. Оба этих аспекта связаны между собой, поскольку одни и те жеотношения будут выступать как правовые, если брать их юридическую форму, иСм. об этом подробнее: Разуваев Н.В. Место Президента в системе разделения властей(теоретико-правовой аспект) // Научные труды Северо-Западного института РАНХиГС. Т.
3. Вып. 2 (6).СПб., 2012. С. 229—238.135См. подробнее: Хархордин О. Что такое государство? Европейский контекст // Понятиегосударства в четырех языках / Под ред. О. Хархордина. СПб.; М., 2002. С. 203—206.136См.: Laumann E.O., Knocke D. The Organizational State. Social Choice in National Policy Domains.Madison, 1987. P. 386.137См.: Burdieu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago, 1992. P. 112.134297как социальные, с точки зрения их конкретно-социологического содержания138.Следует сразу оговориться, что мы не считаем возможным видеть (как этонередко делается) в каждом правовом отношении лишь урегулированное нормойправа социальное взаимодействие, своего рода вторичный продукт нормативногорегулирования, пассивную реализацию нормы139.
Как верно было замечено, вомногих областях юридической действительности правоотношения могут нетолько вытекать из юридических норм, но и предшествовать им. Более того, еслибрать историческую динамику, генезис любого института (в том числе иинститута современного государства), то здесь отношения всегда будутпредшествовать нормам, выступая той необходимой основой, на которой этинормы создаются.Именно поэтому, говоря о правовых отношениях, нам представляется болееправильнымопределятьих,вследзаС.С.Алексеевым,какиндвидуализированную общественную связь между лицами, участники которойобладаютсубъективнымиправамииобязанностями140.Однако,еслирассматривать современное государство в статике, нельзя не признать, чтоименно юридические нормы (прежде всего нормы публичного права) создают теправовые отношения, из которых формируются его «живые ткани и органы»,заключая в себе общую модель прав и обязанностей, реализуемую затем вповедении участников данных правоотношений.В плане же социального содержания рассматриваемых отношенийкоррелятом субъективных прав и обязанностей выступают статусы и ролиучастников отношений.
Как известно, выделению системы статусов и ролейвесьмаспособствовалисоциологическиеисоциально-психологическиеисследования структуры личности, проводившиеся, начиная с серединыминувшего столетия, российскими и зарубежными авторами141. В ходе этихСм. подробнее об этом: Гревцов Ю.И. Содержание и форма правоотношений // Советскоегосударство и право. 1980. № 6. С.
117—122.139Подобной точки зрения придерживается, в частности, Р.О. Халфина, а также подавляющеебольшинство теоретиков права. См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 36.140См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 328.141См., в частности: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; Платонов К.К.138298исследований были отмечены, индивидуально-личностный характер статусов иролей, их связь с психологическими особенностями личности, обеспечивающимиспонтанный выбор субъектом той или иной роли, с одной стороны, инормативную заданность ролей и статусов, делающую невозможным полностьюпроизвольное поведение, с другой142.Сочетание указанных двух свойств делает относительно устойчивойсоциальную структуру общества (систему общественных отношений) и, в то жевремя, помогает индивидам более или менее свободно занимать в этой структуреопределенные места143.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
