Автореферат (1145571), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Она проявилась, в том числе. в размышлениях оневещественном (человеческом) капитале. Логическая ошибка, характерная, помнению Йозефа Шумпетера (Joseph Schumpeter, 1883–1950), для большинстваэкономистов XIX в.: неспособность «понять различие между богатством иуслугами богатства»10 (наблюдаемая, впрочем, и много позднее) оказаласькритической для бухгалтерской модели Цветаева. Не сумев сформироватьоценку для невещественного капитала, он принужден был отказаться отединого стоимостного измерителя и, как следствие — построения баланса.Таким образом, в его теории впервые проявила себя проблема бухгалтерскойинтерпретации нерыночного блага.Новации Цветаева, к сожалению, не получили развития: они не былипризнаны современниками. К интерпретации капитала в общественномсчетоводстве ученые обратятся не ранее чем через 40 лет, когда будетпоставлен вопрос о балансе общественного хозяйства.Тем не менее, хотя и с запозданием, как коммерческое, так иобщественное счетоводство претерпевали изменения под влиянием новойШумпетер Й.А.
История экономического анализа: в 3 т. / пер. с англ. под ред. В.С.Автономова. СПб, 2004. Т. 3. С. 824.2310экономической доктрины. Во второй половине XIX в. было положено началоформированиюпромышленногоучета:активыпополнилисьпроизводственными фондами, сформировалась практика учета амортизации ирегулярного систематического исчисления финансового результата. Учет сталпредметом общественного обсуждения и попыток теоретизирования как очастном, так и об общественном счетоводстве. Отличительной чертой первой вРоссии теории бухгалтерского учета общественного хозяйства, разработаннойА.П.
Рудановским, стало стремление найти и экономически обосноватьспособы учета и представления в отчетности общественных благ. В то времябыли впервые сформулированы и положены в основу методики учета активовего свойства, как общественного достояния: бездоходность, ограничения враспоряжении и неспособность, в ряде случаев, к оценке.4. Установлено, что заимствование методов коммерческогосчетоводства бухгалтерией общественного сектора экономики не решаетпроблемы его реформирования, поскольку не отвечает экономическимфункциям этого сектора.История учета в общественном хозяйстве рассматривается в диссертацииво взаимосвязи с периодически предпринимаемыми реформами. Таковымибыли реформы государственного учета С.
Стевина (Нидерланды), Й.М.Пуэхберга (Австрия), реформа военного учета в эпоху Петра I (Россия),преобразования в бухгалтерии государственного хозяйства, предпринятые Дж.Чербони (Италия), Ф. Гюгли (Швецария) и муниципального учета в российскихземствах и городах. Особенное внимание в работе уделено преобразованияммуниципальногоучета,посколькумногочисленныедокументальныесвидетельства городских и земских реформ в России остаются вне поля зренияисследователей бухгалтерии, и до настоящего времени данные реформы нерассматривались как побудительный мотив изменения правил счетоводства.Кдиссертационномуисследованиюпривлеченкомплексвзаимосвязанных источников, включая финансовые отчеты земств и городов иих статистические своды, материалы губернских съездов и совещанийбухгалтеров земских и городских управ, руководства по бухгалтерии земских игородских учреждений, бухгалтерские книги и др.Изучение реформ счетоводства в общественном хозяйстве показывает,что на протяжении нескольких столетий они проводились с убеждением онеобходимости и полезности заимствования коммерческой бухгалтерии.С.Стевин в духе своего времени ассоциировал двойную итальянскуюбухгалтерию с совершенной системой контроля хозяйственной деятельности.Он полагал, что с ее помощью в общественном счетоводстве можно поборотьтакие неприглядные явления, как «богатые казначеи при бедномправительстве»11.Цит.
По: Volmer F. Stevin, Simon (15481620). In: Chatfield M. and Vangermeersch R. (Eds).The History of Accounting: An International Encyclopedia. London: Garland Publishing, 1996. P. 565.2411Ранний опыт использования двойной бухгалтерии в общественномхозяйстве неверно интерпретировался в силу особенностей стариннойтерминологии и ее неустойчивого характера. Так, термином “камеральныйбаланс” Й.
Пуэхберг обозначал свод денежных потоков. При этом сам он былубежден, что годовой камеральный баланс является способом упроститьтехнику двойной бухгалтерии до уровня, на котором учетные данныестановятся понятными администраторам. Необходимость двойной записи вобщественном счетоводстве не ставилась им под сомнение.По мере изучения автором практики реформирования государственногосчетоводства в данной работе все более проявлялась оценка историческогоопыта как мотивированного, но не вполне обоснованного стремления киспользованию двойной бухгалтерии.Пример К.И. Арнольда показывает, что в начале XIX в. к двойнойбухгалтерии обращались, имея в виду ее всеобщее признание, служившеесвоеобразной рекомендацией и гарантией безошибочности выбора учетнойметодологии.
В этом смысле ей не было конкуренции. Товарищ министрафинансов Российской Империи Алексей Николаевич Оленин (1763–1843) былвынужден констатировать отсутствие иных надежных методов, пригодных длягосударственно бухгалтерии. «По сей части, — писал он, — нет еще нигдеклассических сочинений и повсюду до нынешнего времени руководствовалисьодним навыком и с давних лет введенными обрядами, кои утвержденыПравительством»12. Арнольд, приглашенный на службу в государственныйдепартамент горных и соляных дел, будучи знатоком купеческой бухгалтерии,прежде всего стал учитывать капитал департамента (наличные деньги,движимое и движимое имущество), подобно купеческому капиталу.
Болеепозднее решение о разных методах учета для министерств и департаментовлишь ограничило область применения купеческой бухгалтерии, но шагов ксозданию новых методов учета государственного хозяйства им не былосделано. Следует иметь в виду, что определение правил общественногосчетоводства рассматривалось во времена Арнольда лишь как выбор междукамеральной и патримониальной бухгалтерией, преимущественно в пользудвойной патримониальной.Земские реформы являются примерами неудачных экспериментов вобласти общественного счетоводства. Анализ этих экспериментов открылновые грани методологических искажений, вызванных стремлением выдатьжелаемое за действительное. Происходило то, что Николай Иустинович Попов(1843–1921) назвал условным, “метафорическим представлением” о бюджете13.Суммы бюджета и его исполнения ассоциировались с активом и пассивом и вэтом качестве встраивались в систему двойной записи.
Слишком смелая, повыражению Попова, метафора приводила в заблуждение относительно смыслаОленин А. Л. Краткое рассуждение о бухгалтерии и в особенности о бухгалтерии казенныхмест. СПб: в тип. Губернского правления, 1810. С. 9.13Попов Н. И. Основы счетоводства городских и земских управ и сословных,благотворительных и других корпоративных учреждений. Красноярск: типо-лит. М. Я. Кохановской,1903. С. 34.2512двойной бухгалтерии и направления преобразований общественногосчетоводства.Таким образом эти, начальные опыты перестройки государственногосчетоводства по коммерческим образцам, как и все последующие за ними,обосновывались стремлением перенять передовую модель учета. И, как это нераз случится потом, перемены затрагивали лишь внешнюю форму учета иливовсе терпели неудачу.
Наиболее передовой считалась техника двойной записи,однако ее внедрение в государственном счетоводстве ограничилось процедуройрегистрации операций, содержание учета не претерпело сколько-нибудьзаметных изменений. Камеральная форма счетоводства оставалась неизменнойпо своей сути. Заимствование элементов двойной записи не превратили ее впатримониальную — балансовую — бухгалтерию. Баланс государственногохозяйства в результате этих реформ так и не был построен.5.
Выявлены ограничения метода начисления как основыобъединения бюджета и баланса, обусловленные подходами кинтерпретации активов.Первые эксперименты по построению теоретических моделей учетагосударственного хозяйства на основе объединения в единой учетной системебюджета и баланса связаны с именами Джузеппе Чербони (Gueseppe Cerboni,1827–1917) и Фридриха Гюгли (Friedrich Hügli, 1833–1902).
Интерпретацияэтих моделей дана в диссертации в контексте гипотезы о приоритетностирешения задачи учета активов в общественном секторе экономики. Эта задачарешалась обоими авторами путем синтеза государственной (камеральной) икоммерческой (патримониальной) бухгалтерии. Отличие заключалось лишь втом, что в итальянской модели (логисмографии Чербони) синтез осуществлялсяна юридической платформе, а в швейцарской (константной бухгалтерии Гюгли)— на платформе камерального учета.При контекстном рассмотрении двух теорий, что и предпринято вдиссертации,методикасинтезакамеральной(государственной)ипатримониальной (коммерческой) бухгалтерии становится более отчетливой.В логисмографии Чербони определяется роль счета администратора,который не имеет однозначной трактовки и разными авторами рассматриваетсяв качестве синонима счета баланса или в качестве счета-распорядителябюджетных ассигнований.
Вторая его роль получила признание благодаряработам Александра Михайловича Галагана (1879–1938) и Захария ПетровичаЕвзлина (1869–?), но не имела развития в современных исследованиях поистории бухгалтерского учета. Модель Чербони в наши дни приняторассматривать как одну из модификаций теории двойной записи, тогда как ееследует анализировать в контексте особенностей учета в государственномхозяйстве. В применении к государственному хозяйству счет администраторастановится инструментом учета процесса финансового управления иобременяется функциями контроля исполнения сметы и сохранностиимущества. В диссертационной работе подчеркивается, что никогда прежде —26до Чербони — обязательства по исполнению сметы не были объектомотражения на счетах двойной бухгалтерии методом начисления.
Влогисмографии Чербони, в этом также ее отличительная черта, формируютсядва баланса: финансовый и хозяйственный. Первый представляет собой не чтоиное, как баланс исполнения сметы, а второй — баланс в традиционномпонимании.Одна из главных новаций Гюгли заключалась в том, что он призналимущество — активы — объектом бюджетного учета на всех уровняхуправления и предлагал открывать для него одноименные счета.
Финансовыйрезультат бюджетного учреждения Гюгли трактовал как изменение стоимостичистых активов. В то же время, следуя традициям камеральной бухгалтерии,Гюгли наделил особым статусом счет Кассы, отделив его от счетов иногоимущества. Он считал, что этот счет не только отражает наличие и движениеодного из объектов имущества — денег, но еще и регистрирует исполнениебюджета государственного хозяйства. Гюгли и автора новой камеральнойбухгалтерии Пуэхберга объединяло то, что они стремились отразить всистемном бухгалтерском учете исполнение бюджета; однако они понималиэтот процесс по-разному.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
