Автореферат (1145571), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Очевидно, чтосовременная идентификация органов государственного управления вмакростатистике была воспринята слишком буквально, и их полная аналогия скоммерческими компаниями оказалась в значительной степени натяжкой.Вопрос об основах теории учета в общественном секторе экономики осталсяоткрытым.2. Определены проблемы современной теории бухгалтерского учета вобщественном секторе, обусловленные неоднозначной интерпретациейспециального вида активов этого сектора — общественных благ иобосновананеобходимостьконтекстногоподходакучетномуистолкованию данных активов на основе теории капитала.Современная теория бухгалтерского учета переосмысливается впарадигме mainstream economics, а ее проблемы более не рассматриваютсяобособленно от общих проблем экономической теории.
В этом контекстепервостепенноезначениеприобретаетполитико-экономическиеибухгалтерское толкование основных экономических категорий, таких какактивы и капитал. Они служат своего рода связующим звеном между теориейбухгалтерского учета и экономической теорией.В качестве исходного объекта содержательного анализа в работерассматриваются активы общественного сектора экономики.16Ключевая проблема учета активов общественного сектора заключается втом, что они включают т.н. общественные и социальные блага, не поддающиесяинтерпретации по аналогии с активами коммерческих компаний. Кобщественным благам авторы работ по бухгалтерии общественного сектораобычно относят объекты инфраструктуры и культурного наследия, к ним такжепринадлежат активы вооруженных сил, органов правопорядка, научныхучреждений и др.
Ряд исследователей, среди которых Дж. Паллот, П. и Дж.Стэнтоны, А. Бартон, полагает, что активы – общественные блага не подлежатотражению в составе финансовой отчетности по общепринятым правилам. Всовокупности их возражения сводятся к следующим:1. общественные блага имеют социальное, а не экономическоеназначение, и не обращаются на обычном, коммерческом рынке;2. протяженность их экономической жизни сложно определить;3. они, как правило, не генерируют денежные потоки и непредназначены для извлечения экономических выгод; а значит, к нимне применимы критерии эффективности и максимизации богатства;4.
на такого рода активы не распространяются полномочия частнойсобственности и, в ряде случаев, контроля.В силу указанных особенностей активы – общественные блага невосприимчивы к справедливой (аппроксимации рыночной) стоимости,предусмотренной современными стандартами финансовой отчетности IFRS,IPSAS и статистики — СНС и СГФ. Кроме того, их неспособность генерироватьденежные потоки, а также правовые ограничения в распоряжении ими, лишаютпрагматического смысла противопоставление «активы / общественные блага —обязательства», которое продиктовано структурой традиционного баланса.Неопределенность общественных благ как учетной категории, побудила кисследованию понятия активов и их интерпретации в бухгалтерии всопоставлении с категорией капитала в экономической теории.
Исходнойпозицией в этом исследовании послужили кембриджские дебаты о капиталемежду сторонниками актуализации классической экономической теории имаржиналистами (неоклассиками). В работе предпринята попытка анализаодного из важнейших последствий этих дебатов: поиска взаимосвязиэкономического и бухгалтерского понимания капитала. В ней впервые сведенывоедино и противопоставлены суждения об этой взаимосвязи, высказанныеэкономистами и бухгалтерами.Бухгалтеры пришли к пониманию, что учетная методология имеетограничения, налагаемые действующей экономической моделью. Одним изтаких ограничений является сформированный в теории бухгалтерского учета, сопорой на неоклассическую экономическую теорию, подход к признанию иоценке активов.
Ж. Ришар, Р. Брайер, В.Я. Соколов отмечают, чтопредложенная И. Фишером (1867–1947) интерпретация капитала какдисконтированных будущих доходов, по существу, определила понятиеактивов, одним из отличительных признаков которых в современнойбухгалтерии стала способность приносить экономические выгоды. На этом17основании предпочтительным был признан подход к оценке активов на основетекущей стоимости, поскольку, согласно Фишеру и его последователям,ценность капитала (capital value) не имеет ничего общего с прошлым и поэтомуне может опираться на затратную теорию стоимости.Противники интерпретации активов в русле неоклассическойэкономической модели обнаружили в кембриджских дебатах аргументы впользу иного подхода к пониманию капитала, учитывающего не толькорыночную среду, но и общественные отношения. Они в немалой степениспособствовали появлению нового направления исследований в бухгалтерскомучете — политической экономии бухгалтерии (PEA — Political Economy ofAccounting).
Внимание к исторической и институциональной среде учета,характерное для этого направления, привело к осознанию необходимостиопределения новых функций бухгалтерии в тех институтах, где понятиеценности имеет иной, не связанный с рыночными категориями, смысл.Экономисты — эту позицию хорошо выразил Д.Р. Хикс — в своюочередь, высказывали мнение о том, что процесс развития экономическойтеории следует направить в русло реальной экономики, и при обсужденииконцепции капитала желательно обращение к бухгалтерскому балансу.Сравнение экономической категории капитала с бухгалтерской категориейактивов, полагали они, позволяет установить, что для части ресурсов,обозначаемых термином капитал в экономической теории, возможна аналогия страдиционными активами, тогда как для других эта аналогия не находится.
Кпоследним, в частности, относятся человеческий, социальный капитал иобщественные блага. Суждение о них в терминах рынка, принятое внеоклассической экономической теории, является, по мнению А. Кламера, неболее чем игрой, “эвристической метафорой”. Такие метафоры, подчеркиваетон, нельзя понимать слишком буквально, иначе построенные на их основеэкономические модели останутся лишь фикцией 5.Бухгалтерия в контексте экономической теории приобретает то, чтоП.и Дж.
Стантоны назвали «притязанием на экономическую целесообразность»6.Вместе с тем, она сама — воспользуемся эпитетомР. Брайера7 — являетсятестом на главенство той или иной экономической модели. Кембриджскиедебаты убедили в том, что поиск взаимодействия между бухгалтерией иэкономической теорией имеет исследовательскую перспективу, а при болеепоследовательном взгляде на проблему — и ретроспективу.Бухгалтерский учет формирует информацию, которую участникиэкономических отношений признают ценной и тем самым становитсяиллюстрацией их экономических взглядов.
Изучение эволюции бухгалтерии иперспектив ее развития вне связи с экономическими доктринами по этой5Klamer A. Speaking of Economics. How to Get in the Conversation. London – New York: Routledge, 2007.P. 114, 123.6Stanton P., Stanton J. The Questionable Economics of Governmental Accounting // Accounting, Auditing &Accountability Journal. 1998. Vol. 11. Issue 2. P.
197.7Bryer R. Americanism and Financial Accounting Theory – Part 1: Was America Born Capitalist // CriticalPerspectives on Accounting. 2012. № 23. Pp. 511-555.18причине будет столь же неполным, как и исследование экономики без опоры набухгалтерию.3. Разработан авторский подход к изучению истории бухгалтерскогоучета, основанный на исследовании влияния экономических доктрин наразвитие учетной методологии; доказано, что генезис методовбухгалтерского учета в частном и общественном секторе экономики имееттеоретико-экономическую природу.К настоящему времени в историографии бухгалтерского учета вобщественном секторе экономики не сформированы последовательные этапы ивременные границы учетных парадигм.
Для нее скорее характерно изучениеэпизодов, отдельных случаев, когда проявлялись новые знания и опыт. Так,например, исследовалось применение двойной бухгалтерии в государственныхфинансах Франции (Я. Лемаршан) и Португалии (Д. Гомеш, Г. Карнеги и Л.Л.Родригес). Много внимания уделяется сюжетам из истории учета и аудита вбританских и американских армии и флоте (У. Фуннел, М.
Квейстиак, Ф.Коббин и Д. Барроуз). Возможно, историография учета в общественном сектореиспытывает недостаточность публикаций по этой теме. М. Сарджакомо и Д.Гомеш, составители единственной библиографии по истории муниципальногоучета, смогли указать немногим более тридцати книг и статей, включая те,которые имеют лишь опосредованное отношение к теме8.Логические взаимосвязи между методами учета в общественном сектореэкономики и их преемственность могут быть установлены, если учетныемодели анализировать в контексте доминирующих экономических доктрин.При этом внимание фокусируется на ключевых событиях в эволюциибухгалтерского учета, свидетельствующих о появлении новых методическихприемов.История учета в общественном секторе экономики рассматривается вработе с начала XVII века, времени появления первого трактата о бухгалтериигосударственного хозяйства и до начала XX века, когда были предпринятытеоретические исследования общественного счетоводства.
Характерно, чтопервый трактат по государственной бухгалтерии, принадлежащий Симону ванСтевину9 (Simon Stevin, 1548–1620), увидел свет на заре меркантилизма. В немсодержатся лишь наброски финансовой и управленческой интерпретациибухгалтерии, незавершенные, как и сама меркантилистская доктрина той поры.Тем не менее, трактат Стевина можно рассматривать как начальную попыткупредложить государственной бухгалтерии методы коммерческого счетоводстваи особенно двойную запись.Позднее Жак Савари (Jacques Savary, 1622–1690) создал бухгалтериювполне меркантилистского толка.
В ней активами признавалось лишь та частьимущества, которая обладала признаками товарности, прибыльности и8Sargiacomo M., Gomes D. Accounting and Accountability in Local government: Contributions fromAccounting History Research // Accounting History. 2011. № 16(3). Pp. 253–290.9Stevin van S. Varstelicke Bouckhouding op de Italiaensche Wyse. 1604.19измеримости.Меркантилизмубылосвойственнопреувеличенноепредставление о роли денег и товаров в приросте капитала. Нетоварноеимущество (в первую очередь, недвижимое) в этой бухгалтерии не получилоденежной оценки и не было вовлечено в область учета и контроля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
