Автореферат (1145571), страница 4
Текст из файла (страница 4)
На первомэтапе преобразований на смену изначально предложенному секторальномуделению по экономическим функциям: производители — потребители —государственноеуправление,пришелновыйподход,сочетающийфункциональную классификацию и институциональные формы в следующейтриаде: предприятия (имплицитно, рынок) — домохозяйства —государственное управление. Согласно этому подходу, государственноеуправление противопоставляется предприятиям (рынку), в том числепредприятиям с государственным участием, и, как следствие, должно бытьнаделено иными, в сравнении с ними, свойствами.
В его структуре нет местасубъектам рынка, но лишь органам управления и учреждениям, исполняющимотличные от предприятий, т.е. нерыночные функции.Результаты поискакритериев разграничениягосударственногоуправления и государственных учреждений с одной стороны игосударственныхпредприятий(государственныхкорпораций,квазикорпораций) — с другой в СНС за период с 1950-х по 2000-е годыиллюстрирует таблица 1 (с. 14).Первые попытки поиска таких критериев в 1950-1960-х убедили всложности разделения государственного производства на рыночную инерыночную составляющие. Вместе с тем, в этих попытках воплотилосьстремление отделить от сектора государственного управления предприятия,принадлежащие государству, но по своей институциональной природе ихарактеру деятельности близкие к коммерческим компаниям.
В статусегосударственных корпораций, который приобрели эти компании, они былинаделены полной финансовой и административной автономией, включая правовести учет и составлять отчетность по правилам и стандартам коммерческойбухгалтерии.При последующих изменениях национального счетоводства границыгосударственной бухгалтерии, очерченные в середине XX в., были размыты.В 1980-е, когда перед СНС была поставлена задача определить влияниегосударства на экономику, понятие общественного (государственного) сектораприобрело первостепенное значение.
В этом понятии, дополняющем принятуюсекторальную структуру экономики, соединились субъекты секторагосударственного управления и государственные корпорации. В версии СНС1993 общественный сектор рассматривался как “составной”, т.е. неоднородный,13что допускалои неоднородность его бухгалтерии,государственный бюджетный и корпоративный балансовый учет.сочетающейТаблица 1. Подходы к секторальной классификации и разграничению государственныхпредприятий и государственного управления в СНСГосударственныепредприятия (корпорациии квазикорпорации)рыночныйкритерий классификацииСНС 1953 и 1968характер деятельностипроизводство товаров иуслуг для продажицель деятельностикак правило, покрываетполные затраты напроизводствоплата за товары и услугибольшая часть товаров иуслуг предоставляется заплатукак правило,необязательныедада — для корпораций, нет— для квазикорпорацийдадаудельный веспредоставляемых за платутоваров и услугобязательность услугснабжение правительстватоварами и услугами,аналогичными рыночнымфинансовая иадминистративнаяавтономияСНС 1993 и 2008экономически значимые ценыполный набор счетовСектор “государственноеуправление”, в т.ч.государственныеучреждениянерыночныйпредоставлениебезвозмездных услуг наколлективной основене взимается, илиустанавливается в размере,лишь частичнопокрывающем затраты напроизводствонезначительное количествотоваров и услугпредоставляется за платув значительной степениобязательныенетнетнетнетНемногим ранее, в 1950–70-е годы, получила признание идея соединенияв национальном счетоводстве статистики дохода и богатства (доход –результат, поток; богатство – ресурс, запас).
Включение богатства в кругобъектов СНС в полной мере отвечало кейнсианской экономике, как в силуважности для кейнсианства учета сбережений, так и необходимости расчетавеличины капитала в качестве источника экономического роста. Как следствие,составление баланса, свойственного бухгалтерскому, микроучету былопризнано целесообразным и в макроучете.
Это признание открываловозможность унификации бухгалтерии общественного и коммерческогосекторов, преодоления неоднородности учетных методов в рамках единогообщественного сектора экономики.В дальнейшем баланс стал рассматриваться как обязательный элемент“полного набора счетов” — критерия идентификации самостоятельныхучастников экономического процесса, названных в последних стандартах СНСинституциональными единицами. В этом подходе к установлению объектов14статистическогонаблюденияпроявилосьвлияниенеоклассическогонаправления в его неоинституциональном аспекте.Баланс, таким образом, стал атрибутом институциональной единицыстатистического учета безотносительно ее принадлежности к государственномуили коммерческому секторам экономики.
Тенденция к секторальнойунификации на уровне статистического обобщения стала очевидной. К этомунадо добавить, что в дискуссиях о правовом статусе органов государственногоуправления все настоятельней высказывается мнение о необходимостисоздания конструкции “юридического лица публичного права”, призваннойюридически поддержать неоинституциональное суждение о государстве как обособой разновидности корпорации. Тем самым, стремление к распространениюкоммерческой учетной практики на область государственного управленияполучило еще одно обоснование.С конца 1980-х проводником неоклассической экономической политики иинституционализма в общественном секторе стала концепция новогообщественного управления (New Public Management — NPM).
Она предполагаласокращение общественного сектора и одновременное повышение егоэффективности и прибыльности, переход от управления процессами ктрадиционному для рынка управлению продуктами и услугами. С признаниемNPM утвердилось представление о секторальной нейтральности, формальнойнеразличимости государственного управления и менеджмента частныхкомпаний.
Не вызывало сомнений, что лучшей практикой в данных условияхдолжно быть использование в общественном секторе в целом (как вгосударственных корпорациях, так и в государственном управлении)стандартов бухгалтерского учета коммерческих компаний. Этот подход былреализован в первой глобальной реформе бухгалтерского учета в общественномсекторе 1990–2000-х на основе стандартов IFRS (International FinancialReporting Standards) и IPSAS (International Public Sector Accounting Standards).Россия входит в число стран, участвующих в реформе: к настоящему временина основе IPSAS разработаны более десяти федеральных стандартовбухгалтерского учета для организаций государственного сектора.Методологической основой глобальной реформы стало применение вгосударственном хозяйстве заимствованного в коммерческой практике методаначисления и построение на его основе бухгалтерского баланса и отчета офинансовых результатах.
Вместе с ним учет в общественном хозяйстве долженбыл приобрести новые возможности: определять себестоимость общественныхуслуг для оценки эффективности государственных расходов, исчислятьобязательства для снижения риска необеспеченной задолженности,рассчитывать величину чистых активов государства для суждения о егоплатежеспособности. В числе преимуществ корпоративной учетнойметодологии применительно к государственному управлению такженазывались: повышение прозрачности отчетности, ее сопоставимости сотчетностью институциональных единиц других секторов экономики,15способность к консолидации с отчетностью государственных корпораций дляполучения сведений о государственном участии в экономике в целом.Первые итоги реформы, как показал опыт ряда стран, не оправдалиожиданий. По мере ее распространения недовольство результатом становитсявсе более очевидным, а критика противников распространения коммерческойпрактики в общественном секторе экономики — все более аргументированной.В работах М.
Арнаболди (M. Arnaboldi), А. Бартона (A. Barton), Э. Винна (A.Wynne), М. Кристенсена (M. Christensen), Р. Лафлина (R. Laughlin), И. Лэпслея(I. Lapsley), С. Ньюберри (S. Newberry), М. Пауэра (M. Power), Б. Поттера (B.Potter), Ш. Эллвуд (Sh. Ellwood) и др. проводится мысль о том, что решение обиспользовании метода начисления в бухгалтерском учете общественногосектора и соответствующие стандарты учета были приняты безквалифицированной критики со стороны академического сообщества.Противники реформы полагают, что преимущества перехода к методуначисления в общественном секторе с управленческой точки зрения былипереоценены, а полученная новыми методами информация не повысилаэффективности управления государственными финансами и по большей частиостается не востребованной потенциальными пользователями такойотчетности.Таким образом, первые итоги глобальной реформы бухгалтерского учетав общественном секторе экономики поставили под сомнение возможностьраспространения методов коммерческого счетоводства в общественном сектореэкономики и дали основание для поиска иных подходов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
