Автореферат (1145571), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Вопрос осоотношении потоков и запасов, как объектов учета, еще не был решен в пользузапасов.Идеи Савари оказали настолько сильное влияние на развитиебухгалтерского учета, что оно не могло не распространиться нагосударственную бухгалтерию. В диссертации приведены аргументы в пользуфранцузского (а не шведского, как было принято считать ранее)происхождения Регламента «О управлении Адмиралтейством и верфью»,российского нормативного акта бухгалтерского учета, созданного принепосредственном участии императора Петра I (годы правления 16821725).Его первоисточником, как удалось установить в ходе исследования, былфранцузский Ордонанс Людовика XIV «О войсках морских и арсеналах» от1689 г., разработанный Антуаном Кольбером, маркизом де Сеньеле (JeanBaptiste Antoine Colbert, Marquis de Seignelay,1651–1690).

Являясь, как и егознаменитый отец, сторонником доктрины меркантилизма, маркиз де Сеньелепридал ей практическое направление и создал, как позднее выяснилось, образецдокумента, в котором свойственные этой доктрине меры государственногорегулирования экономики были обращены на морские войска. Этот фактпозволил дать новую оценку содержанию и характеру Адмиралтейскогорегламента. Вслед за коммерческой практикой свойственные меркантилизмуучетные требования стали применяться и в области государственногохозяйства. Морской ордонанс впервые закрепил обязанность должностных лицфранцузского флота и портов вести учетные книги и составлять отчетныеведомости. Такие же правила позднее были установлены и в Адмиралтейскомрегламенте Петра I. Как предписывалось Савари и Кольбером, учетныепроцедуры, принятые в Регламенте, были направлены на усиление контроля заденьгами, товарами, а также — в силу специфики финансированиястроительства флота — за бюджетными ассигнованиями.

ПетровскийРегламент свидетельствовал о стремлении расширить государственноевмешательство в хозяйственную деятельность с помощью исчерпывающихучетных предписаний должностным лицам.Приоритету государства в экономике, одному из основных положениймеркантилизма, как нельзя лучше отвечала так называемая камеральнаябухгалтерия авторства Йохана Маттеаса Пуэхберга (Johann Matthias Puechberg,1708–1788). В работе впервые прослеживается методологическая взаимосвязьбухгалтерии Пуэхберга с камерализмом, как течением экономической иадминистративной науки, близкой меркантилизму.

Представления о теорииПуэхберга следует дополнить его новациями в части правил построенияединого бюджета Австрийской Империи. Согласно принципу централизацииуправленческих функций государства, доходы и расходы в этом бюджетегруппировались по исполнителям (распорядителям) в соответствии с их20полномочиями. Пуэхберг предложил форму центральной главной книги,процедура заполнения которой являлась своего рода алгоритмом составленияотчетности об исполнении бюджета Империи.

Эта разработка не имелааналогов.В историографии учета в общественном секторе экономики недооцененвклад Карла Ивановича Арнольда (1775–1843). В попытках распространить нагосударственное хозяйство методы коммерческой бухгалтерии он пришел квыводу, который до него никто не формулировал: универсальной моделигосударственного счетоводства не существует. Имея в виду, что вгосударственном хозяйстве нет единства цели и предмета, он обосновалнеобходимость учетных моделей двух уровней управления: министерств идепартаментов.

Для первого, с целью контроля доходов и расходов казны,Арнольд, как и Пуэхберг, считал уместным камеральный учет. На второмуровне управления, ответственном за распоряжение государственнымимуществом, он полагал возможным использовать коммерческую бухгалтериюс составлением баланса.На основе анализа эволюции бухгалтерского учета частных иобщественныххозяйствэпохимеркантилизма-камерализмасделаныследующие выводы.1. В эпоху меркантилизма связь бухгалтерии (как коммерческой, так иобщественной, государственной) с экономической доктриной впервыепроявилась со всей очевидностью.

Свойственное меркантилизму особоеотношение к таким экономическим категориям, как “деньги”, “богатство” и“торговый капитал” повлияло и, как выяснилось, весьма заметно на содержаниеи методы бухгалтерского учета и нашло в них свое отражение.2. Меркантилистское стремление к накоплению капитала государства вденежной форме выдвинуло на первый план проблему учета денежных средств.Они стали главным объектом так называемой камеральной бухгалтерии. Новаякамеральная бухгалтерия Пуэхберга существенно расширила возможноститрадиционного камерального учета: в информационное поле бухгалтерии былвключен новый объект — смета расходов (бюджет) или, иными словами,будущие экономические события.

Смету Пуэхберг сделал важнейшей частьюгосударственной бухгалтерии и по существу ее основой. БухгалтерияПуэхбергабылавоплощениемкамерализма,направленногонасовершенствование и централизацию государственного управления.3. С меркантилистскими воззрениями связано понятие подотчетностиимущества как основы для исчисления богатства государства. Это понятиеполучило применение сначала на микроуровне — по отношению к капиталукупца. Вовлечение имущества в область учета и контроля сделалонеобходимым определение признаков (критериев признания), согласнокоторым его следовало включать в баланс. В качестве таковых в работевыделены товарность, прибыльность и измеримость.4. Идеи меркантилизма нашли отражение и в подходах к классификацииимущества. Именно они привели к известному делению имущества на21недвижимое и движимое (нетоварное и товарное).

На микроуровне такаяклассификация позволяла идентифицировать имущество купца, участвующее ввоспроизводстве торгового капитала, и, при определенных условиях, но, какправило, лишь в натуральном измерении, активы государства. На макроуровнеона задавала направление статистического обобщения ресурсов, необходимыхдля воспроизводства национального богатства. Таким образом, в эпохумеркантилизма была заложена основа современной унификации бухгалтерскихи статистических показателей.6. Вместе с тем, согласно меркантилистской доктрине государственное,“казенное” имущество не рассматривалось как способствующее приростунационального богатства, поскольку пополнялось путем перераспределениявнутренних ресурсов государства.

Оно не было доходным, как купеческоеимущество, и потому не обладало экономической ценностью. Его нестремились “поставить на баланс”, достаточным считался учет такогоимущества в натуральном измерении — для целей его подконтрольности исохранности.7. В XVIII в. доктрина меркантилизма-камерализма проникла в Россию истала основой концепции государственного учета, реализованной вАдмиралтейском регламенте. Свойственная меркантилизму камеральнаяпарадигма нашла в Регламенте своеобразное воплощение. Как выяснилось,камеральная модель учета доходов и расходов бюджета сочеталась в нем сразвернутой системой учета имущества в натуральном измерении.Адмиралтейский регламент привнес в российское счетоводство пониманиеважности учетных процедур, планирования бюджета и государственногоконтроля.

Вместе с тем, петровская бухгалтерия восприняла и свойственныемеркантилизму активное вмешательство органов государства в экономику имелочный, но малоэффективный контроль хозяйственной деятельности.8. На излете эпохи меркантилизма были предприняты первые попыткиунификации государственной и частной бухгалтерии. В диссертационномисследовании, на примере работ К.И. Арнольда, рассматриваютсяпобудительные мотивы этих экспериментов и причины постигшей их неудачи.Соединение учения меркантилизма с современными ему учетнымитеориями и практикой, впервые предпринятое в данной работе, не означает,однако, что бухгалтерия в то время строилась на основе каких-либоэкономических теорий. Экономические воззрения бухгалтеров, как, впрочем, иэкономистов скорее были продиктованы условиями хозяйствования.

Первыеопыты построения теории бухгалтерского учета с опорой на положениядоминирующей экономической доктрины принадлежат эпохе классическойполитической экономии.Влияниеклассическойполитэкономиинабухгалтериюнерассматривается в работе в виде последовательного перехода от одногоисторического события к другому, как в случае меркантилизма-камерализма.Источники исследования этой проблемы определили иной подход: большеевнимание к неизученным образцам интерпретации экономической теории в22теории бухгалтерии.

Уникальным и не введенным в современный научныйоборот источником является книга П. Цветаева «Начальные основаниясчетоводства для хозяев, торговцев и промышленников вообще» (1837 г.).Можно предположить, что она не привлекала внимание исследователей ровнопо той причине, по какой оказалась полезной для данной диссертации: в работес “бухгалтерским” заглавием автор, помимо бухгалтерии, писал о политическойэкономии.В основу своей методики Цветаев положил теорию Жана-Батиста Сэя(Jean-Baptiste Say, 1767–1832) и следуя новому тренду экономической наукиглавное внимание уделил активам, названным им капиталами.

Он отказался оттрадиционной в бухгалтерском учете XVIII и XIX вв. классификации капиталана недвижимый и движимый и положил в основу его деления новый,заимствованный из политэкономии классификационный признак: по степенипотребления.

Следует признать, что Цветаев первым среди бухгалтеров сталоперировать понятиями положенный (внеоборотный) и обращающийся(оборотный) капиталы. До начала активного обсуждения учетного принципанепрерывности деятельности предприятия он вывел правило периодическогоисчисления финансового результата.Под влиянием экономического учения Сэя, Цветаев привнес вбухгалтерию проблему оценки и дал ей практическое преломление. Еслиавторы других бухгалтерских трактатов, в том числе изданных много позднее,упоминали об оценке вскользь, он предложил методику расчета фактическойстоимости (трудовой цены) для покупных и произведенных товаров. Цветаевутакже принадлежит идея переоценки положенного и обращающегося(товарного) капиталов, доведения их величины до рыночной стоимости.В диссертации особенно отмечена цветаевская попытка теоретизированияв бухгалтерском учете.

Характеристики

Список файлов диссертации