Диссертация (1145180), страница 50
Текст из файла (страница 50)
быть, по возможности, приверженцами одной научной школы. В любомслучае, деятельность членов комиссии подчиняется общим стандартам или правилам.Волевые усилия, которыми руководствуются эксперты, необходимо концентрировать в одном направлении. Совершенно неприемлемо включать в комиссии экспертов,по-разному ориентированных на конечный результат экспертизы.
Так, если целью будетвключение предметов в собрание музея, то участие в комиссии эксперта, не знакомогои не согласного с концепцией формирования фондов, не будет способствовать повышению объективности исследования. Аналогичным образом, не следует включать в комиссию экспертов, которые не признают регламента и принципов отбора данных, установленных стандартами экспертизы. Следует исключать из комиссии экспертов, имеющих«Анализируя своё подчинение, а именно, выступление с информацией, которая противоречит его со бственному мнению, [эксперт] делает выводы о зависимости своих взглядов от обстоятельств. Если существоваловесомое внешнее оправдание этого подчинения, то внутренние причины (его собственные установки) как возможныепричины подчинения обесцениваются.
При незначительном внешнем оправдании подчинение рассматривается какследствие собственных установок [эксперта]» (Келли, Г. Процесс казуальной атрибуции, 1984 [95, с. 127–137]).369193любые признаки материальной заинтересованности в результатах экспертизы. Толькопри указанных принципах эксперты могут не только выявить общие результаты и найтиразногласия мнений, но и преодолеть эти разногласия, и сформулировать общее единоемнение. Наличие в заключение особого мнения эксперта означает, что процесс экспертизы не завершён – либо по недостатку информации об объекте экспертизы, либо попричинам нравственного характера, различным политическим пристрастиям или личнойматериальной заинтересованности.Результат экспертизы культурных ценностей, выполненный комиссией, долженбыть простым, ясным и отражать согласие всех экспертов с результатами - разногласиядолжны быть проявлены, разобраны, сняты до выработки общего мнения.
Безусловно,такой результат должен быть задокументирован (как и процесс его формирования).Подводя итог исследования способа преодоления субъективности при атрибуциикультурных ценностей, можно утверждать, что коллегиальная экспертиза – это особыйвид организованного и структурированного социального взаимодействия, который позволяет повысить объективность заключений субъектов атрибуции.По результатам анализа технологии атрибуции и практики исследования культурных ценностей, можно рекомендовать некоторые мероприятия повышения объективности при проведении коллегиального исследования культурных ценностей:1.
Члены коллегиального органа для проведения исследования культурных ценностей должны обладать достаточным уровнем компетентности в рассматриваемомвопросе.2. Вопросы, выносимые на обсуждение, должны быть сформулированы как можноболее просто и предполагать простой и ясный ответ.3. Члены комиссии должны быть ознакомлены с правилами подготовки ответа.4. Члены комиссии должны иметь равный свободный доступ к объекту исследования.5.
Процесс экспертизы, обсуждения вариантов ответов и заключения экспертовдолжны быть зафиксированы на бумажных носителях и подтверждены подписьюэксперта.6. В ходе исследования члены комиссии должны выявить сходные моменты, найтирасхождения во мнениях и устранить разногласия путём выработки общегомнения. Особое мнение одного или нескольких экспертов означает, что процессэкспертизы не завершён.194ГЛАВА 4. ПРОЦЕСС АТРИБУЦИИ, КАК РЕЗУЛЬТАТ РЕАЛИЗАЦИИСУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ§4.1. Структурный анализ методов исследования культурных ценностейВ завершающей части исследования проводится научный анализ методов обработки сведений о культурных ценностях. Рассмотрению подлежат основные группысовременных методов исследования, с учётом их достоинств и недостатков.Первое упоминание о научных методах исследования мы встречаем в IV правиле«Для руководства ума» Рене Декарта: «…лучше никогда не думать об отыскании истины какой бы то ни было вещи, чем делать это без метода».
Указанные им правила просты: «никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы с очевидностью,иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости...» (стремиться к объективности); «делить каждое из исследуемых затруднений на столько частей, сколькоэто возможно и нужно для лучшего их преодоления» (четко формулировать предмет исследования); «придерживаться определённого порядка мышления, начиная с предметовнаиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познаниюнаиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе неданы в их естественной связи» (мыслить объект исследования как систему); «составлятьвсегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений» (наличие классификации)370.Под научным методом понимается совокупность способов получения новых знаний, в рамках определённой научной школы.Выбор метода исследования культурных ценностей во многом определял полнотуи точность результата, но редко попадал в фокус эпистемологических исследований.В настоящем параграфе не ставится цель рассмотреть онтогенез развития научных способов познания культурных ценностей, тем не менее, полагая методологическое обеспечение основным фактором повышения объективности, надёжности и точности исследований культурных ценностей, проведён анализ наиболее перспективных методов.
Как370Декарт, Р. Сочинения в 2 т. 1989 [50, т.1, с. 77–153].195мы отмечали ранее, термин «культурные ценности» появился в лексиконе исследователей в XIX веке, но серьёзное научное исследование культурных ценностей началосьтолько во второй половине XX века. Общепринятого метода исследования культурныхценностей не выработано, и, вероятно, дальнейшее развитие методологии будет проходить преимущественно в рамках конкретных научных школ, что, в целом, соответствуетданному выше определению метода исследования.
Рассмотрим наиболее интересные изприменяемых в настоящее время способов исследования культурных ценностей.В начале 90-х годов XX века в России широкое применение получает историкопредметный метод атрибуции культурных ценностей371. Метод заключается в использовании сведений из некоторых областей истории материальной культуры в совокупностис данными биографического, генеалогического и исторического характера для последующего сравнительного анализа произведений искусства.
Суть данного метода заключается в применении семантического инструментария 372при атрибуции внешних деталейхудожественных произведений (например, портретов). Идея семантического кодирования информации, которое заключается в сжатии подвижных изображений с последующим разложением изображений на ряд фрагментов и выделением в каждом из них объектов известной формы (например, человек, автомобиль и т.п.), наиболее эффективнореализуется, если результаты проверяются структурным анализом. Указанный методпредставляет собой качественно новую реализацию появившихся в XIX веке воззренийосновоположника метода сравнительного анализа Дж. Морелли. Идеи историкопредметного метода дополнены отечественным статистическим инструментарием,позволяющим оперировать с данными объектов нечисловой природы, к которым,в частности, относятся культурные ценности 373 .
Его применение открывает огромныевозможности для атрибуции широкой группы культурных ценностей, которые нуждаются в методологическом подкреплении теоретических построений экспертов374.Метод позволяет устранить недостатки часто применяемых методов атрибуции: стилистического и техникотехнологического, см.: Кибовский, А.
Предсказатель прошедшего, 2002 [98]. Более подробно метод описан в диссертации автора на соискание степени кандидата исторических наук: Кибовский, А. Историк и живописец: контактсквозь столетия, 2004[97].372К семантическому инструментарию относят программные продукты построения баз данных и средства дляанализа векторной графики.373Орлов, А. И.
Экспертные оценки, 1979 [164, с. 17–33].374Определенные подходы к историко-предметному методу имелись и ранее, но теоретическое обоснование выводов требовало более строгих правил. См.: Даен, М. Е. Атрибуция предметов XVIII в. из собрания ВГИАХМЗ,1998 [47, с. 313–324].371196Внедрение вычислительной техники для отработки больших массивов информации породило новый метод оперирования исходными данными – системный анализ375.Преимущества системного анализа заключаются в том, что, в зависимости от структурыпоставленных задач, осуществляется предварительное исследование элементов культурных ценностей.
Наиболее эффективен этот метод при принятии решений в условияхбольшого массива исходных данных.При исследовании атрибуции культурных ценностей мы сталкивались с тремяклассами возможных систем взаимодействий «субъект атрибуции – объект атрибуции».Все они раскрываются методом системного анализа, хотя и имеют различную спецификурешений.Структурированные (well-structured) системы взаимодействия, имеющие количественно сформулированные признаки объектов атрибуции, в которых рельефно обозначены существенные зависимости или имеется задача организовать массовую атрибуцию, легко поддаются системному анализу.
Например, требуется провести коллегиальные исследования материальных носителей большого количества культурных ценностей, с участием минимального количества экспертов фондово-закупочной комиссиимузея. К этому же типу исследований относится признание авторства псевдо-именныхи анонимных текстов. Для применения системного анализа требуется глубокая когнитивная структуризация текста или базы данных о форме музейных предметов, с формализацией предметной области исследования. Этот метод наиболее эффективен приналичии сформированного ранее семантического эталона (модели сравнения) 376 [132].Метод подходит для исследования хорошо структурированных систем с определённымколичеством параметров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
