Диссертация (1145171), страница 39
Текст из файла (страница 39)
М.В. Белкина).1Ramgotra M.K. The Conservative Roots of Republicanism: a Study of Cicero, Machiavelliand Montesquieu. Diss. PhD. L., 2007. P. 60.2Remer G. Political Oratory and Conversation: Cicero versus Deliberative Democracy //Political Theory. 1999. Vol. 27. P. 56.210Посколькусвоеобразнымгосударствоявляется,механизмом,впониманииобеспечивающимЦицерона,удовлетворениепотребностей граждан в определенной сфере, правительственныйаппарат(аименно–римскиемагистраты)выполняетсугубоутилитарные функции.
В частности, в упомянутой в речи в защитуПланцияэтопредставлениесформулировановполнепрямоинедвусмысленно (Cic. Planc., 11). Метафорически Цицерон уподобляетнарод расторопному хозяину, придирчиво выбирающего себе слугу длявыполнения определенных функций по дому, таких как кузнечное дело,лепка или живопись. Кем же в таком случае является магистрат? ОтветЦицерона категоричен – подобно тому, как хозяева выбирают себе слугпо дому, «так и народ римский выбирает магистратов как будто виликовреспублики» (sic populus Romanus deligit magistratus quasi rei publicaevilicos) (Cic.
Planc, 62). Слово vilicus в данном случае достаточно легкотрактуется – в римской традиции вилик – смотритель за усадьбой,приказчик,управляющийхозяйством.Будучинаделенэтимивластными полномочиями, вилик, при этом, не является свободным – сформально юридической точки зрения он такой же раб, как иостальные1. Таким образом, правители-магистраты для римского народавпониманииуправленцами»,Цицерона,авовсеявляютсянесвоеобразнымивыдающимися«наемнымивсезнающимииполуобожествленными мудрецами-философами, как мечтал в своейполитической утопии Платон2. Подлинным же хозяином «коллективнойсобственности» в виде государства как института выступает, как быловыяснено выше, римский народ, управляющий выбранными им12Сергеенко М.Е.
Простые люди Древней Италии. М., 1964. С. 14–22.Подробнее по данному вопросу см.: Фролов Э.Д. Соблазн для мудреца: Платон итирания // Фролов Э.Д. Парадоксы истории – парадоксы античности. СПб., 2004.С. 260–265; Чернышов Ю.Г. Платон – теоретик тоталитаризма? // Античный мир:проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 261–269.211должностными лицами так же, как хозяин управляет своим рабомвиликом.Не столь ярко выраженные и все же вполне явные «симптомы»,выражающиепреклонениемыслителяперед«народнойволей»,прослеживаются в отдельных случаях и в трактате “De re publica”.
В одномиз сохранившихся фрагментов первой книги, в частности, можнообнаружить следующее высказывание: «каждое государство таково,каковы характер и воля того, кто им правит. Поэтому только в такомгосударстве, где власть народа наибольшая, может обитать свобода»1.Обратимвниманиенавыражение“populipotestassummaest”,выразительность и очевидная радикальность которого наводит на мысльоб определенных параллелях с вышеприведенными цитатами из речи «ЗаПланция».Вместе с тем, подробно анализируя в своем трактате различныеформы государственного устройства и принадлежа к числу сторонниковт.н.
смешанной конституции, Цицерон уделяет существенное вниманиеаргументированойкритикенедостатковдемократическойформыправления. Выше уже было отмечено, что римский мыслитель являетсяидейнымпредшественникомтеорииограничениянародногосуверенитета, придерживаясь позиции, что власть народа ограничена какписаными законами, так и естественными гражданскими правами («но яспрашиваю тебя: если бы народ приказал, чтобы я был твоим рабом илиты моим – думаешь ли ты, что этот приказ бы имел законную силу?» – Cic.Div. in Caec., 95. Пер. Ф.Ф. Зелинского).
В “De re publica” указанная1Cic. De re publ. I, 47: et talis est quaeque res publica, qualis eius aut natura aut voluntasqui illam regit. itaque nulla alia in civitate, nisi in qua populi potestas summa est, ullumdomicilium libertas habet. Важно отметить, что изложение точки зрения сторонниковдемократического режима Цицерон начинает лишь со следующего параграфа (Rep.,I, 48). См. комментарий В.О.
Горенштейна в издании: Марк Туллий Цицерон.Диалоги. О государстве. О законах. С. 184.212тенденция находит свое дальнейшее развитие. Ключевой «претензией»,предъявляемой Цицероном к сторонникам неограниченной демократии,является их вера в торжество безграничного народного суверенитета, прикотором власть народа безраздельна, а индивидуальные права гражданничем не защищены: «Но если народ сохраняет свои права, то – говорятони – это наилучшее положение, сама свобода, само благоденствие, таккак он – господин над законами (domini sint legum), надправосудием, над делами войны и мира, над союзными договорами, надправами каждого гражданина и над его имуществом (capitisunius cuiusque, pecuniae – De re publ., I, 48).
Напомним, что по мнениюЦицерона, одной из ключевых причин возникновения государстваявляется необходимость защиты гражданских прав – и, в частности,частнойсобственностиграждан1.Именнопоэтомусовершеннонеприемлемым Цицерон считает стремление последователей демократиик «уравниванию имущества» (pecunias aequari – De re publ., I, 49).НаиболееразвернутыйкритическийанализдемократииЦицерон предпринимает в третьей книге трактата (De re publ., III, 4547), в которой обличительный пафос мыслителя в отношениинеограниченноговсевластиянародавещебольшейстепенирадикализируется и обостряется: «когда толпа (multitudo) обрекаетна казнь всякого, кого захочет, когда людей подвергают гонениям,когда грабят, захватывают, расточают все, что только захотят, томожешь ли ты, Лелий, и тогда отрицать, что это есть государство, развсе принадлежит народу, так как мы условились считать, чтогосударство есть «достояние народа»?» (rem esse illam publicam)2.С этой сентенцией Сципиона другой участник диалога, Лелий,12См.
п. 2.1 настоящего исследования.Cic. De re publ., III, 45: cum de quocumque volt supplicium sumit multitudo, cumagunt, rapiunt, tenent, dissipant quae volunt, potesne tum Laeli negare rem esse illampublicam?213целикомсолидаризируется,дополняяаргументациюсвоегособеседника: «Ни одному государству не откажу я в этом названии стакой легкостью, как именно этому, в котором все целиком находитсяв полной власти толпы (multitudinis potestate) … я не понимаю,почему понятие государства (rei publicae) более применимо квладычеству толпы (multitudinis dominatu); ибо, во-первых,дляменянародомявляетсятолькотакой,которогоудерживает вместе согласие относительно прав (nisi quiconsensu iuris continetur – sic! – Д.Ф.), как ты, Сципион, превосходноопределил,нотакоесборищелюдей,окоторомтыупомянул ранее, есть тиранн в такой же мере, как если быим был один человек» (Cic.
De re publ., III, 45). В данномвысказывании, на наш взгляд, очевидно, предвосхищается рядположений теории классического либерализма XIX в. 1Думается, последний из процитированных фрагментов способен,пусть хотя бы частично, разъяснить для нас причину, по которойЦицерону потребовалось дать специальный комментарий на тему того,что он понимает под «populus». Понятия“multitudo”(толпа)–отнюдьне“populus” (народ) исинонимичны,аскорее–противоположны по смыслу и значению. Из текста De re publ., III, 451Ср.
с известным высказыванием Б. Констана: «…В той точке, где начинаетсянезависимость и личное существование, юрисдикция суверенитета останавливается.Если общество переходит эту грань, оно оказывается столь же повинно, как и деспот,действующий лишькарающиммечом…Согласия большинства совершеннонедостаточно чтобы в любом случае легитимизировать его действия: существуют итакие действия, которые ничто не может санкционировать; когда подобные действиясовершаются какой-либо властью, то совершенно не важно, из какого источника этавласть проистекает, немного значит и то – называется ли она индивидом илинацией; и даже если вся нация в целом угнетает одного гражданина, она не будетболее легитимной» (Констан Б. Принципы политики // Классический французскийлиберализм. М., 2000.
С. 28–29).214становится понятно, что принадлежать к «народу», по мнению Цицерона,могут лишь те, кто уважает чужие права, не покушается на чужоеимущество и разделяет веру в легитимность сложившейся политикоправовой системы римского государства – то есть, благонамеренныеграждане.
Именно этот смысл, на наш взгляд, вкладывается Цицероном вдостаточно расплывчатую на первый взгляд формулу «согласие ввопросах права», разъяснение которой, наверняка присутствующее вполном тексте трактата, не сохранилось в находящемся в нашемраспоряжении существенно пострадавшем от времени палимпсесте.Как уже было указано выше, в распоряжении современной наукинаходится единственный палимпсест трактата “De re publica” (не толькосильноиспорченныйичрезвычайнофрагментарный,ноутверждению Л.Р. Тейлор1, развивающей гипотезу, выдвинутуюи,поГ.В.Самнером2, подвергавшийся выборочному редактированию со стороныпереписчиков), что исключает какие-либо альтернативные чтенияанализируемого нами фрагмента. Однако частично уточнить смыслприводимой Цицероном дефиниции возможно благодаря Августину,практически дословно цитирующему тот же отрывок в своем трактате “Decivitate Dei” (Aug.
Сiv. Dei, II, 21). Небезынтересно провести текстуальноесравнение двух источников:1) populus autem non omnis hominum coetus quoquo modocongregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatiscommunione sociatus. (Cic. De re publ., I, 39).1Taylor L.R. The Corrector of the Codex of Cicero’s De re publica // AJPh. 1961. Vol. 82.N. 4. Р. 337–345.2Sumner G.V. Cicero on the comitia centuriata: De re publica, II, 22, 39–40 // AJPh.1960. Vol. 81. N. 2. Р. 136–156.2152) Populum autem non omnem coetum multitudinis, sed coetumiuris consensu et utilitatis communione sociatum esse determinat. (Aug., Сiv.Dei, II, 21). (народом же он называет не некую толпу, а совокупностьлюдей, объединенных согласием в смысле определения прав и взаимнойпользы).Обратим внимание, что трактовка Августина несколько отличаетсяот предложенной Цицероном, и в данном случае мы имеем дело спротивоположными по смыслу высказываниями – 1) populus… coetusmultitudinis [est] и 2) populus … non [est] … coetus multitudinis.Как можно объяснить данное противоречие? Безусловно, нельзяисключать, что Августин пересказывает произведение Цицерона не вполнеточно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
