Диссертация (1145126), страница 93
Текст из файла (страница 93)
С. 110–114.583584431информацию как важную» 586. Несмотря на некоторое сходство с местоимениемэто, есть и отличия: во-первых, конструкции с этими существительнымихарактеризуются разговорным оттенком; во-вторых, эти существительные неспособны выступать в предложениях с любым антецедентом; в-третьих,атрибут, сочетающийся с этими существительными, может иметь болееразнообразный характер, тогда как «местоимение это, как правило, вводиткраткие прилагательные более общей тематики, часто оценочной (этотрудно/хорошо/важно, полезно/необходимо и др.)» 587.Для нас, однако, значительно больший интерес представляет вопрос офункциях слов типа человек, вещь в составном именном сказуемом, а не вопросоморфологическом статусеэтихслов.Лингвистыотмечают важнуюструктурную функцию таких слов в составе сказуемого: они выступают вкачестве опорных слов, с одной стороны, маркируя именную часть сказуемого,а с другой стороны, позволяя говорящему избежать необходимости выборамежду краткой формой прилагательного и полной формой в Им.
и Тв. п. 588.Употребление прономинализованных существительных в одних случаяхносит обязательный характер, в других – факультативный. Выступая в качествеопорного слова атрибутивной группы, существительные типа вещь, человекпозволяют расширить морфологическую базу вещественной части составногоименного сказуемого и «избежать сочетаемостных запретов, не позволяющихприлагательнымопределенныхсмысловыхкатегорийзависетьотсуществительного» 589. И, добавим, это касается не только прилагательных. Понаблюдениям Е. А.
Ивановой-Янковской, употребление прономинализованныхсуществительных становится облигаторным, если прилагательное имеет формупревосходной степени (Ты скрытнейший человек, т. е. себе на уме. Чехов);если сказуемое выражается сочетанием что за (А сами вы что за люди?Соколова С. В. Грамматикализация в системе местоименных слов современного русского языкакак отражение общих когнитивных процессов // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007.
№ 2(11). С. 78.587Там же. С. 78–79.588Comtet R. L’emploi de čelovek comme proforme en russe contemporain // Revue des études slaves.T. 65. Вып. 1. Paris, 1993. C. 78. Это, по мнению Р. Комте, отвечает сформулированному А.Мартине принципу «économie mentale».589Воейкова М. Д., Пупынин Ю.
А. Предикативная качественность. С. 62.586432Некрасов); если зависимые от этих существительных слова имеют форму Р. п.([Бессеменов:] Перчихин… то же вот… бесполезной жизни человек…Горький) и в нек. др. случаях 590.И. Коган приводит несколько групп прилагательных, которые не могутвыступать в составе именной части сказуемого самостоятельно, не имея этихсловвкачествеграмматическойопорыдлясвоегопредикативногоупотребления: превосходная степень прилагательного в элятивном значении(А учитель… отличнейший человек. Герцен) 591; прилагательные с суффиксом–ск– (Инспектор был человек методический.
Герцен); прилагательные созначением общей положительной характеристики (Ипполит великолепныймалый. Достоевский; Голицын был удивительный человек. Герцен); некоторыедругие прилагательные (Нина Александровна – женщина редкая! Достоевский;Он человек столичный. Островский) 592.Однакодажевтехслучаях,когдапрономинализованныесуществительные могут быть элиминированы из состава именной частисказуемого, можно обнаружить, что смысл предложений с ними и без нихоказываетсяразличным.прономинализованногоКакбынисуществительного,былооноабстрактнопривноситвзначениеименнуюконструкцию классифицирующий оттенок. «…Хотя в составе именной частисуществительное семантически “опустошено”, решающим оказывается егограмматически господствующее положение.
Обобщенное значение именнойчасти, представленной данной конструкцией словосочетания… можно, повидимому, сформулировать так: отождествление предмета, обладающегоопределенным существенным признаком, с другим предметом (обозначенным вподлежащем)» 593.Иванова-Янковская Е. А. Синонимика двух типов именного сказуемого. С. 59–60.Факт обязательного употребления классифицирующих существительных типа вещь в сочетаниис превосходной степенью прилагательного отмечен Ивановой-Янковской, однако И.
Коган делаетважное уточнение, что речь идет только об элятивном употреблении превосходной степени.592Коган И. Конструкции с предикативными существительными при качественной характеристикелица // Вопросы русского языкознания. Вып. 1. Куйбышев, 1976. С. 97–98.593Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. С. 127.590591433Существительное «вносит в конструкцию грамматическое значениепредметности» 594, вследствие чего конструкции с прономинализованнымисуществительными всегда «указывают на то, что речь идет о постоянномпризнаке предмета» 595. В предложениях, где указывается на временный признакподлежащего, введение прономинализованного существительного невозможно.В связи с этим делается предположение, что широкое распространениеконструкций с прономинализованными существительными в разговорной речикак раз и обусловлено необходимостью выразить постоянную характеристикупредмета, так как полные прилагательные в живой речи используютсянедифференцированно для обозначения как временных признаков, так ипостоянных.Другойсферойширокогоупотребленияконструкцийспрономинализованными существительными являются предложения, в которыхподлежащееимеетобобщеннуюреференцию.«Онинередкопридаютпредложению обобщенное значение, указывают, что признак свойствен неодному или нескольким, а всем предметам данного класса: “Бал – вещьхорошая” относится ко всякому балу, тогда как “Бал хорош (хороший)” –только к данному» 596.Семантические особенности предложений с прономинализованнымисуществительными не ограничиваются тем, что в них дополнительноуказывается на обобщенный характер высказывания или на постоянныйхарактер предикативного признака.
Лингвисты указывают на то, что в целомрядеслучаевсуществительноевсоставеименнойчастивыполняетограничительную функцию, указывая на границы проявления признака,названного атрибутом. Чем конкретнее оказывается прономинализованноесуществительное, тем заметнее смысловые оттенки, вносимые им. И.
Коган,сравнивая атрибутивные конструкции с существительными человек, женщина,мальчик, старик и т. д., приходит к выводу, что если существительное человекКоган И. Конструкции с предикативными существительными при качественной характеристикелица. С. 99.595Иванова-Янковская Е. А. Синонимика двух типов именного сказуемого. С. 60.596Там же.
С. 61.594434ничего не добавляет к раскрытию смысла высказывания, то в конструкциях ссуществительными более конкретной семантики «создается более конкретный,более ощутимый образ», потому что, во-первых, добавляются дополнительныезначения пола и возраста, а во-вторых, «под влиянием семантики опорногосуществительного дополнительные значения придаются самому признаку. Онинесколько видоизменяют этот признак» 597.Итак,семантика(атрибутивной)группой,именныхпредикатов,представляетсобойвыраженныхсплавдвухименнойсемантик:наименования предмета и его качественной характеристики, в силу чегоименная конструкция выражает более цельную, законченную характеристикупредмета, чем прилагательное, которое называет лишь изолированный признак.Распределение функционально-смысловой нагрузки между субстантивным иадъективнымкомпонентом«зависитотлексическогозначениясуществительных и порядка следования компонентов в сочетании» 598.
ПомнениюКогана,сочетанияспрепозитивнымипостпозитивнымсуществительным (человек красивый vs. красивый человек) в именной группеследует рассматривать «как две разные модели со специфической семантикой ихарактернымиусловиямиупотребления».Модельспрепозитивнымсуществительным приближается по своей семантике к сказуемым, выраженнымприлагательнымибезсуществительных,поскольку«актуализацияприлагательного, связанная с вынесением его в конец предиката, ведет кподчеркиванию признака, выраженного существительным» 599.Некоторыеисследователи указывают на отсутствие у существительного в этих случаяхКоган И.
Конструкции с предикативными существительными при качественной характеристикелица. С. 94. См. также: Иванова-Янковская Е. А. Синонимика двух типов именного сказуемого.С. 55.598Там же. С. 99.599Там же. 91–92. Ср. с точкой зрения В. И. Чернова, который не видит семантической разницымежду предикативными именными группами с препозитивным и постпозитивнымсуществительным и рассматривает их вместе, обращая внимание лишь на выбор творительногоили именительного падежа (Чернов В.
И. Он был веселый человек… Он был веселым человеком //Русская речь. 1969. № 1. С. 49–52).597435фразовогоударения,котороеперемещаетсянаатрибутивнуючастьсочетания 600.По семантике существительные, входящие в атрибутивную группу,можно разделить на несколько групп. Коган предлагает следующее деление длясуществительных, которые входят в конструкции с характеристикой лица:во-первых, существительное человек, которое ничего не дает для раскрытиясмысла высказывания; во-вторых существительные типа женщина, мальчик,девушка, которые также являются коммуникативно неполнозначными, однакопривносят в именныеконструкции(характеристикалицахарактеристикапризнака);самостоятельномупо полу инекоторые смысловыевозрасту,в-третьих,употреблению,существительные, обозначающиевтакжеограничительнаясуществительные,рамкахродакоторыхзанятий,компонентыспособныеможноположение,квыделитьродственныеотношения и т.
п., и собственно “качественные” существительные типаволокита, интриган, плут и под.Разница между существительными, входящими в последнюю группу,очень существенна: слова классифицирующей семантики при сочетании сприлагательными выполняют относительно них конкретизирующую функцию,теряя в предикативной позиции свою информативность; наоборот, в именныхгруппах,организованныхвокругсуществительногосоценочнымикачественным значением, прилагательное выражает лишь дополнительныехарактеристики,уточняястепеньпризнакаилиегокачественнуюразновидность 601. Думается, что эти наблюдения вполне можно распространитьи на конструкции, включающие в себя существительные со значением не-лица.Бедняков А. С. Явления переходности грамматических категорий // Русский язык в школе. 1941.№ 3. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
