Диссертация (1145126), страница 96
Текст из файла (страница 96)
Этообстоятельство объясняет, почему далеко не все связочные глаголы способныупотребляться в односоставном, в частности в безличном, предложении.Например, в безличном предложении совершенно не употребляются логическиесвязки(являться,служить,называтьсяидр.,атакжевсенеспециализированные связки). Безличное употребление ограничивается двумягруппами связок – фазисными и модальными.Можно разделить случаи безличного употребления связочных глаголов надве группы: во-первых, в составе простого предложения; во-вторых, в составеглавной части сложноподчиненного предложения.
В простом предложениисвязочныеглаголывстречаютсявнесколькихструктурныхтипах:а) в сочетании со словами категории состояния или их эквивалентами(Мне сделалось грустно), в том числе в предложениях, включающих в свойсостав инфинитив (Мне показалось стыдно об этом просить); б) в безличноотрицательных предложениях (У меня не оказалось денег); в) в безличноинфинитивныхпредложениях(Мнесталонеочемговорить);г) в предложениях количественной характеризации (Работы оказалось много).В составе главной части сложноподчиненного предложения связочные глаголымогут выполнять две функции: либо а) выступать в сочетании со словамикатегории состояния, служащими опорными словами для придаточногоизъяснительного, или, в других терминах, для придаточного подлежащного(Мне осталось непонятно, что я должен был делать), либо б) самостоятельноупотребляться в качестве опорных слов для этого типа придаточного(Мне показалось, что кто-то пришел).Не все указанные типы предложений представляют однозначно безличноеупотребление связочных глаголов.
Некоторые конструкции могут быть614Там же. С. 85–86.446охарактеризованы как двусоставные с пропозициональным подлежащим,выраженным инфинитивом или придаточным предложением 615. Неоднозначнорешается вопрос о синтаксической квалификации предложений количественнойхарактеризации (иначе – количественные, квантитативные, измерительнопредметныепредложения).Так,еслиоднилингвистысчитаюттакиеконструкции односоставными – безличными (академическая Грамматикарусского языка 616) или номинативными, то другие лингвисты считают ихдвусоставными, в которых подлежащее выражено существительным или егоаналогом в форме Р.
п., а сказуемое – словом с количественным значением.Правда, это относится лишь к тем случаям, где именной компонент занимаетпозицию темы, а количественный компонент – позицию ремы 617. Для насгораздо важнее в настоящем случае то, что перечисленные спорные структурыимеют как минимум переходный характер и соприкасаются с безличнымипредложениями. Еще одно замечание касается использованиятермина«категория состояния»: под категорией состояния нами понимается безличноеупотребление слов на –О и некоторых других примыкающих к ним слов.Вопрос о морфологической трактовке этих слов как отдельной части речи, какпредикативных наречий или как кратких прилагательных хорошо разработан вотечественной и зарубежной лингвистике и не имеет окончательного решения.Поскольку для нас важнее показать особенности сочетаемости связочныхглаголов, то проблему морфологического статуса слов категории состояния мыоставляем в стороне 618.См., например: Ломов А.
М. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежскогоуниверситета, 1994. С. 142–149. А. М. Ломов считает такие предложения двусоставнымиструктурами, в которых подлежащее имеет ситуативно-предметное значение.616Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. Ч. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 26–27, 35–36.617Гвоздев А. Н. Современный русский язык. М., 1968. Ч. 2. Синтаксис. С.
60; Ломов А. М.Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. С. 130–134; Мразек Р. Сравнительный синтаксис славянских литературных языков. Исходные структурыпростого предложения. Brno, 1990. С. 76–85.618См. об этом: Щерба Л. В. О частях речи в русском языке (1928) // Щерба Л. В. Языковаясистема и речевая деятельность. М.: Наука, 1974.
С. 77–100; Виноградов В. В. Русский язык. М.;Л., 1947. С. 399–421; Шапиро А. Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? //Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 42–54; Поспелов Н. С. В защиту категории состояния //Вопросы языкознания. 1955. № 2. С.
55–65; Исаченко А. В. О возникновении и развитии«категории состояния» в славянских языках // Вопросы языкознания. 1955. № 6. С. 48–65;Травничек Фр. Заметки о «категории состояния» // Вопросы языкознания. 1956. № 3. С. 46–53;615447Связочные глаголы, в зависимости от своей семантики, не одинаковоспособны к употреблению во всех перечисленных синтаксических позициях.В причинах этого мы попытаемся разобраться ниже.1. Модальные связочные глаголыЭта группа связок представлена двумя основными подгруппами: связкамисо значением кажимости, мнимости (казаться, показаться, представляться,представиться, мниться, видеться и др.) и эмергенциальными связками(оказаться,оказываться,обнаруживаться,получаться;вышедшиеизупотребления связки обрестись, явиться, найтись).Наибольшими возможностями обладают модальные эмергенциальныесвязки, особенно связка оказаться, способная употребляться во всех типахбезличных конструкций.
Например:…когдастали поверять бутылки в погребе, так четырех бутылоквиноградного вина и двух бутылок наливки нигде не оказалось (Загоск., Веч. наХопре); И оказалось ясно, какого рода созданье человек… (Гог., Мертв. д.);Оказалось, что это сам хозяин загоняет свою девчонку-негритянку домой, какотставшую овцу (Гонч., Фрег. Пал.); Здравый смысл отказывался верить, а неверитьоказалосьневозможно(Крест.,Панург.ст.);Ксожалению,обдумывать оказалось некогда (Эрт., Гард.); В минуту он успел поздороватьсяи с председателем суда, и с прокурором, и с головой – со всеми, с кем считалнужным поздороваться первый; таковых, впрочем, оказалось немного (Горьк.,Ф.
Горд.).Другие эмергенциальные связки, отличаясь широкой сочетаемостью, всеже не способны употребляться во всех типах безличных конструкций.Например:Галкина-Федорук Е. М. О категории состояния в русском языке // Русский язык в школе. 1957.№ 4. С. 6–17; Benson M. The problem of Predicatives in Russian // The Slavic and East EuropeanJournal. 1957. Vol.
XV. P. 284–2894 Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современномрусском языке. М., 1958. С. 266–324; Коробчинская Л. А. К дискуссии о категории состояния //Вопросы русского языкознания. Львов, 1960. Кн. 4. С. 28–43; Birnbaum H. On the grammatical statusof short form adjectives and some related problems in modern Russian // California Slavic Studies.
1967.Vol. IV. P. 162–199; Мигирин В. Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? //Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 50–157 и мн. др.448(явиться) И ежели б е. в. угодно явилось, я надеюся такова человекасыскать, которой бы оное собрал в порядок, ибо имею приятелей иззнатнейших здешних профессоров и гисториков (Тат., П. Черк., 18.12.1724);…королевских же устроенных кадетских и гардемаринских училищ для онагофранцускаго шляхетства весьма недостаточно явилось… (Тат., Разг. двуприят.); …но по искуству явилось, что сие токмо немосчным и безгласнымразорением, а ябедником и сильным ничего не приносит (Тат., Рассужд. оревиз.); …токмо такого доношения и записки здесь не явилось (Тат., Дон.
опринят. м.);(найтись) Псалма, преложеннаго Феофаном, архиепископом, при письмевашего превосходительства не нашлось, и думаю, что он ошибкою остался(Лом., П. Тат., 27.01.1749); Вскоре потом нашлось, что и лорд Нигисдалдолжен подвергнуться тому же жребию… (Кург., Письм.); Сенека, бытьможет, один, а Эпиктетов найдется две тысячи (Кр., Почт. Дух.).По-видимому, способность эмергенциальных связок употребляться вбезличных конструкциях обусловлена их семантикой: семантически они близкик глаголу быть, под влиянием которого происходит существенное расширениеих сочетаемостных свойств, в частности развитие безличного употребления.Связка оказаться подобно глагольной связке быть утверждает истинныйхарактер предикативного признака, одновременно указывая, что ранее истиннаясвязь между предметом и его признаком была неизвестна; ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
