Диссертация (1145126), страница 92
Текст из файла (страница 92)
571Однако на более раннем этапе своего связочного употребления эти глаголыбыли способны сочетаться с прилагательными в краткой и – реже – в полнойформе. В XVIII–XIX вв. в сфере составного именного сказуемого происходилбыстрый процесс замены краткой формы прилагательного полной формой.В конструкциях со связочными глаголами пребывать и находиться этотпроцесс имел свою специфику, которая заключалась в том, что уход изупотребления краткой формы не сопровождался расширением употребленияполнойформы.Некотороевремяглаголыпребыватьинаходиться,захваченные общим процессом замены кратких форм прилагательного полнымиформами в конструкциях с полузнаменательными глаголами, ограниченноупотреблялись с полными формами, но в течение XIХ в.
происходит неуклонноесокращение такого употребления. Главная причина заключалась в том, чтополная форма прилагательного, в отличие от краткой формы, не былаприспособленаквыражениюсостоянияи,такимобразом,плохосоответствовала семантике этих связочных глаголов. Уход из употреблениякратких форм прилагательного компенсировался расширением употребленияименных групп с классификаторами, в которые широко вводились полныеприлагательные.(Попова Л. В. Особенности функционирования предлогов в именном сказуемом снеспециализированными связками.
С. 98).571Под классификаторами подразумеваются существительные, определяющие категориальныйкласс явлений действительности и образующие дескрипции типа Больной находится в забытьи /находится в состоянии забытья (Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативногосинтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка.
М., 2000. С. 46–47).427ИМЕННЫЕ ГРУППЫПредикативное употребление именных (атрибутивных) групп, в которыхсуществительное выступает в качестве главного слова, следует отнести кособым случаям предикативного употребления существительного. Поскольку вкачестве характеризующего компонента выступает вся атрибутивная группа, тоее семантика не сводится к семантике грамматически главенствующегокомпонента,араспределяетсямеждусуществительнымиатрибутом.«В некоторых случаях ведущая роль может принадлежать прилагательному. Этопроисходит тогда, когда существительное лишено эмоциональной окраски иназывает очень широкий класс, причем принадлежность субъекта к этомуклассу относится к фоновым знаниям участников коммуникации» 572. Интерес кпредикативному употреблению подобных групп имеет давнюю историю,поскольку некоторые из существительных, употребляемых в составе этих групп,имеют очень абстрактную семантику, сближающую их с неопределеннымиместоимениями.
Традиция рассматривать существительные типа человек, вещь всоставе именной части сказуемого (например, Бал вещь хорошая) какпрономинализованные восходит к А. А. Шахматову 573. Вслед за Шахматовымфакт прономинализации существительных был отмечен В. В. Виноградовым,который расширил их список (человек, народ, вещь, малый, женщина, баба,парень, душа, животное, вопрос, дело, факт, штука, существо и др.), однакополагал, что грамматического преобразования имен существительных вместоимения в этом случае не происходит 574.Более поздние исследования разделили лингвистов на тех, кто признаетпрономинализацию существительных в этих случаях, и на тех, кто отвергаетфакт прономинализации.
Так, Ю. В. Большова полагает, что при предикативномупотреблении существительные мужчина, малый, лицо, особа, тип, господин,созданье, творенье, момент, вопрос, явление, предмет, место, статья, музыкаВоейкова М. Д., Пупынин Ю. А. Предикативная качественность // Теория функциональнойграмматики: Количественность. Качественность. СПб.: Наука, 1996. С. 61.573Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. С.
185–186.574Виноградов В. В. Русский язык. М.; Л., 1947. С. 325.572428«перестают выполнять номинативную функцию и превращаются постепенно вуказательные слова», употребляясь только с «определительным словом» 575.При решении вопроса о прономинализации слов типа дело, человек и под.лингвисты по-разному понимают сам термин «прономинализация».
Например,В. Н. Мигирин понимает под ней и переход других частей речи в местоимения,и «употребление других частей речи в значении местоимений» 576. Аналогичныйподход отражен в академической Грамматике русского языка, в «Справочникелингвистических терминов», где отмечается возможность перехода в разрядместоимений существительных вещь, дело, факт, штука и т.
д. 577Никто из лингвистов не сомневается в том, что указанные слова в рядеслучаев приобретают абстрактное значение, однако целый ряд исследователейвидит здесь речевое явление. В. Я. Кузнецов полагает, что слова человек, вещь ипримыкающиекним«являютсяименнымсредствомвыражениянеопределенной известности лица или предмета» и «не способны занятьсоответствующегосуществительных».меставсистемеОтвлеченноенеопределенныхзначениеэтихместоимений-существительныхконструктивно обусловлено; их широкое употребление в конструктивносвязанном значении в качестве именной части сказуемого «хотя и сближает их сабстрактными существительными, но не приводит к утрате ими смысловойсамостоятельности и категориального значения предметности» 578. По мнениюА. Я.
Баудера, в некоторых случаях употребления слов типа вещь, человекБольшова Ю. В. К вопросу о прономинализации в современном русском языке // Вопросырусского языкознания. Львов, 1960. Кн. 4. С. 50–51.576Мигирин В. Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке: Учеб. пособие длястудентов. Бельцы, 1971.
С. 142.577Грамматика русского языка. М., 1960. Т. 1. С. 406; Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Справочниклингвистических терминов: Пособие для учителей. М., 1972. С. 314.578Кузнецов В. Я. Местоименное и именное выражение отсылочности в современном русскомязыке (К вопросу о прономинализации). Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 1971. С. 10, 15. Встатье, посвященной употреблению существительного вещь, В. Я.
Кузнецов, полемизируя сЮ. В. Большовой, неоправданно утверждает, что в предикативном употреблении слово вещь неимеет лексически ослабленного значения: «Характерно, что в предикативном употребленииданное существительное сопровождается определительными словами, но это объясняется, на нашвзгляд, вовсе не ослаблением лексического значения существительного вещь. Это толькоподтверждает именную природу данного слова» (Кузнецов В.
Я. К вопросу о так называемойпрономинализации имени существительного // Филологический сборник. Л., 1970. С. 211).575429происходитнеихпрономинализация,алишьлексико-семантическаяредукция 579. Близка к этой точке зрения позиция В. Л. Козьменко 580.Набор существительных прономинализованной семантики у разныхлингвистов имеет разный состав, однако можно отметить отчетливуютенденцию к расширению их числа. В связи с этим заслуживает позиция техисследователей,которыепринципиальноотказываютсяотопределенияконечного списка таких существительных.
Эта точка зрения разделяется и нами.«В большинстве случаев утрата (или ослабление) лексического значениянаблюдается у существительных, выражающих наиболее общие, родовыезначения», – отмечает Е. А. Иванова-Янковская и добавляет: «Поскольку вязыке немало существительных, выражающих родовые понятия, то круг слов,способных утрачивать лексическое значение, очень широк» 581. Таких словгораздо больше тех 10–15 существительных, которые обычно упоминаются вграмматиках. Утрата существительным вещественного значения происходит невсегда, а лишь в тех случаях, когда «для говорящего и слушающего должнобыть чем-то само собой разумеющимся, что характеризуемый предметотносится к данному классу…» 582Аналогичныйвзгляднапроблемупрономинализованныхсуществительных высказывает П.
А. Лекант: «Ослабленная знаменательностьименсуществительныхнеявляетсясвойствомихкакопределенныхлексических единиц, она конструктивно обусловлена», возникая всякий раз,когда«вкачествеглавногословаименнойчастииспользуютсясуществительные, обозначающие родовое понятие по отношению к видовомупонятию, заключенномув подлежащем.Значениесуществительноговсказуемом оказывается слишком широким, недостаточным для обозначенияБаудер А. Я.
Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка исмежные явления // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка.М., 1988. С. 18.580Козьменко В. Л. К вопросу о прономинализации в русском языке // Ученые запискиХарьковского государственного университета им. А.
М. Горького. 1960. Т. 109: Вопросы теории иистории языка. С. 47–65.581Иванова-Янковская Е. А. Синонимика двух типов именного сказуемого // Ученые запискиКрасноярского государственного педагогического института. 1963. Т. 25. Вып. 1. С. 49, 52.582Там же. С. 54.579430признака, и для этой цели привлекается определяющее слово [Заплатин былрассудительныйчеловек(М.-С.)]» 583.Всилусказанногооказываетсябессмысленным определять конечный список таких слов; можно лишь выделитьслова, которые чаще всего употребляются в этой функции, например словачеловек, дело.Различнаячастотностьупотреблениясуществительныхклассифицирующей семантики в качестве компонента составного именногосказуемого объясняется их неодинаковой валентностью: одни существительныемогут сочетаться с более широким кругом слов, выступающих в качествеподлежащего, другие – с более узким кругом слов.
Во-первых, «слова,обозначающие понятие, более узкое по объему, употребляются реже»; вовторых,«выборопорногокомпонентаименнойчастисказуемогокоординируется семантическими и лексико-грамматическими особенностямиподлежащего» 584. К сказанному можно добавить, что выбор опорного словаможет быть обусловлен неодинаковой способностью к распространениюатрибутивными словами: так, синонимичные опорные слова дело, штука, вещьмогут сочетаться в составе именной части с широким кругом прилагательных ипричастий, однако лишь слово дело способно присоединять к себе еще исубстантивные определяющий компонент 585.С. В. Соколова отмечает, что слова штука, вещь, дело представляютсобой «нулевые» классификаторы, которые указывают на общий класспредметов и явлений. Это сближает их с местоимениями, в частности сместоимением это, которое может соотноситься с любым антецедентом.Существительные штука, вещь, дело выполняют в предложении особуюдискурсивную функцию: «привлекают внимание собеседника и оцениваютЛекант П.
А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976. С. 125–126.Денисова Н. Г. Проблема аналитизма форм составного именного сказуемого в современномрусском языке. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 1980. С. 12.585Там же. С. 11. См. также: Денисова Н. Г. Некоторые особенности именного аналитическогосказуемого со словом дело в свете теории переходности в современном русском языке //Переходность и синкретизм в языке и речи. М., 1991.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
