Диссертация (1145042), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Российские вузы, утратившие исследовательский модуль, оказалисьнеконкурентоспособными на мировом рынке образовательных услуг инаучно-технологических разработок. Сегодня вузы не в состоянии статьосновой для сборки научно-инновационной системы (НИС) РФ. В лучшемслучае они готовят специалистов под уже открывшиеся на рынке трудакадровые вакансии, но не формируют новые виды деятельности и новыекадровые позиции.2. Превалирование инженерного подхода в высшем образованиипривело к тому, что на стадии постиндустриального перехода, когдауправленческие и гуманитарные технологии становятся важнее инженерных,290Постиндустриальный переход в высшем образовании России: на примере рынка образовательных услугСеверо-Запада РФ.
СПб., 2005. С. 10.255российское высшее образование, само будучи сектором применениягуманитарных технологий, ни идеологически, ни организационно оказалосьне способным готовить по новым специальностям, реагировать нагуманитарные запросы рынка труда.3. Вузовская система, развернутая под уже несуществующие ТПК,консервируется за счет сохранения бюджетного финансирования и отстает поскорости развития от более динамичного рынка труда.4. Бюджетное финансирование, привязанное к классно-урочнойнагрузкепреподавателей,консервируетархаическиеобразовательныетехнологии в российской высшей школе.5.Массовизациявысшегопрофессиональногообразования,развернувшаяся в момент демографического спада, при законсервированнойсистеме специальностей сопровождается “гонкой за дипломами” и способнапородить серьезные диспропорции на рынке труда»291.В результате, к началу 2000 ых гг. в России сформировалась системавысшегообразования,инновационногоразвитиядостаточноислабосвязаннаяпреимущественносзадачамиориентированнаянатрадиционную систему количественных показателей оценки эффективности:от объемов затраченных государством средств на подготовку одногоспециалиста, до количества единиц научной продукции вузов.В течение первого десятилетия XXI века был взят курс на значительноеобновление системы высшего образования, определяемое, прежде всего,требованиями болонского процесса, к которому Россия официальноприсоединилась в сентябре 2003 года.
К ключевым шагам данной реформыследует отнести:291Постиндустриальный переход в высшем образовании России: на примере рынка образовательных услугСеверо-Запада РФ. СПб., 2005. С. 10.2561. Повсеместное внедрение двухуровневой системы высшегообразования: бакалавриат – магистратура, к которым в последниегоды была присоединена еще и академическая аспирантура, ставшаяодним из этапов подготовки специалистов высшей квалификации.2. Унификация набора в вузы, посредством введения системыединого государственного экзамена.3. Повышениепреподавательскогомобильностистудентов исостава,счетзапрофессорско-реализацииобменныхпрограмм, приглашения зарубежных профессоров и научноисследовательских коллективов.4.
Проведение регулярного мониторинга эффективности вузови осуществление целевого бюджетного финансирования по егорезультатам.5. Значительноесокращениеколичествавузовпутемреорганизации и закрытия неэффективных.6. Переходктретьемупоколениюобразовательныхстандартов, содержательно отражающих двухуровневую системуобучения.7. Существенное увеличение расходов на вузовскую науку ивысшее образование.292Однако, несмотря на реализацию обозначенных выше направленийреформирования высшего образования остаются, а в ряде случаев иусиливаются, препятствия на пути повышения конкурентоспособностироссийскоговысшегообразованияиусиленияегоинновационнойсоставляющей.
К главным следует отнести усиление централизации и292Расходы на образование, заложенные в бюджете на 2013 г. и 2014 г. сокращены по сравнению с 2012г. (в2012г. - 584 млрд. рублей, в 2013г.- 538,7 млрд., в 2014г. - 478,2 млрд. Тоже самое коснется ифинансирования научных исследований (в 2012 г. они составляли 0,55 процента ВВП, в 2013-м – 0,51, в2014-м – 0,39 % ВВП). Однако все эти сокращения связаны с параллельно идущим уменьшением количествагосударственных вузов и передачей средних специальных учебных заведений на балансы региональныхбюджетов, что, в конечном счете, ведет к целевому перераспределению бюджетных средств и ростуфинансирования оставшихся, эффективных вузов.257бюрократизации как внешней (министерской), так внутривузовской системыуправления. Сюда же относятся и идущий сегодня полным ходом процессреструктуризациицентрализациюиукрупнениесистемысуществующихуправлениявузов,афундаментальнойтакженаукой,осуществляемую в рамках крайне непопулярной реформы государственныхакадемий наук.Этатенденцияцеликомигосударственно-бюрократическогополностьюсоответствуетадминистрирования,духувекамипризнаваемого в России залогом эффективного контроля и порядка, однако, вкорне противоречащая задачам инновационного развития, решение которыхв условиях сетевого общества и цифровой экономики невозможнотрадиционнымиадминистративнымиколичественныйростметодами.административногоСаппаратадругойистороны,усилениеегополномочий неизбежно увеличивают коррупционный потенциал системвысшего образования и науки, хотя, безусловно, и ограничивают круг егопотенциальных бенефициариев.Второе препятствие (напрямую связанное с первым), заключается вотсутствии открытой рыночной конкуренции между вузами.
Вряд ли сегодняможно даже теоретически допустить возможность появления в результатерыночнойконкурентнойборьбыновогояркого,инновационно-ориентированного высшего учебного заведения. Искажения начальныхусловий конкуренции (прежде всего, связанные с протекционизмомцентральных и региональныхвластей, ориентированныхна сохранениегосударственных вузов) столь велики, что вряд ли найдутся инициаторыподобных проектов.Наконец,третьепрепятствиесвязаносчрезвычайнослабымстимулированием как на административно-институциональном уровне, так ина уровне ресурсного обеспечения, механизмов сотрудничества сферобразования, науки и системы производства. С одной стороны, высоко258централизованная, с другой, плохо скоординированная система отраслевогоуправления, ведет к отсутствию реальных стимулов к сотрудничеству и необеспечивает эффективных институциональных механизмов его реализации.Подводя итог анализу сложившейся на сегодняшней день в РФ моделивыработки и внедрения инновационной политики, следует резюмировать какпозитивные, так и негативные ее характеристики.В качестве позитивных назовем:- Укоренение в сознании большинства политиков представлений обинновационномтребующемразвитии,каксложномнестандартных решений,многоаспектномпроцессе,которые нашли отражение вразработке комплексных подходов к стимулированию инновационногоразвития;-Формирование системыинститутов развития, решающих задачуподдержки точек инновационного роста;- Развитие базовой инфраструктуры для создания инновационных сетейи партнерств, обеспечивающих открытый характер инновационного развитияи необходимый уровень сотрудничества между контрагентами процессапродуцирования и распространения инноваций;- Повышение роли оценочных механизмов и системы обратной связи винновационном процессе.Данные сдвиги привели к изменению восприятия внешних условийинновационной деятельности непосредственными участниками данногопроцесса.
Так, более 21% респондентов (руководителей крупных и среднихпредприятий, включенных в процесс инновационных разработок) в 2011 г.отметили, что в современной России практически нет препятствий дляинноваций, в то время как в 2005 г. таковых было всего 5%. Количествореспондентов,считающихкритическойнедостаточностьмеханизмов259налогового стимулирования инноваций, сократилась с 45% в 2005 г. до 23% в2011 г.293 Немного, но также снизилось число тех, кто отмечал в качествепроблемыотсутствиеэффективныхмеханизмовбюджетногософинансирования инновационных проектов: с 15% до 12%. Более 39%компаний отметили рост спроса на инновационную продукцию, основнымпотребителем которых непосредственно является население294.образом,изменения,происходящиенамакроуровнеТакимрегулированияинновационного развития, признаются бизнес-сообществом как позитивныеи результативные.Однако, данные о реальном состоянии инновационногоразвитияроссийской экономики не столь оптимистичны.
Внутренние затраты наНИОКР в процентном отношении к ВВП за пять лет (с 2005 по 2011 г.)практически не изменились: в 2006 г. они составляли 1,07 % к ВВП, в 2011 г.– 1,12%. Доля частных инвестиций в НИКОР за тот же период сократилась с28,8% до 27,7 %. Бизнес отнюдь не спешит вкладывать средства винновационные проекты, особенно имеющие длительный цикл отдачи. Всеголишь «3,6% компаний тратят на НИОКР 10% собственной выручки.Наиболее наукоемкие отрасли, по данным центра, — машиностроение (наинновации расходуется 2,4% выручки), металлургия (2,2%) и химическаяпромышленность(1,94%).Какправило,этокрупныекомпаниисчисленностью более 1000 человек»295.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
