Диссертация (1145042), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Ицковицем и Л.Лидесдорффом. В ее основании лежат представления о все более сложной инеопределенной среде продуцирования инноваций и аутопойэтическомхарактеремежсекторногопроцесса.Производство нового знания происходит в условияхспирали за рамкамиинститутов.взаимодействиясубъектовинновационноготройнойтрадиционных научных дисциплин и социальныхВостребованнымитрансинституциональныеформыоказываютсякоординацииособыевзаимодействийисотрудничества, прообразом которых как раз и является тройная спираль (поаналогии с цепочкой ДНК), каждая из составляющих которой дополняетдругие и определяет их содержание. В рамках этих трансинституциональныхобразований формируется не только новое знание, но и особый языккоммуникации,сосвоимпостояннорасширяющимсясловарём,дискурсивными практиками и понятийно - метафорическими системами.Параллельно складываются специфические коммуникативные компетенцииучастниковтрансинституциональноговзаимодействия,делающиеегоуспешным.Учитывая эти особенности современного инновационного процесса,авторобосновываетвыводотом,чтоинституциональныйбазискоординационной модели должен отвечать требованиям гибкости иподвижности,т.е.конструироваться)бытьвспособнымнаправлениименятьсядостижения(фактически,компромиссаре-междуразличными ценностными порядками.Поэтому закономерно, что в процессе анализа эффективностисовременнойинновационнойполитикиакцентделалсяименнонакоммуникативной составляющей, для чего в рамках данного исследованиябыло введено специальное понятие «коммуникативная эффективность»,определяемое как функция минимизации транзакционных издержек, в268процессе межсекторальных социальных, политических и экономическихобменов.
Обеспечение коммуникативной эффективности требует, в своюочередь,внедренияновыхформкоординациивзаимодействийвинновационом процессе, которые в первую очередь зависят от степениразвития сетевой инфраструктуры.Проблема формирования и развития сбалансированной сетевойинфраструктуры становится как никогда актуальной и для современнойРоссии. В первую очередь это связано с необходимостью перехода отресурсно-ориентированнойкинновационно-ориентированной,информациональной экономике. Эффективное развитие сетей базируетсяздесь на решении как минимум двух взаимосвязанных задач:1) формировании сетевой инфраструктуры, обеспечивающей, преждевсего, институциональные, организационные и технические возможностикоммуникации в сетях;качественном2)обновлениикадровогопотенциаласистемыуправления инновационным развитием, итогом которого должно статьдостаточное количество компетентных и активных участников сетевойкоммуникации.Первая задача, как было показано в пятой главе, решается в рамкахразвитиясистемыправовыхрегулятивовимногочисленныхорганизационных элементов инновационной инфраструктуры, как то:федеральные целевые программы, «Концепция долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»,«Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до2020 года», особые экономические зоны технико-внедренческого типа,наукограды,бизнес-инкубаторы,технопарки,центрыколлективногопользования, центры трансфера технологий, инжиниринговые центры,269центры кластерного развития, институты развития, иннополис «Сколково» ит.д.Решение второй задачи выходит за пределы собственно инновационнойполитики и поэтому было избрано в качестве одной из ключевых целей«Социально-экономической стратегии России на период до 2020 года:«Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальнуюэкономику — экономику завтрашнего дня.
В ее основе сервисные отрасли,ориентированныемедицина,наразвитиеинформационныечеловеческоготехнологии,капитала:медиа,образование,дизайн,“экономикавпечатлений” и т. д. И в развитых, и в развивающихся странах возникаеткреативный класс — люди творческого труда, создающие инновации уже входе своей обычной работы. Именно они будут обеспечивать решающиеконкурентные преимущества в соревновании экономик XXI века. Какпоказывает новейшая экономическая история, порождение инновацийкреативнымклассомпроисходитотносительнонезависимоотинституциональной среды, в рамках организаций и сетей самого разноготипа.
Это требует качественно иного подхода ко всем отраслям, связанным сразвитием человеческого капитала»298.Однако,самапосебеидеяинновационногопрорываилипостиндустриальной модернизации не может быть самоцелью. Должны бытьданы четкие ответы на вопросы: модернизировать для чего и как; каковыконкретные среднесрочные и долгосрочные цели такой модернизации?Необходима разработка системы показателей, адекватно отражающихпоэтапную реализацию плана инновационного развития, и регулярныймониторинг этой реализации. И здесь огромное значение приобретает анализзарубежного опыта. Обращение к североевропейским странам в этой связи298Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономическойстратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальнаяполитика» [Электронный ресурс] URL: http://2020strategy.ru/documents/32710234.html.270вполне закономерно, поскольку именно эти государства, в большинствесвоем имеющие не самые богатые ресурсами территории, демонстрируют втечении 2000 ых гг.
феноменальный рост эффективности технологическогоразвития. Так, согласно авторитетному рейтингу развития информационныхтехнологий и готовности к сетевому развитию, составляемому Всемирнымэкономическим форумом, Финляндия заняла в 2010-2011гг. 3 место в мире299.Швеция по основному показателю технологического развития – Индексуразвития информационных и телекоммуникационных технологий заняла в2010г. первое место в мире. Дания заняла 5ую позицию в мире (самуювысокую среди скандинавских государств) в рейтинге ООН «Исследованиеразвития электронного правительства: электронное правительство для людей- 2012»300.Все эти успехи не случайны. Они свидетельствуют о наличии в этихстранах эффективных национальных инновационных систем, отвечающихсамым современным вызовам сетевого общества. Как было показано висследовании, главной отличительной особенностью североевропейскоймодели является формирование эффективной сетевой инфраструктуры икоординационногомеханизмауправленияинновационнымпроцессом,который определяется следующими параметрами:- сложной сетевой структурой координации инновационного процесса;-ярковыраженнымгосударственногоорганизаций)ипартнерскимнегосударственногосектороввпроцессехарактером(бизнесавыработкиииотношенийобщественныхимплементацииинновационной политики;299300The Global Information Technology Report 2010–2011.
World Economic Forum. 2011.О рейтинге стран мира по уровню развития электронного правительства 2012 года согласноисследованию ООН [Электронный ресурс] http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/inforientedsoc/doc 20120315_09 (Дата обращения:12.04.2013).271- расширенным пониманием концепта «инновации», включающего нетолько технологическое развитие, но и не менее значимое социальное игуманитарное измерение;- высоким статусом инновационной политики, предполагающийобязательное участие в разработке и утверждении курса инновационнойполитикипредставителейвысшего эшелона государственнойвласти:премьер-министров, спикеров парламентов, министров;-эффективным использованием национальных (обычно весьмаограниченных) и внешних ресурсов;- социально ориентированной политика государства, обеспечивающаяблагоприятные экономические условия и необходимую институциональнуюинфраструктуру для развития человеческого потенциала;- общая ориентацией на инновации как эффективный инструментповышения конкурентоспособности национальных экономик, неотъемлемуюи необходимую часть государственной экономической политики;- дуальностью подчинения агентов ресурсообеспечения и координацииинновационного процесса (фондов, советов, центров и пр.) органамгосударственной власти и научному (или/и бизнес) сообществу;- тесной связью инновационной политики с региональным имуниципальнымразвитием(местнаяирегиональнаявластьиграютключевую роль в обеспечении условий внедрения инноваций и развитияинфраструктуры для их продуцирования на конкретной территории);- сбалансированным соотношением сервисной и партисипативнойсоставляющих инноваций внутри самой системы государственного имуниципальногоуправления,преждевсего,касающихсявнедрениятехнологий электронного правительства.272В контексте российской постиндустриальной модернизации опытсевероевропейских стран представляется полезным не только с чистопознавательной, теоретической точки зрения, но и как реальный ориентирдля разработки и реализации эффективной инновационной политики.Безусловно, речь не идет о слепом копировании организационной модели иимпорте институтов инновационной системы.
Существенные политические,экономические и социокультурные различия между нашими странамиочевидны. Также как очевидны те значительные препятствия, которые стоятсегодня на пути внедрения сетевых координационных структур управленияинновационным развитием: преобладание неформальных институтов инеустойчивых субъективных стратегий взаимодействия в сфере координациидеятельности ключевых агентов инноваций; косность и невосприимчивостьсуществующей административной системы к нововведениям и творческойактивности;низкоинтегрированныйхарактерсистемыуправленияинновационным развитием как в аспекте отраслевого взаимодействия, так и вобеспечениивзаимодействиямеждусубъектами,представляющимиразличные этапы инновационного цикла (бизнес, образование и науку),административные барьеры, затрудняющие доступ инновационным фирмамк государственным контрактам, сложные процедуры подключения кчрезвычайно высокий уровень коррупции, а значит, доминирование частногоинтереса чиновника во всех отраслях государственного управления, в томчисле и в инновационной сфере.Однако замыкаться в собственных проблемах и особенностях, какнеизбежных и исторически предопределенных «особым путем» развитияРоссии, было бы ошибкой.
Точно также как ошибкой было неумеренноеувлечение в 1990-е годы универсализмом либеральных экономических исоциальных реформ. Очевидно, что наиболее эффективный путь развитиялежит где-то посередине между партикуляризмом и универсализмом. Иосновная задача, как экспертного сообщества, так и политической элиты273заключается в том, чтобы вписать особый путь национального развития вглобальныйконтекст,определяемыйобщемировымитрендамиэкономического, социального и политического развития.274СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:Нормативно-правовые актыФедеральный закон № 116-ФЗ от 22 июля 2005 года «Об особыхэкономических зонах в Российской Федерации» // Российская газета Федеральный выпуск.
27 июля 2005 г.Федеральный закон №209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого исреднего предпринимательства» // Российская газета - Федеральный выпуск.31 июля 2007 г.Федеральный закон Российской Федерации N 244-ФЗ от 28 сентября2010 г. «Об инновационном центре "Сколково"» // Российская газета Федеральный выпуск. 30 сентября 2010 г.ОразвитииинновационнойсистемыРоссийскойФедерации(материалы заседания Президиума Государственного совета, Москва,18.04.2008) // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование.
№2 (35)Июль 2008.Стратегия инновационного развития Российской Федерации на периоддо 2020 г. (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011г.) [Электронный ресурс] http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/ doc20101231_016 (дата обращения 25.04.2013).Указ Президента РФ «Об основных направлениях совершенствованиясистемы государственного управления» от 7 мая 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
