Диссертация (1145030), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Идея о том, что режим функционирования средств массовой информации отражаетстепень демократизации и режимные особенности, достаточно давно озвучена в зарубежной иотечественной политологии2. Вместе с тем, большинство стран постсоветсткого пространстванаходятся в нестабильном состоянии, что потенциально может привести к самым неожиданнымпоследствиям3. Корреляционный анализ ситуации в 15 бывших республиках СССР проводилсяна основе данных Freedom House и позволил определить направление движения политическихрежимов и их связь с функционированием СМИ и регулированием интернет-пространства, чтопозволяет в целом находится в русле эволюционного подхода4. Наши подсчеты позволяютсделать вывод о том, что на постсоветском пространстве интернет-коммуникации имеютменьшую значимость для режимных изменений, чем ситуация в сфере традиционных средствмассовой информации.Проблема институциональных изменений в России и многих странах, по мнениюнекоторых авторов, связана с отсутствием долгосрочных целей и общественного консенсуса поэтому поводу.
Как указывает И. В. Ситнова, «на сегодняшний день не разработана (или неизвестна общественности) стратегия законодательных мер проведения рыночных реформ;отсутствует понимание населением принципа реформ, и, следовательно, отсутствуетобщественный консенсус по поводу реформирования.
Все это свидетельствует о том, чтопроцесс изменения структур и субъектов деятельности носит не контролируемый характер» 5. С1Там же.Media Reform: Democratizing the Media, Democratizing the State / Ed. by Monroe E. Price, Beata Rozumilowicz, andStefaan G. Verhulst. L.: Routledge, 2001. 304 p.; Черных А. И.
Мир современных медиа. М.: Территория будущего,2007. 312 с.3Kuran T. Now Out of Never: The Elements of Surprise in the East European Revolution of 1989 // World Politics. 1991.Vol. 44. № 1. P. 7-48.4Баранов Н. А. Современная демократия: Эволюционный подход. СПб.: БГТУ, 2008. 208 с.5Ситнова И. В. Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход. М.:Перспектива, 2012. С. 150.2267другой стороны, в отечественной литературе все большее распространение получает подход,который условно можно описать, как государственно-патриотический. В частности, при анализевопросов интернет-коммуникаций большое распространение получил подход, трактующийпроблемыгосударственногорегулированиясетевойкоммуникациисточкизренияинформационной безопасности1.
При таком подходе доминирует парадигма информационнойвойны «Западной цивилизации» против независимых национальных государств. К примеру,сторонники этого подхода указывают, что «против российского режима В. В. Путина удалосьмобилизовать ультралибералов-антигосударственников из числа последователей Б. Е. Немцоваи Г. К. Каспарова, к борьбе против сирийского режима Б.
Асада оказалось возможным привлечьАль-Каиду»2.1 октября 2014 г. состоялось заседание Совета безопасности России, на которомобсуждались результаты учений по моделированию угрозы нарушения деятельности Рунета 3.Результаты учений и итоги обсуждения на заседании Совета безопасности с участим президентаВ. Путина не разглашаются, однако последующие шаги в области государственногорегулированию интернет-коммуникаций говорят о том, что политика повышения ролигосударства в этой области усиливается. Некоторые оппозиционные интернет-деятелиутверждают, что в результате была поставлена задача по созданию технических условий дляотключения зарубежных социальных медиа и информационных сервисов типа Facebook,Google, YouTube и Twitter на территории России4. Сложность этой операции с техническойточки зрения связана с сетевой природой Интернета, когда к примеру пользовательские данныемогут храниться на разных серверах в разных странах мира.
Очевидно, что усиление контроляза интернет-коммуникациями является продолжением аналогичной политики в областитрадиционныхСМИиукладываетсявнеокорпоративистскиетенденцииразвитияполитического режима в России, которые имеют глубокие корни не только в массовом сознании,но и в структурах региональной власти5.1Володенков С. В. Новые формы политической коммуникации в современном политическом управлении: угрозы ивызовы // Государственное управление.
Электронный вестник. 2011. № 27. С. 15.2Морозов И. Л. Безопасность политических коммуникаций в современной России // Вестник Волгоградскогогосударственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2013. № 1. С. 127131.3Луганская Д. «А что если на нас нападут?»: Как американцы могут навредить Рунету [Электронный ресурс] //РБК.30.09.2014.Режимдоступа:http://www.rbc.ru/interview/technology_and_media/30/09/2014/54296cb0cbb20f0ad04f9c99(датаобращения:1.02.2014).4Носик А. Особое мнение. 25.08.2015 [Электронный ресурс] // Эхо Москвы. Режим доступа:http://echo.msk.ru/blog/nossik/1407326-echo/ (дата обращения: 12.10.2015).5Быков И. А., Грибанов В.
В. Концептуальные проблемы моделей взаимодействия бизнеса и власти финноугорских народов: сравнительный анализ // Финно-Угорский мир. 2014. № 4. С. 112-118; Росс К. Федерализм идемократизация в России // Политические исследования. 1999. № 3. С. 16-29; Шмиттер Ф.
Неокорпоративизм //268Мы полагаем, что при исследовании этой проблемы возможны разные подходы, а нетолько представления о том, что интернет-коммуникации предоставляют инструменты длямягкого, информационного влияния1. Более того, даже зарубежные исследователи признают, чтоинституциональные изменения обычно имеют национальную специфику. В частности, Ф.Фукуяма указывает на то, что «одна и та же степень свободы действий будет эффективна водном типе общества и неэффективна в другом; в рамках одного общества она может оказатьсяфункциональной в один период времени, но не быть такой в другой» 2.
На наш взгляд, основнойпроблемой в этой области является непоследовательность российской политики 3. Даннаянепоследовательность связана с противоречиями потребностей экономической модернизации,местом России в глобальной системой разделения труда и потребностями поддержаниястабильностиполитическойсистемы.Ксожалению,нашанализпоказывает,чтонепоследовательность и непредсказуемость политики в области регулирования интернеткоммуникациивРоссиивозрастает,чтопотенциальноможетпривестиксамымнепредсказуемым последствиям.Прогнозированиедальнейшего развитиявобластисетевыхполитическихкоммуникаций в России достаточно сильно затруднено и оставляет много пространства дляфутуристических фантазий4.
С одной стороны, Россию нельзя отнести к разряду одного изведущих центров научно-технологического развития, с другой стороны, существующий задел вобласти информационных технологий при правильном использовании может стать драйверомразвития страны в двадцать первом веке. Тут нельзя не затронуть темы возможных сценариевразвития ситуации в области использования новейших информационных технологий вполитической деятельности. Одна из существующих классификаций разбивает возможныемодели развития информационного общества на три варианта:- «Модель Силиконовой долины» - или американская модель – открытоеинформационное общество, движимое силами рынка;- «Сингапурская модель» - авторитарное информационное общество, развивающеесятакже на рыночных основаниях;Политические исследования. 1997.
№ 2. С. 14-22; Ledeneva A. V. How Russia Really Works: The Informal Practicesthat Shaped Post-Soviet Politics and Business. Ithaca and London: Cornell University Press, 2006. 270 P.; Shlapentokh V.Early Feudalism – The Best Parallel for Contemporary Russia // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. № 3. May. P. 393-412.1Най Д. С. Будущее власти. М.: АСТ, 2014. 448с.2Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. Москва: АСТ, 2006.
С. 129.3Bykov I., Cherkashchenko T., Dorskii A., Kaverina E. Government Regulation of Advertising in the Eurasian EconomicUnion: Contradictions of Public Policy and Advertising Ethics // International Journal of Economics and Financial. 2015.Vol. 5. Special issue. P. 116-120.4Шмидт Э., Коэн Д. Новый цифровой мир.
Как технологии меняют жизнь людей, модели бизнеса и понятиегосударства. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 300 с.269- «Финская модель» - открытое социально-контролируемое информационноеобщество, развивающееся на базе общества благосостояния1.На наш взгляд, данная классификация страдает незавершенностью. В ней не указаныварианты «Северо-Корейской» и «Китайской» моделей». «Северо-Корейская» модель сводится ктотальной самоизоляции от интернет-пространства, тогда как «Китайская модель» предполагаетполитическую цензуру и фильтрацию интернет-трафика.
Нельзя не отметить, что эти моделиподдерживаются идеологическими и партийными системами, тогда как в России сложноопределить официальную идеологическую основу. Идеологические основания современногорежима носят размытый характер и определяются его гибридным характером.Следовательно, попытки внедрения «китайской системы» государственного контролянад Интернетом в России, на наш взгляд, могут столкнуться с серьезными проблемами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
