Диссертация (1145027), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел РоссииС.В. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных делЛатвии Э. Ринкевичем. – Москва, Российская Федерация. – 2015. – 12 января. – Электронный ресурс. – URL:http://www.mid.ru/BDOMP/Brp_4.nsf/arh/E47437042173F9B643257DCB004C2386?OpenDocument. – Датаобращения 20.01.2015.6В современных условиях, когда отношения России и США ухудшаются, и оба этигосударства вступили в открытую конфронтацию в связи с событиями на Украине,усилилась тенденция использовать «двойные стандарты» при оценке событий всовременной международной политике. Можно предположить, в связи с этим, усилениевлияния «регионального подхода» на внешнеполитическую практику двух стран, а значит– и на международную политику в целом.
Для анализа воздействия «региональногоподхода» на внешнеполитическую практику России и США нами был выбран период с2000 по 2008 гг. В этот период во главе этих государств стояли соответственно В.В. Путини Дж.У. Буш. Проведенный анализ позволил рассмотреть сходство и различия влияния«регионального подхода» на принятие внешнеполитических решений этими лидерами.Сегодня президентом России вновь является В.В. Путин, в данной связи актуальностьнастоящего диссертационного исследования возрастает.Степеньнаучнойразработанностипроблемы.Несмотрянаширокоеиспользование «двойных стандартов» в международной политике, эта категорияпредставляется недостаточно изученной.
В годы «холодной войны» категория «двойныхстандартов» применительно к внешнеполитической практике различных государствиспользовалась в работах П.Д. Бардиса, Д. Бёрда, К. Брайта, Л.С. Вайзберг, Р.К. Вандерет,Л.С. Грина, Ф.К. Дель Бока, Дж. Доннели, Дж.Дж. Киркпатрик и Р.Д. Эшмора.7 Послеокончания «холодной войны» к этой категории обращались такие исследователи какМ. Айюб, С. Вучетич, Д. Коул, М. Макгвайр, А.
Найер, И. Нойманн и Н. Хомски.8 Средироссийских исследователей в данном контексте нельзя не отметить работы А.В. Ахматова,7Ashmore R.D., Bird D., Del Boca F.K., Vanderet R.C. (1979) An Experimental Investigation of the DoubleStandard in the Perception of International Affairs // Political Behavior. – 1979. – Vol. 1. – No. 2. – P. 123-135;Bardis P.D.
South Africa and the Marxist Movement: A Study in Double Standards. – Lewiston: Edwin MellenPress, 1989. – 270 p.; Bright C. Neither Dictatorships nor Double Standards: The Raegan Administration’sApproach to Human Rights // World Affairs. – 1990. – Vol. 153. – No. 2. – P. 51-80; Wiseberg L.S. Human Rightsin Africa: Toward the Definition of the Problem of a Double Standard // Issue: A Journal of Opinion. – 1976. – Vol.6. – No. 4.
– P. 3-13; Green L.C. Double Standards in the United Nations: The Legalization of Terrorism // Archivdes Völkerrechts. – 1979. – Bd. 18. – Н. 2. – Р. 129-148; Donnelly J. Human Rights at the United Nations 19551985: The Question of Bias // International Studies Quarterly. – 1988. – Vol. 32. – No. 3.
– P. 275-303; KirkpatrickJ.J. Dictatorships and Double Standards: Rationalism and Reason in Politics. – New York: Simon and Schuster,1982. – 270 p.8Ayoob M. Third World Perspectives on Humanitarian Intervention and International Administration // GlobalGovernance. – 2004. – Vol. 10. – No. 1. – P. 99-118; Vucetic S. A Racialized Peace? How Britain and the U.S.Made Their Relations “Special” // Foreign Policy Analysis.
– 2011. – Vol. 7. – No. 4. – P. 403-421; Cole D. EnemyAliens: Double Standards and Constitutional Freedoms in the War on Terrorism. – New York: New Press, 2003. –315 p.; McCgwire M. The Rise of Fall of the NPT: An Opportunity for Britain // International Affairs (RoyalInstitute of International Affairs 1944-).
– 2005. – Vol. 81. – No. 1. – P. 115-140; Neier A. The New DoubleStandard // Foreign Policy. – 1996-97. – Vol. 105. – P. 91-102; Neumann I.B. John Vincent and the English Schoolof International Relations // The Future of International Relations: Mastering in the Making / Ed. by I.B.
Neumann,O. Waever. – London: Routledge, 1997. – P. 41-70; Chomsky N. Pirates and Emperors, Old and New: InternationalTerrorism in the Real World. – Chicago: Haymarket Books, 2014. – 233 p.7Е.В. Булипоповой, О.В. Кузьминой, В.Ю. Лукьянова, А.В. Олейника, А.Ф.
Тузовой иО.Г. Шульц.9Понятие «международная политика» – ключевое для данного диссертационногоисследования – уточнялось в процессе научной дискуссии, которая на протяжениидесятилетий велась между приверженцами классического реализма и неореализма, содной стороны, и классического либерализма и неолиберализма, с другой стороны, втеории международных отношений. Для формирования теоретической базы данногоисследования ключевую роль сыграли труды ученых, работавших в русле классическоголиберализма, таких как Г. Аллисон, Б.
Буэно де Мескита, Э. Моравчик, Р. Патнэм и Т.Риссе-Каппен.10 Одновременно ряд теоретических положений, разрабатываемых в даннойдиссертации, близки к тем, которые были выработаны в рамках теории неоклассическогореализма; в данном контексте нельзя не назвать таких авторов как Ф. Закария, У. Уолфорти Р. Швеллер.11 Другие теоретические положения, также разрабатываемые в рамкахданной диссертации, близки к тем, которые были выработаны в рамках постколониальной теории международных отношений, в том числе такими авторами какШ. Нейр, Э.
Саид и Г. Чаудри.12Значительное место в данной диссертации отводится внешнеполитической практикеРоссии и США. Хотя хронологические рамки исследования ограничены 2000-2008 гг., егоцель не могла быть достигнута без опоры на фундаментальные научные труды российских9Ахматов А.В. К вопросу о двойных стандартах в политике и праве // Вестник Московского университета.Серия 7: Философия. – 2008. – № 4. – С. 85-91; Булипопова Е.В. Северная Корея как азиатский «Прометей»:мифология и политтехнология «двойного стандарта» // Ойкумента.
Регионоведческие исследования. – 2009.– № 4. – С. 89-94; Кузьмина О.В., Лукьянов В.Ю. Использование «двойного стандарта» – важнейшаяпроблема современных международных отношений // Научно-технические ведомости СанктПетербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. –2014. – № 3(203). – С. 59-69; Олейник А.В.
Двойные стандарты Запада против терроризма // научноаналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2009. – № 12(239). – С. 34-45; Тузова А.Ф. «Двойныестандарты»: технологии проявления и границы феномена в коммуникативном пространстве // ИзвестияРоссийского государственного педагогического университета им.
А.И. Герцена. – 2008. – № 67. – С. 285291; Шульц О.Г. Международные стандарты и политика «двойных стандартов» в вопросах международногосотрудничества в области прав человека // Национальная безопасность / nota bene. – 2011. – № 5. – С. 167180.10Allison G.
Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. – Boston: Little Brown, 1971. – 338 p.;Bueno de Mesquita B. Domestic Politics and International Relations // International Studies Quarterly. – 2002. –Vol. 46. – No. 1. – P. 1-9; Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics //International Organization.
1997. Vol. 51. No. 4 (Autumn). P. 513–553; Putnam R.D. Diplomacy and DomesticPolitics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. 1988. Vol. 42. No. 3(Summer). P. 427–460;Risse-Kappen T. Cooperation among Democracies: The European Influence on U. S. Foreign Policy. – Princeton:Princeton University Press, 1997.
– 250 p.11Zakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America’s World Role. – Princeton: PrincetonUniversity Press, 1998. – 216 p.; Wohlforth W. The Elusive Balance: Power and Perception during the Cold War. –Ithaca: Cornell University Press, 1993. – 317 p.; Schweller R.L. Unanswered Threats: Political Constraints on theBalance of Power. – Princeton: Princeton University Press, 2006. – 182 p.12Said E.W. Orientalism. – New York: Knopf, 2014.
– 432 p.; Chowdhry G., Nair S. Introduction: Power in aPostcolonial World: Race, Gender and Class in International Relations // Power, Postcolonialism and InternationalRelations: Reading Race, Gender and Class / Ed. by G. Chowhdry, S. Nair. – London: Routledge, 2002. – P. 1-32.8американистов А.Р. Арбатова, Н.Н. Болховитинова, Н.И. Егоровой, А.С. Маныкина,В.А. Никонова,Б.А.
Ширяева,13В.О. Печатнова,В.Н. Плешкова,В.В.Согрина,А.И. Уткинаив которых рассматриваются вопросы истории внешней политики США.Различные аспекты внешней политики США в исследуемый период рассматриваются вработах К.Н. Брутенца, С.М. Рогова и Н.М. Сироты.14 Российско-американские отношенияанализируются в работах В.И. Батюка, Т.П. Куропятника, В.Л. Малькова, А. Стент,Н.А.
Цветковой и Т.А. Шаклеиной.15 Среди фундаментальных трудов по внешнейполитике России в указанный период здесь нельзя не отметить работы А.Г. Дугина,И.С. Иванова, С.А. Караганова, С.В. Кортунова, М.М. Лебедевой, П.А. Цыганкова и А.П.Цыганкова.16 Говоря о научных исследованиях различных аспектов внешней политикиРоссии,нельзяневспомнитьиоработахпредставителейтакназываемого«советологического» направления, таких как М. Алепрете, Г. Глисон, Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
