Диссертация (1144900), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Пешехонов вспоминал, как вэти дни к нему явился только что прибывший из Финляндии священник испросил: «не знаю, – говорит, – как быть: поминать ли царя и царскую фамилиюна ектениях7 или не надо? Как будто по теперешним обстоятельствам не следует,но и пропускать боязно… А от начальства нет никакого распоряжения. Приехалсюда, а тут и начальства не найду. Указали вас… Как вы скажете?..»8Официальных заседаний в отсутствие действующего обер-прокурора членыСинода не проводили.
2 и 3 марта состоялись их «частные совещания», накоторыхприсутствовалиинекоторые1ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 328. Л. 1 – 1 об.2Известия. 1917. 2 марта (№ 7).3Жевахов Н.Д. Указ. соч. С. 297.представителистоличногобелого4По словам Перетца, когда Жевахова доставили в Таврический дворец, товарищ обер-прокурора «такмного говорил про свою плодотворную (!!) деятельность, как он построил три церкви, и жаловался на каких-тоиерархов, которые мешали ему честно работать». См.: Перетц Г.Г. Указ. соч.
С. 61–62.5ГАРФ. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 49. Л. 56Жевахов Н.Д. Указ. соч. С. 319.7Ектения – молитва, составляющая часть богослужения. В православии существует четыре основныхектении, произносимые в разные моменты службы: великая, малая, сугубая и просительная.8Пешехонов А.В. Первые недели. // Февральская революция. М., Л., 1925. С. 451.93духовенства1. 2 марта в покоях митрополита Макария основной темойобсуждения стало полученное от Питирима прошение об увольнении его напокой. И хотя Синод мог отложить рассмотрение этого заявления доофициального заседания, но этого делать не стали. Возможно, здесь проявилисьте разногласия, которые существовали среди архиереев еще до революции:распутинские назначенцы митрополиты Питирим и Макарий держались в Синодеособняком. Но если последний, безобидный «маленький, худой, благообразныйстаричок» не вызывал у других членов Синода особого раздражения, то этогововсе нельзя сказать о Питириме.
Протопресвитер Г.И. Шавельский писалвпоследствии, что митрополит «являлся совершенно бесцветной личностью и невыделялся ни благочестием, ни ученостью, ни особой деятельностью… БлагодаряРаспутину в 1913 году переведен в Самару, в 1914 – экзархом на Кавказ, откудаон был удален Вел. Князем Николаем Николаевичем при своем назначении туда,и попал в столицу благодаря Распутину»2. Более всего митрополитомПетроградским был недоволен первоприсутствующий в Синоде митрополитВладимир, лишившийся из-за Питирима столичной архиерейской кафедры.Второй после Владимира по влиянию архиепископ Новгородский Арсений «питалк Питириму… полное отвращение, как распутинцу и вообще непорядочномучеловеку. Архиепископы Тихон и Сергий более осторожно сторонились его»3.
Витоге 2 марта члены Синода приняли прошение Питирима и постановиливременное управление митрополией возложить на викария Петроградскойепархии епископа Гдовского Вениамина (Казанского)4. То, что Питиримаотстранили от дел еще до официального вступления в должность нового оберпрокурора Львова, подтверждает и «Новое Время». Повествуя о заседании1ВЦОВ. 1917. 7 апреля.2Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота. Нью-Йорк, 1954.Т.
2. С. 145.3Там же. С. 148. П.Г. Рогозный, возможно, не без основания считает, что Питирима «не стоит мазатьчерной краской, как это делали после революции». В частности, несколько лет перед свержением самодержавиямитрополит активно продвигал давно назревшую в церкви реформу прихода. В частных беседах Питирим дажеговорил, что его связи с Распутиным – меньшее зло, «чтобы избежать большего». См.: Рогозный П.Г. Указ. соч. С.62–63.4ВЦОВ. 1917. 7 апреля.94Синода 4 марта (первом после революции), газета заметила, что «бывшийпетроградский митрополит Питирим в заседании Св. Синода не присутствовал, т.к.
он уволен на покой со снятием с него митрополичьего сана»1. Таким образом,увольнение столичного митрополита стало первым самостоятельным шагомправославных иерархов, освободившихся от опеки царских чиновников. Весьмавероятно, этот шаг членов Синода был мотивирован еще и их стремлением«очиститься» в глазах революции от всех негативных моментов прошлого, связавпоследние с именем Питирима.По сообщению ВЦОВ на том же «частном заседании» 2 марта 1917 годачлены Синода сошлись во мнении о необходимости установить контакт сВременным правительством2. Однако для этой цели на следующий день, 3 марта,в Таврический дворец отправили даже не епископа, а всего лишь «священникаоднойизкладбищенскихцерквей»,которому«удалосьпробратьсявГосударственную думу и доложить о резолюциях центрального управлениядуховного ведомства»3.
Шаг более чем осторожный, если учитывать, что ещенакануне Николай II подписал отречение от престола. Таким образом, нельзя несогласиться с оценкой А.В. Карташева, заявившего, что Синод и епископатвообще проявили в дни Февральского переворота «характерную для восточныхцерквей пассивную лояльность, смирение и здравый смысл»4. Однако при этомнеобходимо учитывать и тот факт, что православные архиереи являлись неполитическими деятелями, а, по сути, государственными чиновниками. Поэтомуих позицию можно также сравнить с образом действий подчиненных в ситуации,когда прежний начальник уже почти уволен, а новый еще официально неназначен.Первые несколько дней марта новый обер-прокурор Синода В.Н. Львов неспешил приступать к исполнению своих обязанностей, стараясь не отдаляться от1Новое Время.
1917. 5 марта. На самом деле, митрополичьего сана с Питирима никто не снимал.2ВЦОВ. 1917. 7 апреля. Думается, речь скорее шла о Временном Комитете Государственной думы.3Там же.4Карташев А.В. Революция и Собор 1917 – 1918 г. (наброски для истории Русской церкви наших дней) //Дело великого строительства церковного: Воспоминания членов Священного Собора Православной РоссийскойЦеркви 1917 – 1918 годов / Сост.
Н.А. Кривошеева. М., 2009. С. 488.95«революционной круговерти» Таврического дворца1. Первое официальноезаседание высшего органа церковного управления состоялось только в субботу 4марта 1917 года. На нем Львов торжественно провозгласил, что время угнетенияцеркви «всякими светскими влияниями» завершилось, и теперь Синод получилвозможность руководить церковной жизнью самостоятельно2.
Однако это была неболее чем декларация популярного лозунга об «освобождении церкви», подкоторым Львов понимал устранение вмешательства в нее царской камарильи3.Подтверждением этому служит последовавший приказ обер-прокурора вынестииз зала заседаний Синода царское кресло «как эмблему свергнутого цезарепапизма».
Синодские иерархи встретили «революционного» обер-прокурора с темже почтением, с каким встречали своих предыдущих светских надзирателей.МитрополитВладимирвыразилотлицавсехсобравшихся«радостьосвобождению православной церкви, ознаменованному вступлением в должностьнового обер-прокурора»4. К приветствиям первоприсутствующего не замедлилиприсоединиться архиепископы Новгородский Арсений и Черниговский Василий.П.Г. Рогозный обнаружил интересный фрагмент воспоминаний об этомзаседании, принадлежащий архиепископу Арсению: «4 марта, когда мы, членыСинода, пешком по грязи, старались проникнуть к зданию Синода, охраняемоесолдатами с ружьями… нас не хотели пускать. Явился обер-прокурор. И вот когдаиз зала заседания было вынесено кресло, как символ цезаре-папизма в церквиРусской, я не смог сдержать себя и обратился с приветствием, что церковьсвободна. Я предложил сложить нам свои полномочия.
Но нам не позволили»5.Необходимо отметить, что 4 марта никаких постановлений Синодом непринималось, и, соответственно, никаких руководящих инструкций от негодуховенство и в этот день не получило. Данный факт вызывает удивление,1См. его воспоминания: Львов В.Н. Переворот // Волжский день. 1918. 21 августа; он же. Приказ № 1 //Волжский день. 1918. 15 августа; он же. «Революционная демократия» и ее вожди в роли руководителей политикиВременного Правительства. Омск, 1919.2Новое время. 1917. 5 марта.3Именно об этом говорил В.Н. Львов в своей думской речи 29 ноября 1916 года.4Новое время.
1917. 5 марта.5Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 40.96поскольку к этому моменту высшее церковное управление оказалось буквальнозавалено телеграммами с мест с просьбой «указаний» о том, как действовать всвязи с переживаемыми событиями и кого поминать в богослужениях: 4 марта обэтомзапросилителеграммамиархиепископКишиневскийАнастасий(Грибановский), архиепископ Херсонский и Одесский Назарий (Кириллов),епископСамарскийМихаил(Богданов)иряддругихепархиальныхпреосвященных, а на следующий день – 5 марта – пришло еще более двухдесятков телеграмм из епархий1. «Прошу указания кого поминать за службамивместо царя меня осаждают просьбами об этом», − телеграфировал епископЕкатеринбургский Серафим (Голубятников)2.
Епископ Таганрогский Иоанн(Поммер) спешно запрашивал: «Доселе на местах нет однообразной формулыбогослужебного поминания предержащей власти смущаются пастыри и населениепрошу указаний»3. А архиепископ Воронежский Тихон (Никаноров) сообщил 5марта: «Манифест (об отречении Николая II – А.С.) по городу объявлен объявлятьли с церковного амвона и по епархии ожидаю распоряжения СвятейшегоСинода»4.ТихонувторилэкзархГрузинскийПлатон(Рождественский):«гражданские власти объявили манифесты, прошу незамедлительно датьуказания»5. Руководящих инструкций запрашивали и другие главы епархий6.Вопрос представлялся более чем животрепещущим, так как охваченныереволюционными настроениями прихожане начали пристально следить за речамисвященников, и даже простое упоминание в положительном ключе бывшейцарствующейдинастии«контрреволюционности».вызывалообвинениеОбразующиесяпо1РГИА.
Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 54. Л. 1–34.2РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III Отд. 4 Стол. Д. 64. Л. 24.3Там же. Л. 23.4РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 54. Л. 8.5Там же. Л. 14.6ввсей«черносотенстве»РоссиииобщественныеТам же. Л. 13, 32. Например, архиепископ Владимирский Алексий (Дородницын) спрашивал о том,«благословил ли Синод читать в храмах манифесты». См.: там же. Л. 20. О долгом отсутствии «указа» изПетрограда о формулировке поминания действующей власти писал также сотрудник Московской синодальнойконторы А.И. Денисов. См.: Московский Кремль, осажденный революцией.
Октябрь – ноябрь 1917 г.Свидетельства очевидцев // Исторический архив. 1997. № 3. С. 72.97комитеты и советы первым делом начинали «изучать» действия местныхепархиальных преосвященных в плане их лояльности новому строю. Из-заотсутствия руководящих указаний Синода в епархиях стали придумывать своиформулировки поминовения властей1. Архиепископ Евлогий (Георгиевский) всвоих мемуарах писал, что поначалу, до отречения Великого князя МихаилаАлександровича,вбогослуженияхпоминалиего,нопотом«возниклоосложнение»2. Д.В.
Философов в ночь на 4 марта записал в своем дневнике: «вцерквах поминают императора. Указ не вышел. А не выходит он потому, чтопечатать негде»3. Философов, видимо, предполагал, что определение Синода обизменении богослужений уже состоялось, но не публикуется в связи сприостановкой выхода большинства столичных газет и журналов. Публицистотметил, что «священники, переговоривши промеж себя, пропускают на ектенииинавеликомвыходе“самодержавнейшего”.ЕпископАнастасийвзялединоверческую формулу, а один иеромонах сказал еще 1 марта ”кому башка недорога, тот и поминай. А я поминать не буду!”»4 Духовенство в армии и на флотев первые дни Февраля обращалось с вопросами о форме поминовения вбогослужениях государственной власти к военному командованию5.В Москве уже со 2 марта многие священники стали пропускать вбогослужениях молитвы за царя6. 4 марта заседание московских благочинныхпостановиловместоцарствовавшихособвпредьпоминатьвслужбах«Богохранимую державу Российскую, правительство ея и воинство»7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
