Диссертация (1144900), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Как показывают протоколы Синода, всю первуюнеделю событий (за исключением воскресенья) проводились регулярныезаседания, причем никаких связанных с революцией вопросов в официальнойповестке дня не значилось2.Последний раз перед отречением Николая II архиереи собрались 27февраля. Согласно журналам Синода, в этот день он принял одно-единственноепостановление: командировал в Крым председателя Центрального свечногокомитета протоиерея Г.И. Леончукова «для обследования вопроса о приобретенииВедомством православного исповедания имения с виноделием, принадлежащегокнязюГорчакову»3.Однакопоболеепозднемусообщениюгазеты«Всероссийский церковно-общественный вестник» (далее – ВЦОВ), на заседании27 февраля царский обер-прокурор Н.П.
Раев предложил архиереям выпуститьспециальное воззвание против освободительного движения, которое, по егомнению, состояло из одних изменников. Синод якобы это предложение отклонил,1Объяснительная записка к смете доходов и расходов ведомства Синода на 1917 год. Пг., Синодальнаятипография, 1916. С. 151–152.2РГИА. Ф. 796. Оп. 209.
Д. 2831. На момент Февраля 1917 года в состав Святейшего Синода входилимитрополит Киевский Владимир (Богоявленский) – первоприсутствующий, митрополит Петроградский Питирим(Окнов), митрополит Московский Макарий (Невский), архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский),архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий), архиепископ Литовский Тихон (Белавин), архиепископГродненский Михаил (Ермаков), архиепископ Нижегородский Иоаким (Левицкий), архиепископ ЧерниговскийВасилий (Богоявленский) и протопресвитеры А.А. Дернов и Г.И. Шавельский.3Там же.
Л. 264.85заявив Раеву, что «в высшей степени спорным является вопрос, – откуда идетизмена, сверху или снизу»1. Вместе с тем, другие столичные газеты сообщали, что27 февраля Раева не было в Петрограде, и он никак не мог присутствовать напоследнем заседании Синода. В частности, согласно данным «Нового времени»,обер-прокурор с самого начала крупномасштабных забастовок в столице «куда-тоисчез». Жена его и близкие уверяли, что «он уехал из Петрограда по деламслужбы. Св.
Синодом, однако, на него не возлагалось никаких поручений»2.Думается, можно предположить, что ВЦОВ напечатал искаженные сведенияо событиях, описанных впоследствии товарищем последнего царского оберпрокурора князем Н.Д. Жеваховым. Он сообщал, что последнее перед царскимотречением заседание Синода состоялось 26 февраля: «…из иерархов не всеприбыли… Отсутствовал и обер-прокурор Н.П. Раев. Перед началом заседания,указав Синоду на происходящее, я предложил его первенствующему члену,митрополиту Киевскому Владимиру, выпустить воззвание к населению, с тем,чтобы таковое было не только прочитано в церквах, но и расклеено на улицах…»По мнению Жевахова, обращение должно было стать «грозным предупреждениемцеркви, влекущим, в случае ослушания, церковную кару»3.
Товарищ оберпрокурора также добавил, что церковь не должна стоять в стороне, и голос ее вданном случае необходим4. Но к великому удивлению князя архиереи отказалисьподдержать правительство, заявив устами митрополита Киевского Владимира(Богоявленского): «Это всегда так, когда мы не нужны, нас не замечают, а вмомент опасности к нам первым обращаются за помощью»5.Чем мотивировался отказ православных архиереев от предложения князяЖевахова – не ясно. Князь полагал, что митрополит Владимир, как и остальныечлены Синода, просто не отдавал себе отчета в том, что в действительности1Всероссийский Церковно-Общественный вестник (далее – ВЦОВ).
1917. 7 апреля.2Новое время. 1917. 10 марта.3Подобное определение Синод принял 2 августа 1902 года, когда в ряде губерний начались крестьянскиеволнения. См.: Синод в борьбе с революцией // Красный архив. 1927. Т. 6 (25). С. 198–201.4Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д.
Жевахова. М., 1993. Т.1. С.5Там же. С. 289.288.86происходило, и его ответ явился «самым заурядным явлением оппозиции Синодак Обер-прокуратуре…»1 Надо оговориться, что причин для обид на правительствоуархиереевимелосьдействительнопредостаточно.Впоследниегодысуществования царского режима Синод был низведен до такой степенибесправия, какой не существовало даже при К.П. Победоносцеве. С укреплениемпри дворе Г.Е.
Распутина вмешательство в церковные дела различных «темныхсил» достигло неслыханного размаха. Например, тот же митрополит Владимир в1915 году был явочным порядком (а именно неожиданно появившимся указомЕго Императорского Величества) перемещен из Петрограда на Киевскуюкафедру. Как писал в своей записке о «распутинском влиянии» директорСинодальной канцелярии П.В. Гурьев, назначения митрополитов Питирима(Окнова) и Макария (Невского), а также архиепископа Тобольского Варнавы(Накропина) совершилось по непосредственному указанию царя и «оформленопутем верноподданейшего доклада обер-прокурора Святейшего Синода», причемчлены Синода лишь задним числом узнали о состоявшихся назначениях2.
И всеэто происходило тогда, когда с 1905 года шли непрерывные разговоры онеобходимости созыва Собора и восстановления церковного самоуправления,когда более или менее успешно эти вопросы рассматривались в ходе работвысочайшеутвержденныхПредсоборногоПрисутствия(1906–1907)иПредсоборного Собрания (1912–1916), когда идея церковного обновления прочноутвердилась в стенах Государственной думы. Один из синодальных архиереевархиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий) написал в своем дневнике 11декабря 1914 года: «Положительно приходится12убеждаться, что СинодТам же.Цит.
по: Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви вборьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008. С. 38. По слухам, при определениикандидата на Московскую кафедру Г.Е. Распутин послал Николаю II телеграмму о Макарии: «дай ему метру!»(митру), хотя у будущего митрополита даже не было академического образования. См.: Волков С.А. Возлемонастырских стен. Мемуары.
Дневники. Письма. М., 2000. С. 211. Вместе с тем, широко распространенноемнение о всепроникающем влиянии Распутина не доказано, и может оказаться преувеличением. См.: РогозныйП.Г. Указ. соч. С. 37–38. А С.Л. Фирсов обоснованно предположил, что митрополит Питирим своим возвышениемобязан не только Распутину. Влияние старца могло сказаться только при назначении архиерея в Петроград, доэтого играли роль другие знакомства и связи. См.: Фирсов С.Л.
Владыка Питирим (Окнов): к истории назначенияна петроградскую митрополичью кафедру // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарногоуниверситета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. 2010. № 35. С. 22–31.87существует только для мелких дел и члены Синода являются в качестве статистовпри обер-прокуроре»1. И назначенный на эту должность в августе 1916 года попротекции все того же «распутинского кружка» обер-прокурор Н.П. Раев,разумеется, не вызывал у архиереев (возможно, кроме Питирима и Макария)никаких положительных эмоций.В рассказе Жевахова есть один момент, который не может не бытьподвергнут сомнению: дата описываемого им эпизода с воззванием, 26 февраля1917 года. Это было воскресенье, неприсутственный день, в который согласноофициальным журналам Синода заседаний не было. Скорее всего, Жевахов все жеописал события понедельника, 27 февраля, когда иерархи действительнособирались в последний раз до отречения.
Тем более что в воспоминанияхчиновника есть и другие места, когда происшествия «переместились» на деньназад, в частности, эпизод с его собственным арестом, о чем речь пойдет ниже2.Тем временем события в столице приобретали все более необратимыйхарактер. После оглашения утром 27 февраля царского указа о роспускеГосударственной думы, депутаты решили продолжить заседания в «частномпорядке». Днем того же дня Совет Старейшин Думы образовал особый комитетдля «сношения с армией и народом» – Временный комитет Государственнойдумы (далее – ВКГД), в который вошли члены думского президиума ипредставители фракций3.
ВКГД начал экстренно рассылать своих комиссаров ввойска, министерства и ведомства, пытаясь взять под контроль ситуацию встолице. При этом Святейший Синод полностью выпал из поля зрения комитета4.То же можно сказать и об образованном 27 февраля 1917 года представителями1Цит. по: Голубцов С. Московское духовенство в преддверии и начале гонений. 1917 – 1922 гг. М., 1999.С. 9.2Хотя, как отметил П.Г. Рогозный, синодальные постановления от 25 февраля заканчиваются на № 1192, а27 февраля начинаются с № 1203. См.: Рогозный П.Г. Указ.
соч. С. 39. Но, думается, несколько строк моглиспециально «зарезервировать» для каких-то малозначительных дел, например, бракоразводных.3Членами ВКГД стали М.В. Родзянко, В.А. Ржевский, В.В. Шульгин, В.Н. Львов, С.И. Шидловский, М.А.Караулов, П.Н. Милюков, Н.В. Некрасов, И.И. Дмитрюков, В.И. Дзюбинский, А.Ф. Керенский, Н.С. Чхеидзе и Б.А.Энгельгард.4См. Февральская революция 1917. Сборник документов. М., 1996. С.
148. ВКГД направил своихкомиссаров в МВД, петроградский почтамт, телеграф, Военное и морское министерства, Министерствоземледелия, Министерство юстиции, Министерство торговли и промышленности, Министерство финансов,Министерство народного просвещения, Правительствующий Сенат, Петроградское градоначальство.88социалистических партий в левом крыле Таврического дворца ПетроградскомСовете рабочих депутатов, в который пригласили представителей трудящихсястоличных заводов и фабрик, а также делегатов от воинских частей (после этогоон стал называться «Советом рабочих и солдатских депутатов»)1. ИтогомФевральских событий стало подписание 2 марта 1917 года Николаем II Акта оботречении от престола за себя и за сына в пользу Великого князя МихаилаАлександровича.
А вслед за этим 3 марта Михаил Александрович выпустилМанифест, в котором отказался от восприятия престола до определения народнойволи в Учредительном собрании, вручив власть «по почину Государственнойдумы поставленному» Временному правительству. К тому моменту его составуже определился: должность обер-прокурора Синода сохранялась, ее получилпредседатель думского Комитета по делам Православной церкви ВладимирНиколаевич Львов2.С 27 февраля начались аресты представителей царской администрации,которые затронули также и Ведомство православного исповедания.
28 февраляреволюционные солдаты в качестве «усердного слуги старого режима» доставилиизАлександро-НевскойЛаврывГосударственнуюдумумитрополитаПетроградского Питирима3. Когда его везли в автомобиле по Петрограду, толпакричала: «ты помогал врагам народа!»4 О том, что произошло в Таврическомдворце, сведения источников расходятся. Согласно «протоколу событийФевральской революции» навстречу Питириму вышел один из членов Думы5,который, попросив окружающих отнестись с уважением к сану преосвященного идать ему дорогу, проводил Питирима в помещение ВКГД. Там митрополитавстретил член Думы В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
