Диссертация (1144891), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Более успешной формной взаимодействия России и стран Центральной Азии в изучаемой области они видят двустороннее сотрудничество, обеспечивающее защиту государств региона от внешних угрози существенно укрепляющее позиции Москвы208. На наш взгляд, указанные выводыявляются реалистичными, с ними также следует согласиться.О недостаточной эффективности российско-центральноазиатских отношений в области безопасности говорит и киргизский политолог З. Т. Турдиева. Онаотмечает, что данная сфера взаимодействия рассматривается Москвой и ее партнерами по региону как приоритетная, однако большинство принимаемых ими решенийне реализуются на практике.
В данной связи автор призывает Россию перейти к развитию партнерства с государствами Центральной Азии на долгосрочной и планируемой основе209. Подобные рекомендации имеют несомненную ценность, к ним следует внимательно прислушаться.Что касается западных авторов, что степень их заинтересованности в изучении данных сюжетов по-прежнему оставалась низкой.Канадский политолог С. Лефевр и его американский коллега Р. Н. Мак-Дермотт полагают, что сотрудничество России и центральноазиатских республикв сфере безопасности отличается низкой продуктивностью: сторонам не хватает взаимного доверия, у них сохраняются разные взгляды на вопросы военно-политиче-Кушкумбаев С.
К. Многостороннее взаимодействие в сфере региональной безопасности ЦентральнойАзии: опыт ОДКБ и ШОС // Концепции и подходы к региональной безопасности: опыт, проблемы и перспективы взаимодействия в Центральной Азии: Материалы IV Ежегодной Алматинской конференции (7 июня2006 г.). Алматы, 2006. С. 180–186.207Парамонов В. В., Столповский О. А.
Россия и Центральная Азия: двустороннее сотрудничество в военнойсфере // Defence Academy of the United Kingdom: Conflict Studies Research Centre, Central Asian Series, 2008.№ 15. 31 р.208Они же. Россия и Центральная Азия: многостороннее сотрудничество в военной сфере // Defence Academyof the United Kingdom: Conflict Studies Research Centre, Central Asian Series, 2008.
№ 8. 21 р.209Турдиева З. Т. Сотрудничество Российской Федерации с государствами Центральной Азии в обеспечениимеждународной безопасности : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. Бишкек, 2011. 188 с.20692ского и экономического партнерства, что ограничивает возможности взаимодействия их органов безопасности. На этом фоне между соответствующими ведомствами стран Центральной Азии существует сильная конкуренция, что усложняет ихсотрудничество с российскими коллегами.
В заключении авторы приходят к выводу,что центральноазиатские республики выигрывают от взаимодействия с Москвойнамного больше, чем последняя — от сотрудничества с ними210. Данная точка зренияпредставляется нам весьма убедительной.Французский исследователь И. Факон обвиняет российское руководствов чрезмерной инертности мышления: по ее мнению, своими главными противникамив Центральной Азии Москва по-прежнему видит США и НАТО, тогда как основныеугрозы ее безопасности несут терроризм, экстремизм, организованная преступностьи наркоторговля. Особенно четко данная тенденция стала проявляться в начале2000-х гг., когда США и их союзники резко расширили взаимодействие с центральноазиатскими республиками. Автор призывает Россию отказаться от подобного подхода и переложить ответственность за поддержание безопасности в регионе на плечиШОС211.
На наш взгляд, тезисы И. Факон являются ошибочными. Во-первых, она непризнает, что уже с середины 1990-х гг. Москва активно призывала своих партнеровна борьбу с новыми вызовами и угрозами, однако большинство из них, включаястраны Запада, остались глухи к подобным обращениям. Во-вторых, инерционностьв своей дипломатии проявляли в первую очередь США: именно они с момента распада СССР настойчиво стремились вытеснить Россию из Центральной Азии, используя для этого все имеющиеся в их арсенале средства.
В-третьих, ШОС никогда непозиционировала себя как структура, главной задачей которой является обеспечениебезопасности стран-участниц, поэтому передача ей соответствующих полномочийвыглядит нецелесообразной.В рассматриваемый период довольно узким оставался круг научных работ,посвященных «проблеме русскоязычного населения» в странах Центральной Азии.Среди основных исследований отечественных авторов по данной тематике, отметимследующие.В статье социолога В. Р.
Легойдо выявляются особенности политического210Lefebvre S., McDermott R. N. Russia and the intelligence services of Central Asia // International Journal ofIntelligence and Counterintelligence. 2008. № 2. P. 251–301.211Facon I. Les enjeux de sécurité en Asie centrale: la politique de la Russie // Annuaire français de relations internationales. 2004. P. 653–666.93самосознания россиян, проживающих в Центральной Азии. Автор отмечает, что русское население региона испытывает притупление чувства национальной идентичности, что не позволяет ему сформировать полноценную, социально активную диаспору. По мнению исследователя, за годы, прошедшие после распада СССР, русскиетак и не интегрировались в центральноазиатские общества и остались для них чужеродным элементом. При этом Москва не оказывала им должной поддержки, оставивих наедине со своими проблемами212.
Данные тезисы представляются нам достоверными и заслуживающими одобрения.Социолог Ю. В. Арутюнян анализирует положение русскоязычного населения в постсоветском Узбекистане. Он отмечает, что для русских жителей республики характерны чувство национальной угнетенности, плохое владение государственным языком и желание вернуться в советское прошлое. Перспективы их адаптации к местной среде автор считает маловероятными213. Указанные выводы такжене вызывают у нас сомнений.В диссертации политолога Ф.
С. Гонюкова изучаются вопросы миграциирусского населения из Центральной Азии. Автор констатирует, что массовый отъездроссиян из стран региона имел вынужденный характер и прекратился лишь тогда,когда в данных республиках завершился процесс государственного строительства.Возвращение соотечественников в Россию исследователь считает явлением, соответствующим национальным интересам нашей страны и не несущим угроз ее безопасности; именно большой приток мигрантов он видит главным фактором, позволившим ей сохранить численность своего населения в условиях прогрессирующейдепопуляции214. Вышеперечисленные тезисы представляются нам дискуссионными:в 1990-е гг. Москва была не готова к активной репатриации своих сограждан, чтоеще более обострило экономическую ситуацию в нашей стране.В диссертации политолога П.
П. Спорышева, напротив, приводится тезисо том, что переселение российских соотечественников из тех постсоветских республик, где их численность сравнительно велика и они глубоко интегрированы во всесферы жизни общества, противоречит интересам Москвы, приводя к ослаблениюдиаспоры и снижению возможностей ее использования как инструмента российскойЛегойдо В.
Р. Русскоязычная диаспора в государствах Центральной Азии и Закавказья: современная ситуация и перспективы // Южный фланг СНГ… С. 55–81.213Арутюнян Ю. В. Русские в ближнем зарубежье // Социологические исследования. 2003. № 11. С. 31–41.214Гонюков Ф. С. Проблема вынужденной миграции из государств Центральной Азии в Россию: политологический анализ : диссертация ... кандидата политических наук : 23.00.04. М., 2003. 191 с.21294дипломатии215. Данный вывод вызывает у нас сомнения: на сегодняшний день неприходится говорить о высокой интегрированности наших соотечественников в центральноазиатские общества; соответственно, русские диаспоры не смогут стать темфундаментом, на котором Москва будет выстраивать соответствующее направлениесвоей внешней политики.Несколько меньший интерес к указанным сюжетам в 2000–2010-е гг.
проявляли зарубежные авторы.По мнению американского социолога Ч. Зиглера, русская диаспора в странахЦентральной Азии является одним из инструментов влияния Москвы в изучаемомрегионе. В то же время, возможности ее использования автор квалифицирует какминимальные: русскоязычное население не играет особой роли в жизни центральноазиатских республик, при этом Москва никогда не использовала «русский фактор»в своей дипломатии, опасаясь ухудшения отношений с соответствующими государствами216. Приведенные положения представляются нам вполне объективными.В докладе американского политолога С.
Пейруза отмечается, что после распада СССР положение русскоязычного населения во всех центральноазиатских республиках стало стремительно ухудшаться. При этом наиболее активная политика дерусификации проводилась в Узбекистане и Туркмении, менее выраженная — в Киргизии и Таджикистане, а Казахстан занял промежуточную позицию. На этом фонеРоссия демонстративно игнорировала притеснение прав своих соотечественниковв Центральной Азии, не желая ухудшать отношения со странами региона. После отставки Б. Н.
Ельцина ситуация начала меняться: Москва стала активно защищатьправа своих сограждан, а трудовые мигранты из «станов» начали сталкиваться в России с теми же проблемами, что и русское население в государствах изучаемого региона. С середины 2000-х гг. в странах Центральной Азии усилилось стремлениек интеграции с Россией, а их русская община стала рассматриваться как инструментдля налаживания диалога с Москвой, получения от нее новых кредитов и преференций. Русский язык стал все чаще восприниматься ими как средство связи с внешниммиром и один из ключей проведения политики модернизации217. На наш взгляд, вы-Спорышев П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
