Учетно-оценочный механизм функционирования производных финансовых инструментов в промышленности (1142911), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Однако хеджирование валютного риска по твердомусоглашению в качестве альтернативы может быть учтено как хеджированиеденежных потоков.В соответствии с действующей редакцией МСФО, в случае, когданепризнанное твердое соглашение определяется в качестве хеджируемой статьи,то последующее накопленное изменение справедливой стоимости твердогосоглашения, связанного с хеджируемым риском, признается как актив илиобязательство с соответствующим доходом или убытком, признанным в составеприбыли или убытка.Однако на практике распространена ситуация, когда производныйфинансовый инструмент, приобретенный предприятием с целью дальнейшегохеджирования риска по твердому соглашению, переоценивается с отражениемрезультата в составе прибыли (убытка) за период.
В то же время предприятие непризнает изменение справедливой стоимости по твердому соглашению вплоть домомента поставки товаров.Даннаяситуацияприводиткнарушениюконцептуальныхосновфинансовой отчетности. Так, расходы признаются в отчете о прибылях и убыткахисходя из непосредственной связи между понесенными затратами и получениемопределенных статей доходов.В рассматриваемой ситуации возникающее несоответствие между доходамии расходами может привести к существенному искажению финансовойотчетности. На наш взгляд, указанная выше проблема является следствиемсложности, несовершенства текущих положений, регулирующих учет операцийхеджирования.Намианализировалиськонтрактынефтегазовойпромышленности,устанавливающие минимальный (максимальный) уровень цены купли-продажи.
Сих помощью предприятия хеджируют риски негативных изменений цен вбудущем.133В соответствии со стандартами IAS 39 и ASC 815 договоры на покупку илипродажунефинансовыхстатеймогутбытьпризнаныфинансовымиинструментами только в том случае, когда они допускают осуществление нетторасчета с помощью денежных средств или другого финансового инструмента [56].Договоры на поставку газа обычно предусматривают обязанность стороны,не исполнившей обязательства по договору, компенсировать другой сторонеубытки, вызванные указанным неисполнением.Аналогичная ситуация наблюдалась в компании "Спектр".Данная компания заключила договор на продажу компании "Вектор"природного газа по цене 8 руб./куб. м.
Поставка по договору производится втечение трех месяцев с даты его заключения. В течение указанного периодарыночная цена природного газа упала до 7 руб./куб м, в связи с чем руководствокомпании "Вектор" приняло решение отказаться от покупки газа у компании"Спектр" в пользу его приобретения на спотовом рынке (т.е. с немедленнойпоставкой).Посколькуфактисполненияпокупателем(компанией"Вектор")обязательств по покупке не зависит от действий продавца (компании "Спектр"),требование договора по возмещению убытков не может расцениваться в качествеодного из вариантов осуществления нетто-расчета [57].Таким образом, рассмотренный выше форвардный контракт не можетрассматриваться в качестве инструмента хеджирования. Однако экономическийсмысл фиксирования цены купли-продажи заключается в хеджированиисправедливой стоимости базисного актива, а также денежных потоков,уплачиваемых за его приобретение.Переоценка форвардного контракта не будет признана в бухгалтерскомучете, следовательно, информация о чистых активах и финансовом результатекомпании будет искажена.Основнымаргументомпротивпризнанияуказанногодоговораинструментом хеджирования является отсутствие положения о возможностиосуществления нетто-расчета.
На наш взгляд, компенсацию убытков, вызванных134невыполнениемсторонойобязательствпопокупке(продаже)актива,определяемую как разницу между ценой, установленной в договоре, и текущейрыночной стоимостью, следует рассматривать в качестве эквивалента нетторасчета. Таким образом, рассматриваемый форвардный контракт может бытьпризнан инструментом хеджирования.В результате, предприятие отразит финансовый результат от инструментахеджирования, а также от изменения справедливой стоимости твердогосоглашения.Аргументом против указанного предложения является тот факт, чтоизменениесправедливойстоимоститвердогосоглашенияполностьюкомпенсирует изменение справедливой стоимости форвардного контракта.С другой стороны, отражение результата от переоценки инструментахеджирования в составе финансовой отчетности позволяет инвесторам получитьболее полное представление об уровне рыночного риска, характерного дляхозяйственнойдеятельностиотчитывающейсякомпании.Следовательно,инвесторы и иные заинтересованные пользователи смогут более эффективно иточно прогнозировать финансовые результаты деятельности компании.В случае если стоимость, по которой приобретается природный газ, зависитот рыночной переменной, последствия возможных искажений будут намногосущественнее, поскольку они будут оказывать непосредственное влияние напоказатель общего совокупного дохода за период.
Необходимо отметить, чтодолгосрочные контракты на поставку природного газа, в которых цена поставкизависитоттекущейрыночнойстоимостинефти,получилабольшоераспространение в коммерческой практике. В частности, большинство поставокприродного газа из РФ в страны Европейского Союза осуществляются поуказанным выше контрактам.Компания "Спектр" заключила с компанией British Energy контракт напродажу природного газа на срок 5 лет, при этом стоимость тысячи кубометровопределяется исходя из котировок фьючерса на баррель нефти сорта Brent наЛондонской международной нефтяной бирже.135С целью хеджирования риска изменения справедливой стоимости компания"Спектр" приобрела фьючерсы на покупку нефти сорта Brent.
Данные фьючерсыследует переоценивать по справедливой стоимости с отражением результата всоставе прибыли (убытка) за период.На практике компании-продавцы, как правило, не отражают в финансовойотчетности результат от переоценки контракта на продажу. Формальнымоснованием для такого решения служат положения стандарта IAS 39, которыеисключают из сферы деятельности указанного стандарта договоры, заключенныеи удерживаемые с целью поставки нефинансовой статьи в соответствии сожидаемыми потребностями предприятия в закупках, продажах или потреблении.Возникает следующее несоответствие: фьючерсы переоцениваются посправедливой стоимости при составлении финансовой отчетности, в отличие отконтракта на поставку природного газа. По основному контракту продавецпризнает выручку и соответствующие расходы в момент отгрузки природногогаза.Данный порядок приводит к экономически необоснованным колебаниямвеличины чистой прибыли, а также искажает информацию об эффектеиспользуемыхпредприятиемпроцедурриск-менеджмента.Врезультатеснижается ценность финансовой отчетности как источника информации,используемого для принятия экономических решений.На наш взгляд, для устранения указанного несоответствия необходимообязать предприятия переоценивать контракт на поставку газа по справедливойстоимости с отражением результата в составе прочего дохода за период.
Данныйподход обусловлен тем, что в состав прибыли (убытка) за период долженвключаться результат только от тех операций, которые были осуществлены втечение отчетного периода. Поскольку изменение стоимости от переоценкинепосредственно не приносит организации экономических выгод, его следуетрасценивать как «нереализованную» прибыль (убыток).Результат от переоценки будет «реализован» в том случае, когда будетпроизведена отгрузка по договору. До момента ее осуществления результат от136изменения справедливой стоимости контракта следует отражать в составе прочегосовокупного дохода за период.Поскольку инструмент хеджирования представляет собой операцию,призванную компенсировать изменения справедливой стоимости основногоконтракта, результат его переоценки до момента исполнения следует такжеотражать в составе прочего совокупного дохода за период.
В момент исполненияфьючерсного контракта, необходимо сторнировать результат предыдущейдооценки (уценки) и отразить конечный финансовый результат на счетах прибылиили убытка.В случае, если хеджирование является неэффективным, результат отпереоценки фьючерса необходимо отразить в составе прочих убытков за период.Однако, исходя из условий контрактов, применяемых в газовой промышленности,следует ожидать его высокую эффективность.Другой проблемой, возникающей на практике в рамках учета операцийхеджирования, является несоответствие между отдельными положениямистандартов IAS 39 и IFRS 9, регулирующих учет финансовых инструментов, истандартами, регулирующими учет немонетарных активов, в частности, IAS 2«Запасы».Как было указано ранее, несоответствие между положениями стандартовIAS 39 и IAS 2 приводит к возникновению чисто технических убытков,искажающих реальную картину хеджирования. Так, при снижении стоимостиматериально-производственных запасов увеличение стоимости инструментахеджирования будет отражено в составе прибыли (убытка) за период.
Всоответствии с требованиями IAS 2, запасы должны оцениваться по наименьшейиз двух величин: по себестоимости или по чистой цене продажи. Таким образом,эффект от снижения запасов будет смягчен за счет роста стоимости инструментахеджирования.Вслучаееслиимеетместоповышениестоимостиматериально-производственных запасов, предприятию необходимо отразить уменьшение137стоимости инструмента хеджирования в составе прибыли (убытка) за период, в товремя как запасы будут отражены в финансовой отчетности по себестоимости.Данный подход приводит к искажениям показателей, представляемых вфинансовой отчетности.Одним из решений указанной проблемы является переход на концепциюучета по справедливой стоимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
