Трансформация отношений собственности в современной России (1142863), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Созданная имсбалансированная законодательная система позволила Спарте просуществовать с неизменнымобщественным устройством многие века, покуда законы Ликурга не были отменены Эпитадеем,в результате чего осуществилось перераспределение собственности между небольшим числомолигархов, «утопавших в грубой роскоши», что стало одной из основных причин ослабления иупадка Спарты [38, c. 46-51].У Платона под собственностью понимались натуральные, а не денежные, блага, такжеим признавалась частная собственность. При этом он утверждал, что частными собственникамимогут быть лишь ремесленники и крестьяне, создающие натуральные блага [177, c.
6]. Платон,по-видимому, вдохновленный внешнеполитическими успехами Спарты [125, c. 20], создалпроект идеального государства, правители («стражи») которого не имеют собственности, за14счет чего обеспечивается добродетель власти. Позднее Платон пришел к выводу о допущениичастной собственности с условием ее ограничения государством в целях минимизациинеравенства, особенно в распределении земли.ЗначимвкладАристотеля,которыйприраскрытиисодержанияотношенийсобственности использовал понятия пользования и владения: «Пользование это, по-видимому,трата и даяние имущества, а приобретение и сбережение – это, скорее, владение…» [31, c. 121].Аристотель под собственностью подразумевал «орудие активное и отдельно существующее»,следовательно, предметом его рассмотрения являлась собственность на средства производства.Человек при этом мог становиться собственностью, принадлежа другому человеку [31, c.
400].Аристотель также рассматривал частную собственность, но, в отличие от Платона,распространял ее на все слои свободных граждан. Следует упомянуть также суждениеАристотеля о двух способах использования собственности: ведении домохозяйства, являющемцелью создание нового, и реализации искусства наживать состояние, цель которого состоит вприумножении уже имеющегося. Аристотель разделяет при этом последнее на необходимое(осуществляющееся для реализации целей домохозяйства) и не необходимое, заключающееся вне имеющем предела стремлении к деньгам ради благой жизни. Тем самым уже Аристотелембыла сформулирована тесная связь отношений собственности и личных экономическихинтересов.На основе идей Аристотеля римские юристы разработали систему имущественных прав,в центре которой были права владения, пользования и распоряжения вещью.
Такая трактовкастала основой трактовки собственности как совокупности прав собственности (property rights),актуального и в современной науке [117, c. 581]. Однако, как отмечает К. Скловский, римскомуправу неизвестно понятие собственности как набора полномочий: такая трактовка, по егомнению, возникла в результате его обработки средневековой европейской юриспруденцией,известной своей тягой к классификации и устранением противоречий методами казуистики исхоластики [124, c.
37].Римское право подчёркивало частную природу отношений собственности, не признаваяобъектами собственности вещи, которые не допускали индвидуализации. Групповые формысобственности и связанные с нею права имеют индивидуальную собственность своейпредпосылкой [135, c. 386-387]. Характерной особенностью римского права является отделениеидеальной категории «собственность» от имущественных прав владения, пользования,распоряжения. Право собственности, по мнению римских классиков, не представляет собойпростой суммы меньших по объему прав (владения, распоряжения, пользования), являя собойидеальное господство человека над вещью, которое в течение длительного времени может бытьлишено всякого фактического отношения. Тем самым, как отмечает А.В.
Зайков, собственность15не расщепляется, сохраняя свою целостность как интегральное право, расщепляетсявоплощение собственности в реальных отношениях [202, c. 42]. Заслуга римского правазаключается в формировании детализированного юридического оформления отношенийсобственности,напочвекотороговозниклимногиеевропейскиеправовыетеориисобственности [155, c. 456].В средние века с развитием феодальных отношений доминирующее значение получилорелигиозное представление о собственности (в рамках христианства и ислама). Оноосновывается на принадлежности любого имущества человека Богу, человек же являетсятолько пользователем этого имущества. При этом использование собственности должноосуществляться во благо себе и ближним. Различные ветви христианства, ислама, буддизма вцелом признают право на существование частной (индивидуальной) собственности, но только втом случае, если собственник не стремится к богатству и благополучию и если использует своюсобственность соотносительно нравственным и религиозным установкам своей конфессии [81,c.
54-64]. В исламе, в частности, в законах шариата, существуют дополнительные ограниченияотношений собственности. Например, согласно шариату, в частной собственности не могутотноситься объекты, служащие публичным интересам (крупные дороги, кладбища). Также, пословам пророка, «люди – сотоварищи в использовании тремя вещами: пастбищами, водой иогнем» [274]. С учетом влияния религиозных догматов на формирование правовой системы ина деятельность хозяйствующих субъектов, нельзя их игнорировать при изучении отношенийсобственности.Наука эпохи Возрождения характеризовалась отходом от религиозных догматов ишироким использованием культурного наследия античного мира, что вместе с ростомобщественных потребностей ввиду становления капиталистического способа производстваобусловило потребность в дифференциации научного знания.
ВXV веке в сонмеобщественных наук выделяется экономическая наука, возникает первая экономическая школа меркантилизм.Собственность как категория стала предметом пристального исследования со стороныэкономической науки далеко не сразу. Адам Смит и Давид Риккардо принимали собственностькак данность, не требующую изучения [124, c. 13]. Классиками политической экономиипризнавался приоритет частной собственности в любых сферах хозяйственной деятельности.Важнейшимстимуломобщественногоразвитияпредставлялосьумножениечастнойсобственности [177, c. 8]. Принцип защищённости собственности был объявлен священным.Т.
Бетелл подчеркивает, что во времена Смита собственность ценили выше, чем когда-либо доили после: защита собственности считалась величайшим торжеством человека над своейприродой [37, c. 139].16Спустя полвека началась критика института собственности и особенно частной еёформы. У. Годвин, бывший в ней один из первых, полагал, что необходимость в собственностиотпадет вследствие установления справедливого общества сообразно спрогрессивнойприродой человека. Т.
Мальтус в полемике с Годвином и Оуэном (призывавшим куничтожению частной собственности ради создания более справедливого и производительногообщества), принимал частную собственность условием обеспечения жизненно необходимымиблагами растущего населения различных стран своего времени. Однако Мальтус исходил изсохранения человеком его нынешней моральной конституции, предполагая возможность еёизменения. Отметим, что Р. Оуэн, Ш. Фурье и другие представители раннего социализмастремились применить свои теории на практике (создавая колонии и «фаланстеры» напринципах общей собственности), но их проекты не увенчались успехом.Д.С. Милль первым из экономистов обратил пристальное влияние на собственность. Онвыделил общественное достояние, допуская ограничение частной собственности. Также имбыла установлена зависимость между эффективностью производства и формой владения.Однако Милль включал собственность лишь в категорию распределения, полагая, чтопроизводство упорядочено экономическими законами.
Тем самым Милль противопоставлялчеловеческие законы, движущие распределением, законами экономики, обеспечивающимипроизводство.П.Ж. Прудон осуществил поворот в исследовании экономической сути собственности.Он определял собственность как отношение между людьми по поводу имущества, тогда какранее собственность рассматривалась либо как само имущество, либо как отношение человека кнему [124, c. 14]. Тем самым в экономической науке было положено начало изучениесобственности как общественных отношений.К. Маркс определял собственность как отношения между людьми в процессепроизводства, распределения и обмена благ. Отношение собственности Маркс отождествляет сприсвоением, понимаемым как активное действие. Так, исходным условием производства чеголибо является соединение рабочих и средств труда, т.е.
наличие производственных отношений.При этом в процессе производства осуществляется присвоение средств производства ирезультатов труда. В части средств производства присвоение понимается как распоряжение имивпроцессехозяйственнойдеятельности–осуществлениеконтролянадпроцессомпроизводства.
Присвоение продуктов труда есть распоряжение прибавочным продуктом –осуществление контроля над продуктами производства [153, c. 94]. Согласно Марксу, условиемописания отношений собственности является описание всей совокупности производственныхотношений. Маркс подчеркивал, что«стремиться дать определение собственности какнезависимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи, значит впадать17в метафизическую или юридическую иллюзию» [105, c. 168]. Таким образом, Марксрассматривалсобственностькакприсвоениеиодновременнокаксовокупностьпроизводственных отношений людей, складывающихся на этой основе. Право собственности унего выступает лишь юридическим оформлением объективных экономических отношений.Однако он не уделял пристального внимания категории отношений собственности, затрагиваяеё по мере необходимости в процессе исследования общественного воспроизводства.В конце XIX – начале XX вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
