Стратегия хеджирования процентного и валютного рисков в компаниях нефинансового сектора (1142827), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Данные выводы не противоречатрезультату исследования PwС, согласно которому наиболее востребованнымиинструментами хеджирования валютных рисков являются своп, форвард иопционы [104].78Таблица 7 – Сравнение ПФИ для хеджирования процентных ивалютных рисковВ процентахНаименование ПФИПроцентный риск3380921326ФьючерсОпционФорвардСвопFRAПрочиеВалютный риск3357469015Источник: составлено автором на основе данных опроса [46].Такимобразом,нефинансовыеможнокомпаниисделатьвыводпреимущественноотом,чтоиспользуютроссийскиевнебиржевыеинструменты для хеджирования как процентных, так и валютных рисков.Гипотеза6:Существуетпрямаявзаимосвязьмеждуналичиемофициального документа по хеджированию рисков и подходом компании коценке эффективности хеджирования рисков.В целях организации результативного управления, в том числе сиспользованием хеджирования, рисками в компании должен быть разработан иутвержден целый комплекс документов: политика по управлению рисками;политика по хеджированию рисков; стратегия хеджирования рисков.
Политикапо управлению рисками является основополагающим документом компании идолжна описывать ключевые цели, задачи и принципы функционированиясистемы управления рисками, основные методы управления рисками взависимости от целей и рыночной ситуации. Политика по хеджированиюрисков регулирует основные вопросы определения целей хеджирования,способы идентификации и оценки хеджируемых рисков, методы оценкиэффективности хеджирования. Стратегия хеджирования является болееприкладным документов и регулирует вопросы выбора ПФИ, определения ихколичества, дат входа и выхода их хеджирующей сделки в отношенииконкретной операции хеджирования.
Таким образом, для подтверждения или79опровержения Гипотезы 6 необходимо проанализировать результаты ответов надва вопроса.В отношении процентного риска результаты опроса свидетельствуют, чтоу≈47%респондентовестьформализованнаяполитика/стратегияхеджирования процентных рисков. Хотя доля компаний, у которых естьофициальные документы, регламентирующие процесс риск-менеджмента,значительно выросла в последнее время (например, согласно исследованиюБейкер Тилли Русаудит всего у ≈30% респондентов есть политика поуправлению рисками, из которых у ≈25% данные политики не формализованы),все же это значительно уступает зарубежному уровню (например, в Финляндии[83] у ≈64% компаний есть соответствующий документ, в Великобритании[136] – в ≈94% компаний).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что уболее чем половины респондентов (≈53%) либо отсутствует документ, либо неявляетсяформализованным.Отсутствиеформализованнойполитики/стратегии хеджирования рисков и, следовательно, отсутствие требования обобязательной регулярнойрекомендацийвчастиоценкеэффективностиприменяемыхметодовхеджированияоценкирисков,эффективности,распределения ответственности за осуществление данных действий, приводятк тому, что данные компании (≈56% респондентов) не проводят регулярнойоценки эффективности хеджирования: ≈14% респондентов ответили «никогда»,≈35% респондентов – «иногда», ≈7% респондентов – «часто». Также важноотметить, что все респонденты, у которых отсутствует формализованнаяполитика / стратегия хеджирования рисков, попадают в категорию компаний, укоторыхотсутствуютрегулярныепроцедурыоценкиэффективностихеджирования процентных рисков.
Данный факт подтверждается не толькостатистикой, приведенной в таблице 8, но также и составом компаний, заисключением 2 респондентов, у которых есть формализованная политика /стратегия хеджирования процентных рисков, но отсутствуют регулярныепроцедуры по оценке эффективности хеджирования процентных рисков.80В отношении валютного риска результаты свидетельствуют, что чутьболееполовиныроссийскихкомпаний(≈51%респондентов)имеютофициальные документы по хеджированию валютных рисков, что значительнопревышает уровень 2008 года, когда согласно исследованию Бейкер ТиллиРусаудит всего у 5% российских компаний был разработан документ похеджированию данного вида финансового риска.
Таким образом, можносделать вывод о том, что у ≈49% респондентов либо отсутствует документ,либо не является формализованным. Как было отмечено выше, отсутствиеформализованной политики приводит к тому, что компании не осуществляютрегулярной оценки эффективности хеджирования рисков. Так, ≈53% компанийне проводят регулярной оценки эффективности хеджирования валютныхрисков: ≈9% респондентов ответили «никогда», ≈26% респондентов – «иногда»,≈18% респондентов – «часто».
Также важно отметить, что все респонденты, укоторых отсутствует формализованная политика / стратегия хеджированиярисков (≈50%), попадают в категорию компаний, у которых отсутствуютрегулярные процедуры оценки эффективности хеджирования процентныхрисков (≈53%). Данный факт подтверждается не только статистикой,приведенной в таблице 8, но также и составом компаний, за исключением 3респондентов, у которых есть формализованная политика политика / стратегияхеджирования валютных рисков, но отсутствуют регулярные процедуры пооценке эффективности хеджирования валютных рисков.Таблица 8 – Влияние наличия политики / стратегии хеджирования рисков нарегулярность оценки эффективности хеджирования рисковГруппы респондентовПроцентный риск(% / количествореспондентов)Валютный риск(% / количествореспондентов)Компании, у которых отсутствует политика /стратегия хеджирования рисков53 / 4650 / 43Компании, которые не проводят регулярнуюоценку эффективности хеджирования рисков56 / 4853 / 46Источник: составлено автором на основе данных опроса [46].81Таким образом, можно сделать вывод о корректности Гипотезы 6 и оналичии высокой взаимосвязи между подходом к оценке эффективностихеджирования рисков и наличием политики / стратегии хеджирования рисков.Таким образом, подводя итоги проведенного исследования, можносформулировать следующие выводы:•Важность процентных и валютных рисков значительно выросла в течениепоследних лет, что обусловлено высокой волатильностью ключевыхфакторов риска: рыночных процентных ставок, валютных курсов,макроэкономических показателей.•Российские компании нефинансового сектора, в отличие от зарубежных,оцениваютважностьвалютныхрисковзначительновыше,чемпроцентных рисков, что, по нашему мнению, связано с наличиемсущественных обязательств у российских компаний, номинированных виностранных валютах.•Большинство российских компаний нефинансового сектора ассоциируетпроцентные риски с потенциальными убытками.
В то время какрезультаты проведенного опроса не позволяют сделать аналогичныйвывод в отношении валютных рисков, так как некоторые российскиекомпании ассоциируют данные риски с потенциальными возможностямии дополнительными прибылями, что подтверждает дуалистичностькатегории «риск».•С увеличением важности процентных и валютных рисков возросла и долякомпаний,применяющиххеджированиесиспользованиемПФИ.Несмотря на положительную динамику данного показателя, российскиекомпании в значительной мере отстают от иностранных компаний, чтообусловлено следующими ключевыми причинами: низкая ликвидностьроссийского рынка ПФИ и недостаток квалифицированных специалистоввобластириск-менеджмента.Такимобразом,государственныминститутам необходимо сфокусироваться на развитии рынка ПФИ в82России, стимулировании притока капитала как со стороны российских,так и иностранных инвесторов; разработке специальных программ поподготовке специалистов в области финансового риск-менеджмента ифинансовых рынков.•Российскиекомпаниихарактеризуютсяболеевысокойдисциплинированностью при постановке целей по хеджированиювалютных рисков: большинство компаний нацелены на минимизациювлияния колебаний валютного курса на операционную деятельностькомпании, что, согласно международным теоретическим исследованиям,должно являться первостепенной целью при управлении рисками.•Российскиекомпаниипреимущественноиспользуютвнебиржевыеинструменты для хеджирования процентного и валютного рисков в связис отсутствием требуемых инструментов и достаточной ликвидности поним на российском биржевом рынке.
Таким образом, рекомендуетсярасширять линейку ПФИ, особенно процентных, в денежной секциисрочного рынка Московской биржи и повышать ликвидность и объемыторгов по обращаемым инструментам.•Результаты исследования показали, что существует тесная взаимосвязьмежду наличием в компании официального документа, регулирующегохеджирование валютнных и процентных рисков, и регулярностью оценкиэффективности хеджирования соответствующих рисков.Более подробно описательная статистика ответов по данному опросуприведена в приложении А.2.2 Возможности для хеджирования валютных и процентных рисковна российском рынкеЗначительный рост доли компаний, применяющих хеджирование сиспользованием ПФИ, предопределяет необходимость разработки внутренних83нормативных документов, в том числе стратегии хеджирования, котораяневозможна без анализа рынка ПФИ.
В этой связи далее представленыкомплексный анализ российского рынка биржевых и внебиржевых ПФИ ирекомендации для компаний нефинансового сектора в части возможностейреализации выбранной стратегии хеджирования рисков на нем.В качестве основного источника статистических данных по рынкупроцентныхивалютныхПФИавторомданногоисследованиябылииспользованы данные Банка Международных Расчетов (The Bank forInternational Settlement, далее – BIS). Сбором и анализом статистическойинформации по мировому рынку ПФИ также занимается Международнаяассоциация свопов и деривативов (International Swap and Derivatives Association,далее–ISDA),однако,предоставляемаяданнымиорганизациямистатистическая информация имеет расхождения в связи с различиями в подходек сбору информации, направлениях анализа ПФИ и характеризующих ихпоказателей.Примечания1.Например, ISDA использует только данные своих членов, которые представленылишь крупнейшими игроками рынка, что не позволяет получить комплексной информацииоб изучаемом рынке, в то время как BIS получает от центральных банков детальнуюинформацию о деятельности, в том числе операциях с ПФИ, всех участников рынка ПФИ натерритории данного государства, что позволяет сделать вывод о полноте ирепрезентативности статистики BIS.2.Например, ISDA делит ПФИ на три группы (процентные свопы и внебиржевыеопционы; кредитные дефолтные свопы; фондовые свопы), в то время как BIS собирает ианализирует информацию в разрезе пяти групп ПФИ: валютные контракты (валютныефорвардные соглашения, валютные свопы, валютные опционы), процентные контракты(соглашение о будущей процентной ставке, процентные свопы, процентные опционы),фондовые контракты (фондовые форвардные контракты и фондовые свопы, фондовыеопционы), товарные контракты (товарные контракты на золото, прочие товарные контракты),кредитные дефолтные свопы.3.Информация BIS представляется в разрезе двух показателей: «номинальная сумма» и«валовая рыночная стоимость».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
