Стратегия хеджирования процентного и валютного рисков в компаниях нефинансового сектора (1142827), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Поэтомув целях разработки стратегии хеджирования и, соответственно, принятиярешения об используемых видах ПФИ и их параметрах, необходимопроанализировать лучшие рыночные практики, а также доступность иликвидность выбранных инструментов на внебиржевом или биржевом рынке, аименно объем рынка по конкретному инструменту, количество и среднийразмер заключаемых на рынке сделок.

Таким образом, только на основедетального анализа вышеуказанных параметров можно будет принять решениев части хеджирования и используемых для этого ПФИ, дат «входа» и «выхода»из хеджирующей позиции, объема хеджирующей позиции.55ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ОПЫТА ХЕДЖИРОВАНИЯ ПРОЦЕНТНЫХ ИВАЛЮТНЫХ РИСКОВ КОМПАНИЯМИ НЕФИНАНСОВОГО СЕКТОРАС УЧЕТОМ СОВРЕМЕННЫХ РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЙ2.1 Хеджирование как метод управления процентными и валютнымирисками в российских компаниях нефинансового сектораВ целях выявления востребованности и специфики использованияхеджирования для управления валютными и процентными рисками вроссийских нефинансовых компаниях, а также сравнения с зарубежнойпрактикой было проведено исследование на основе опроса российскихкомпаний.Основными задачами, поставленными автором при проведении опроса,являются следующие: определениерисков,которымнаиболееподверженыроссийскиекомпании нефинансового сектора; определение характера влияния валютных и процентных рисков надеятельность российских компаний нефинансового сектора посредствоманализа ключевых объектов и факторов возникновения изучаемых видов риска; определениедоликомпаний,использующиххеджированиедляуправления валютными и процентными рисками, в том числе в зависимости ототраслевой принадлежности; выявление наиболее распространенных целей, которые ставят российскиекомпании нефинансового сектора при хеджировании валютных и процентныхрисков; определение наиболее распространенных видов ПФИ, используемых дляхеджирования валютных и процентных рисков российскими компанияминефинансового сектора;56 выявление взаимосвязи между наличием внутренней нормативной базы,регулирующейхеджирование,иподходомкоценкеэффективностихеджирования.Для целей данного исследования мы сфокусировались на крупнейшихроссийскихкомпанияхнефинансовогосектора.Ключевойпричиной,мотивирующей данный выбор, стало то, что в соответствии с проведеннымимеждународными исследованиями [73, 91, 92, 99, 136, 141, 145, 150], компаниикрупного бизнеса более подвержены валютным и процентным рискам посравнению с представителями среднего и малого бизнеса.

Также следуетотметить, что практически все исследования в области хеджированияфинансовых рисков показывают, что существует прямая взаимосвязь междуиспользованием финансового хеджирования и масштабами бизнеса, посколькубольшаячастьфиксированнаяиздержек(расходынанаиспользованиеоплатутрудаПФИрасцениваетсякаквысококвалифицированногоперсонала, покупку специального программного обеспечения и прочие), ипозволить их, соответственно, могут только представители крупного бизнеса.Респонденты нашей выборки должны быть по характеру своей деятельности втой или иной мере подвержены исследуемым видам рисков и, вероятно,управлять ими в силу размера подверженности им.

Рейтинг крупнейшихкомпаний России по объему реализации продукции в 2014 году [113],составленный Рейтинговым агентством РА «Эксперт» (далее – РейтингРА «Эксперт»), был использован в качестве базы для формирования выборкикомпаний крупного бизнеса для проведения опроса. Данный рейтинг включает400 крупнейших компаний в России по объему реализованной продукции в2014 году. Процесс формирования финальной выборки представлен втаблице 3.57Таблица 3 – Процесс формирования выборки для опросаНомерЭтап формирования выборкиэтапа1Выделение топ-200 компаний из Рейтинга РА «Эксперт»2Размер выборки200 компанийИсключение из списка компаний финансового сектора 180 компанийэкономики (банков, страховых компаний, брокерских ифинансово-инвестиционныхкомпаний),посколькухарактер их деятельности в части управления рискамисущественно отличается от нефинансовых компаний3Исключениекомпаний,принадлежащихиностранным 143 компанииюридическим или физическим лицамИсточник: составлено автором на основе рейтинга крупнейших компанийРоссии 2014 по объему реализации продукции [113].Таким образом, в выборку попало 143 компании – представителейкрупного бизнеса с годовой выручкой свыше 40 млрд руб.Данные, необходимые для этого исследования, были собраны изисточников, которые можно разделить на первичные и вторичные.

Кпервичным источникам относятся результаты анкетирования компанийреспондентов, а также результаты интервью с топ-менеджментом компаний.Анкеты, вопросы которой представлены в приложении А, направлялисьреспондентам несколькими способами: в бумажном виде на официальныепочтовыеадресакомпаний-респондентовивэлектронномвиденаофициальные электронные адреса компаний-респондентов или напрямую вприемные финансовых директоров или руководителей казначейских службкомпаний-респондентов.В сопроводительном письме были указаны два альтернативных способаобратной связи: посредством заполнения анкеты в электронном виде инаправления на указанный электронный адрес автора исследования илизаполнения анкеты в электронном виде на сайте для проведения опросовwww.survio.ru.58После первичной отправки сопроводительных писем и анкет былополучено 24 ответа, что соответствовало коэффициенту реагирования ≈17%, непозволяющему считать результаты исследования репрезентативными.

Такимобразом, через 2 недели было направлено напоминание и через 4 неделиколичество ответов достигло 48 штук, что также не позволяло считать выборкурепрезентативной. Таким образом, в целяхповышениякоэффициентареагирования по данному опросу были привлечены ресурсы Ассоциациикорпоративныхказначеев(далее–АКК),чтопозволилополучитьдополнительно 14 ответов и, тем самым, повысить коэффициент реагированиядо ≈43%.Далее автором исследования самостоятельно были проведены интервью спредставителями 8 компаний, включенных в выборку данного опроса.

Вопросыинтервью соответствовали вопросам анкеты, а также был добавлен вопрос:«Каковы ключевые причины неиспользования ПФИ для хеджированияпроцентных и валютных рисков?».Анкета состояла из 26 вопросов, разделенных на 3 части. Первая часть(вопросы № 1–4) – вводная, целью которой была идентификация компании.Данная часть состояла из вопросов о наименовании компании, отраслевойпринадлежности, сегменте и основных рисках, которым подвержена компания.Вторая (вопросы № 5–15) и третья (вопросы № 16–26) части были посвященыпроцентным и валютным рискам, соответственно, и состояли из одинаковогонабора закрытых вопросов.

Вопросы были нацелены на понимание влиянияизучаемых видов рисков на финансовые результаты компании; выявлениефакторов и объектов изучаемых рисков, методов управления ими; описаниепрактики их хеджирования (цели, объем, инструменты, оценка эффективности;наличие нормативного документа хеджирования). Все вопросы, включенные ванкету, являются закрытыми вопросами с заранее определенными вариантамиответов, за исключением одного вопроса с альтернативным вариантом ответа«прочие – укажите какие».59Вторичные источники представлены информацией, содержащейся впериодических изданиях, отчетности компаний за 2014 год (консолидированнаяфинансовая отчетность по МСФО и годовые отчеты) и на официальных вебсайтах компаний.

При анализе финансовой отчетности и годовых отчетов поискпроходил по ключевым словам «хеджирован*», «валютн*», «процентн*»,«риск», «производн*». Вторичные источники использовались при отсутствииконтактных данных компании или при получении официального отказакомпании от участия в исследовании.Вторичные источники были применены для анализа подходов куправлению валютными и процентными рисками в 16 компаниях. Такимобразом, совокупное количество респондентов составило 86 компаний, акоэффициент реагирования по данному исследованию ≈60%, что являетсядостаточно высоким показателем для исследований подобного рода.Среди основных ограничений данного исследования-опроса можноотметить следующие: Результаты могут быть подвержены влиянию мнения респондента, чтоможет привести к субъективности результатов. Результаты могут не отражать достоверной ситуации в случае, еслиуправлениевалютнымицентрализованно,аипроцентныминепосредственноврискамидочернихосуществляетсякомпанияхнекрупныхкорпораций, которые, в свою очередь, могли не попасть в выборку из-занесоответствия критериям по размеру бизнеса.

В этой связи некоторыекомпании могли указать, что они не подвержены данным рискам или неосуществляют целенаправленного управления ими. Результаты не обязательно являются отображением лучших практик вобласти риск-менеджмента в компаниях нефинансового сектора, однако, могутбытьиспользованыподразделениямипоуправлениюрискамииликорпоративными казначействами в качестве базы для сравнения применяемогов компании подхода с практиками крупнейших российских компаний или могутпомочь ответить на вопросы о ключевых сходствах и различиях при60управлении рисками, необходимости устранения существующих различий идальнейшихшагахпосовершенствованиюподходовкуправлениюпроцентными и валютными рисками.Далеепредставленырезультатыопросароссийскихкомпанийнефинансового сектора в отношении практики хеджирования валютных ипроцентных рисков и сравнительный анализ с результатами аналогичныхзарубежныхисследований,характеристикакоторыхпредставленавприложении Б.Основываясь на результатах доступных зарубежных и российскихисследований по данной теме, автор сформулировал гипотезы в отношениивопросов, включенных в опрос.Гипотеза1:Подверженностькрупнейшихроссийскихкомпанийнефинансового сектора процентным и валютным рискам значительно возрослав последнее время.Сравнительный анализ результатов данного исследования и исследованияPwC [104] представлен на рисунке 9 и свидетельствует о росте подверженностии, следовательно, важности как валютных, так и процентных рисков дляроссийских компаний нефинансового сектора в период с 2011 по 2015 годы на26% и 23% соответственно.Рост важности процентных и валютных рисков для российских компанийнефинансового сектора также подтверждается положительной динамикой вчастидоликомпаний,осуществляющихцеленаправленноеуправлениеисследуемыми видами рисков.В части процентного риска результаты показывают, что преобладающеебольшинство компаний (≈72% респондентов) занимается целенаправленнымуправлением процентными рисками.

Результаты исследования PwC [104]показывают, что только ≈33% респондентов имеют полноценный процессуправления финансовыми рисками, начиная с идентификации рисков изаканчивая их хеджированием. Данное различие может быть обусловленовозросшей в последние годы важностью процентных рисков для компаний61нефинансового сектора и развитием технологий для управления ими, а такжеасимметричным информационным полем в частипониманиятермина«целенаправленное управление рисками».Примечание – Ключевым допущением, использованным при проведении сравнительногоанализа, является проведение расчета арифметической средней в части различных видовпроцентных и валютных рисков по данным исследования PwC.

Характеристики

Список файлов диссертации