Совершенствование методов экономической оценки объектов культурного наследия (1142767), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Такиепараметры еще более увеличились в во время восстановления и реабилитациитерриторий, когда стало понятно, что охрана может быть достигнута черезграмотный менеджмент территорий. При этом, степень полезности от такого видаохраны была бы сопоставима с защитными мерами. Кроме того, самые последниеизменения свойств памятников говорят о придании им рыночности в восприятиипамятников архитектуры как товара, который отбирается на основе тех или иных14признаков, связанных с запросами потребителя и управляется через интеграцию врыночные процессы [110].Нельзя не упомянуть огромный объем работы по сохранению ииспользованию памятников в регионах. Там была проведена качественная работапопереходуоттеоретическихнаработоккреальнымпрограммамсовершенствования регионов на основе развития памятников архитектуры.Разного рода программы осуществляются в настоящее время во многих регионахнашей страны.
Вместе с тем, органы исполнительной власти регионов достаточносвысока относятся к идеям и проектам по использованию имеющегося у нихобъектов культурного наследия как ключевого источника развития. Причинойтаких взаимоотношений, стоит отметить, не только с объектами культурногонаследия, но и с культурой вцелом заключены в том, что, в отличие от нашегоподхода к развитию, «...на Западе «менеджерские» принципы прошли полныйцикл развития радикальным образом изменили, вместе с профессиональнымсознанием работников культуры, отношение к ней со стороны общества, властей,бизнеса и т.д. В общем и целом это обладало позитивным эффектом,способствовалоболееграмотнойинтеграциикультурныхинститутоввсовременную жизнь.
Вместе с тем, в нашей стране этот процесс тольконачинается. В наше время происходит только обучение взаимоотношениям и мысовсем немного преодолели закрытый характер наших культурных институтов.Только сейчас они делают некоторые попытки связать традиционные ценности спроблемами современной жизни [5].Обращаясь к правовой точке зрения по вопросу определения термина«Объекта культурного наследия» можно отметить, что это понятие совсемнедавно включено в юридическую лексику и правовой оборот.
Основызаконодательства Российской Федерации о культуре (ст. 41), которые былиприняты Верховным Советом РФ в 1992 году, был одним из первых законов,заключающих в себе этот термин. Вместе с тем, термин «памятники истории икультуры», применялся в различных нормативных правовых актах времен СССР,а также в Законе РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и15культуры». На текущий момент в законодательстве РФ понятия «объектыкультурного наследия» и «памятники истории и культуры» используютсяравноправно для обозначения недвижимости, обладающей историко-культурнойценностью. Кроме того, в Российском законодательстве также употребляютсяблизкие по смыслу термины: «культурные ценности», «культурное наследие»,«выявленныеобъектыкультурногонаследия»,«объекты,обладающиепризнаками объекта культурного наследия», «объекты, представляющие собойисторико-культурную ценность», «объекты археологического наследия».Вюридическойпрактикенеоднократновысказывалосьмнениеободнородности используемых в международных правовых документах понятий окультурных ценностях и культурном наследии [6].
Однако эту характеристикубудет некорректно проецировать и на отечественное законодательство. Главноеотличие этих понятий состоит в свойстве старины, которым всегда обладаеткультурное наследие, в отличие от культурных ценностей. Иными словами, некаждая культурная ценность может являться культурным наследием, но все, чтоотносится к культурному наследию, может быть культурной ценностью.Следует отметить, что ряд ученых, занимающихся проблемами, связаннымис правовой охраной объектов культурного наследия, выдвигают свои научныеопределения этого понятия.
Так, например, Е.Н. Пронина предлагает определятькультурное наследие как «совокупность материальных культурных ценностей,которые созданы в прошлом, унаследованы и восприняты от прежних поколенийи имеют большое значение для сохранения и развития самобытности народанезависимо от их происхождения и владельца» [93].Некоторое количество ученых подходят к культурному наследию сфилософскойикультурологическойпозиций.К.Е.Рыбакговоритонеобходимости представлять объекты культурного наследия как «набор объектовкультуры и совместных творений человека и природы независимо от места ихнахождения, а также объектов духовной культуры, которые значимы всохранении и развитии локальных культур, имеющих универсальную ценностьдля культуры (искусства, науки)» [26].
По словам А.А. Копсергеновой,16культурное наследие является обобщением всех культурных достиженийобщества, иными словами, это его исторический опыт. Смысл культурногонаследия, по ее словам в тех ценностях, которые созданы предыдущимипоколениями, представляют огромную важность для сохранения культурногогенофонда и способствуют развитию культурного прогресса [68]. По мнению А.П.Сергеева, культурное наследие создает «совокупность доставшихся человечествуот прошлых эпох материальных и духовных культурных ценностей, которыеподлежатсохранению,использованиювкритическойсоответствиисоценке,пересмотру,развитиюконкретно-историческимиизадачамисовременности» [11]. А.А. Мазенкова представляет культурное наследие какинформационный кластер культуры, который имеет значимость и основываетсяна опыте прошлых поколений.
Она отмечает: «В границах системного подхода,культурное наследие - это общественная система ценностей, которая сохраняетопыт общества, применяя в своей основе особенности общественной памяти [76].Резюмируя вышеприведенные определения объектов культурного наследия,предложенные различными учеными, можно согласиться с определением,предложенным Е.Н. Прониной. Это понятие может использоваться в отношениилюбых культурных ценностей (как материальных и нематериальных, так идвижимых и недвижимых), которые созданы в прошлом, независимо от наличияэтих ценностей в различных социальных списках (разного рода реестрах).В 2001 году был принят ряд значимых федеральных законов, учитывавшихобновленную терминологию проекта Федерального закона «Об объектахкультурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийскойФедерации», рассматривавшийся в то время в Государственной Думе ФС РФ.После его одобрения и публикации в июне 2002 года (Федеральный закон № 73ФЗ) окончательно обновился понятийный аппарат в отношении объектовкультурного наследия, определения которого значительно устарели со временсвоего последнего формирования в эпоху СССР.
В юридическую практику былиинтегрированы различные новые понятия и определения. Здесь стоит особоотметить тот факт, что нынешнее толкование понятия «памятник истории и17культуры» не совсем аналогично его прежнему пониманию в значении ЗаконаСССР, принятого в 1976 году «Об охране и использовании памятников истории икультуры».В раннем определении в объекты культурного наследия было включенопонятие движимых и нематериальных культурных ценностей.
Современноеопределение, которое закреплено в статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ,исключает эти понятия. Некоторые ученые предлагают включить в официальноетолкование термина "объекты культурного наследия (памятники истории икультуры) народов Российской Федерации" предметы антиквариата (т.н.движимые вещи), видя в их отсутствии большой недостаток [73].
Другие требуют разделять антиквариат и недвижимость по разным категориям. Так,например, К.А. Диканов предложил только движимое имущество в качествеопределения термина «культурные ценности», а «памятники истории икультуры», по его мнению, должны говорить о недвижимости [74]. Здесь трудноне согласиться, ведь, отделение недвижимых культурных ценностей от других всобственную правовую категорию является архи необходимым. В первуюочередь, надо понимать, что недвижимые и движимые вещи, из-за их природныхсвойств изначально попадают под разные правовые особенности использования.Более того, те взаимоотношения с обществом, возникающие у недвижимогоимущества, подвержены своим особенностям и регулируются абсолютноразличными кодексами.
Так, например, в отношении памятников архитектуры,может использоваться не только административное, гражданское и уголовноезаконодательство, но и земельное, а также законодательство о градостроительнойи об архитектурной деятельности. Следовательно, правовое регулированиеотношений этих объектов имущества, должно использоваться порознь, дабы невносить путаницу в законодательные регуляторы.Официальное толкование термина «объекты культурного наследия»,которое закреплено в статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ, в свое времяполучило некоторую критику со стороны ученых.
С утверждением некоторых изних о том, что это определение, в целом, носит искусственный характер можно18согласиться. Однако, для того чтобы вывести полное заключение по данномувопросу, необходимо проанализировать другие, более близкие по смыслу,термины, которые заключены в разделе понятийного аппарата ФЗ №73 «Обобъектах культурного наследия».Так, в статье 3 Закона упоминается определение «объекты культурногонаследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» иновое разделение на классы данных объектов, включающих в себя памятники,достопримечательные места и ансамбли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
