Совершенствование информационных технологий как фактор повышения конкурентоспособности фирм (1142751), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Фирма может копироватьинновацию, уже зарекомендовавшую себя у других фирм отрасли (скажем, заграницей, а, может быть, и у лучших фирм собственной страны). В этом случаериски переноса инновации относительно низки, а внедрение способно принестинемедленный экономический эффект.
Вместе с тем, долгосрочные конкурентныепреимущества, которые фирма создает себе по сравнению с другими участникамирынка, в рассматриваемом случае невелики. Ведь более сильные фирмы уже57используют это новшество, а остальным ничего не мешает внедрить его у себя.Но возможен и вариант внедрения инновации, которая в данной отрасли ещенигде в мире не применялась.
Это уже не чистое копирование, а адаптация –нередко достаточно глубокая и сопряженная с дополнительными исследованиямии разработками – к условиям специфичным для определенной отрасли. Очевиднотакже, что принятие решений в данном случае представляет собой существеннуюсложность для менеджмента фирмы. Какую именно характеристику продуктаи/илииспользуемойтехнологиинадопытатьсяулучшитьспомощьюзаимствованной инновации? В какой конкретно сфере огромного спектра высокихтехнологий следует искать достижения, способные существенно улучшить работуфирмы? Может быть кем-то уже синтезированы новые материалы (где, какиеименно? – ответов может быть несколько, а выбор между ними не очевиден),которые революционизируют традиционный продукт? Или в какой-нибудьотрасли созданы новые типы станков (конкретных вариантов также может бытьмного), которые преобразят технологии, используемые в данной отрасли? Илиречь идет об ИТ-обеспечении, которое тоже может быть построено на разныхплатформах, программных решениях и т.д.?Фактически,мысновойсторонывозвращаемсякпроблематике,отраженной на рисунке 1.
Все упирается в информационные проблемы. Либовысшие менеджеры из традиционной отрасли должны почти «втемную»принимать судьбоносные для своей фирмы решения об использовании той илидругой высокой технологии. Ведь им приходится брать на себя высокие риски втех областях, в которых они заведомо недостаточно компетентны.
Именно такойтип трудностей вызывает межотраслевой механизм переноса инноваций, когда ихмотором выступает спрос (demand-driven innovations).Скажем, текстильныйфабрикант в тонкостях представляет себе требования потребителей к тканямспециального назначения. Но что он понимает, в применимости в этих целяхнанотехнологий, если даже специалисты продолжают спорить о вреде /безопасности конкретных видов нанотрубок для здоровья человека?58Либо не менее серьезные информационные проблемы встают передэнтузиастами из высокотехнологичной отрасли, если именно они выступятинициаторами внедрения новых технологий в традиционную отрасль (supplydriveninnovations).Ведьбудучипрекрасноинформированыовысокомпотенциале, допустим, тех же нанотрубок, они должны принять на себя рисквторжения в текстильную отрасль, детали бизнеса в которой им неизвестны.И все же риски в значительной степени компенсируются ростомпотенциального выигрыша от межотраслевого переноса инноваций: у тех фирмтрадиционных отраслей, которые смогут привлечь технологии не за счеткопирования уже освоенных достижений собственной отрасли в других странах(первый уровень абсорбции), а непосредственно из высокотехнологичныхотраслей (второй уровень абсорбции), потенциал для роста на следующемвременном шаге будет много выше.
Выше будут и создаваемые в этом случаедолговременные конкурентные преимущества. В нашем условном примере знаниеособенностей применения нанотрубок в спецтканях составит то ноу-хау, которое вслучае успеха позволит вырваться далеко вперед в сравнении с другимипроизводителями.В прямой связи с задачами привлечения инноваций из других отраслейвстает и проблема широты кругозора абсорбции. Действительно, конкретнаяфирма или отрасль редко способны использовать все перспективные технологии,собранные со всей мировой экономике. Поэтому в формуле (2) правильнеерассматривать не выражение Ãt-1/At-1 (независящее от конкретной отраслиэкономики – ν), а выражение, представленное в формуле 3.̃−1 ()−1 ()=1∫0 ̃−1 (,)1∫0 −1 (,)=∫0 ̃−1 (,)∫0 −1 (,)(3)ξ- переменная интегрирования (переменная отраслей).
Переменную стран ω̃ t−1 (ν) от ω не зависит формула 4:для At−1 (ν, ω) мы опускаем; Ã t−1 (ν) = ∫1 At−1 (ν, ω)dωA0где,(4)59v – рассматриваемая отрасльε = ε (ν) – предел интегрирования для отраслей рассматриваемой страны,который означает, что не все отрасли могут повлиять на развитие отраслиv на следующем временном шаге, а только ε -доляихвноситвкладприинтегрировании (ε < 1).δ = δ (ν) – предел интегрирования в случае экономик переднего края.
Онможет быть больше ε, так как, не имея возможности использовать технологииодной отрасли в своей стране, фирма, возможно, сможет использовать технологиианалогичной отрасли в другой стране (ε ≤ δ < 1).При предлагаемом нами подходе встает проблема охвата отраслей иликругозора абсорбции. Очевидно, что в качестве доноров инноваций следуетвключать только те отрасли, которые являются релевантными, т.е.
могут оказатьреальное влияние на уровень технического развития отрасли-реципиента. Можетли аграрная фирма что-то скопировать из достижений аэрокосмической отрасли втерриториальноотдаленнойстране?Очевидно,чтовероятностьтакогозаимствования низка. Поэтому интегрировать нужно не до 1 (по всем N отраслям),а только до δ (ν)-ой доли отраслей, которые действительно релевантны отрасли vна следующем временном шаге.Эта доля δ ( ν ) , следовательно, сама превращается в очень важныйпоказатель.
Если у отрасли мало внешних связей с другими отраслями, малосовместных разработок и внедрений (δ (ν) - мала), вообще узок кругозор поискавозможных решений, то о быстром росте продуктивности на следующемвременном шаге можно забыть, даже, если передовой рубеж технологийформально расположен далеко.Вэтомконтекстевопрособуправленческойквалификациипредпринимателей и менеджеров из низкотехнологичных отраслей выглядит ужесовсем не так, как в классической страновой версии модели Ф. Агиона.Напомним, что, согласно ей, в случае адаптации чужих достижений, сложностьвыбора, стоящего перед предпринимателем не так велика, как в случае создания60инновационных технологий с нуля.
А значит, в этом процессе управленческиенавыки, в частности, отработанность системы инновационного менеджмента, нестоль значимы, как в процессе собственной инновационной деятельности.Применительноутверждениеможнокмежотраслевымпоставитьподперетокамсомнение:инновацийсложностьподобноевыборапризаимствовании технологий из сторонних, обычно не используемых в даннойотрасли отраслей науки и технологии, достаточно велика. Если технология в своейсфере применения является проверенной и хорошо себя зарекомендовавшей, этоеще не значит, что (1) она будет обнаружена потенциальным реципиентом, (2) чтоона – единственная и у нее нет лучших альтернатив, или (3) что она оптимальнадля внедрения именно в данной отрасли-реципиенте, не имеет специфическихотраслевых противопоказаний и пр.Особенно ярко это проявляется в традиционных отраслях, где успехвнедрения новейших технологий критическим образом зависит от наличия /отсутствия у менеджеров широкого общего кругозора, знания достижений другихотраслей, компетенций в области ИТ и других высоких технологий.
Очевиднотакже, что применительно к низкотехнологичным отраслям большую роль можетсыграть информационная поддержка государства (от субсидирования выставочнойактивности до, возможно, элементов конкурентной разведки [62]. Ведь кругозорреальных менеджеров фирм традиционных отраслей, буквально заедаемых«текучкой», редко соответствует идеалу и требует особых государственныхпрограмм повышения инновационной активности.2.2 Процессы стимулирования инновационной активности спомощью ИТ на уровне государстваКак предположил еще А.
Гершенкрон [51], усилия государства постимулированиюинвестиционно-ориентированныхстратегиймогутбыть61критически важны, так как без вмешательства со стороны эти стратегии не смогутразвиваться, даже если они крайне необходимы для экономического роста илиблагосостояния страны.Это обусловлено [51] эффектом присваивания при монополистическойконкуренции (как и в некоторых других моделях эндогенных техническихизменений): больший размер инвестиций ведет к большей производительности ибольшему объему производства, но монополист (точнее монополистическийконкурент, обладающий некоторой монопольной властью) получает только частьэтих выгод, в то время как несет издержки в полном объеме. Возникаетпредубеждение против больших инвестиций, а значит против стратегий, на нихоснованных.Многие фирмы традиционных отраслей, буквально считающие каждыйрубль, мыслят именно в таком ключе.
Субсидирование инвестиций илиограничение конкуренции, способствующие увеличению продуктивности длямонополистов, могут стимулировать использование инвестиционных стратегий итем самым увеличить темпы роста в условиях равновесия.Втожевремя,исследованияпоказывает,чтоинвестиционно-ориентированные стратегии имеют и обратную сторону: они могут бытьвысокозатратными для общества. Противовесом эффекту присваивания служитэффект защиты доходами (rentshield effect): денежные средства (доход, рента) вруках инсайдеров создают щит, защищающий их от более эффективных новичков.На зрелых рынках не так-то уж и легко потеснить опытного и успешного лидераотрасли.
А сам он в инновациях не заинтересован, ведь дела у него и так идутнеплохо. Этот эффект может быть даже более значимым, чем эффектприсваивания, и привести к тому, что экономика будет находиться в состоянииинвестиционно-ориентированныхстратегийнеоправданнодолго.Задержкапереключения на инновационно-ориентированные стратегии сокращает темпыроста, так как экономика не использует имеющиеся возможности для развитияинноваций. И, что более важно, начиная с некоторого уровня развития страны,62сохранениеприверженностиинвестиционно-ориентированнымстратегиямприводит ее в ловушку, в которой расстояние до переднего края технологийперестанет сокращаться.Свое отражение эти проблемы нашли в теории скачков (leapfrogging).Экономики,проводящиеполитикустимулированияинвестиционно-ориентированных стратегий, могут вначале расти быстрее, чем другие, но затемпо вине консервативного поведения традиционных фирм оказываются в ловушке,и их перепрыгивают изначально отстающие.
Этот взгляд на подобные скачкинемного отличается от представления [88], которое основано на сравнительныхпреимуществах и обучении в процессе работы (learning-by-doing).Наличие описанной ловушки невольно порождает важный вопрос: почемуправительства не выбирают институты и политики, которые благоприятствуютинвестиционно-ориентированным стратегиям, только когда страна находится наранних стадиях развития, а потом не переключаются на поддержку инноваций иотбор новейших технологий в момент, когда страна приближается к мировомурубежу? Ответ лежит в особенностях политической экономии вмешательствагосударства. Политика, которая поддерживает инвестиционно-ориентированныестратегии, создает и поддерживает своих собственных сторонников. Когдаэкономические силы приобретаю политическую мощь, становится трудноостановить порядки, вобравшие в себя и то, и другое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
