Развитие налогового потенциала региона в рамках совершенствования налогового федерализма (1142676), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Лишь косвенно в Методических рекомендацияхМинфина субъектам Федерации и МО по регулированию межбюджетных отношенийпредставлена следующая трактовка: «Расчетные налоговые доходы - налоговыйпотенциал - является оценкой доходов, которые могут быть собраны в бюджет … изналоговых источников, закрепленных за бюджетом…» [6].
Представленная цитатадемонстрирует фактические цели использования показателя НПР в современной системемежбюджетных отношений и, тем самым, объясняет отсутствие закрепленного назаконодательном уровне его определения: в настоящее время показатель НПРиспользуется в основном для определения уровня бюджетной обеспеченности региона, тоесть на данном этапе развития межбюджетных отношений в России гораздо существеннее46закрепление порядка расчета НПР, исходя из определенных целей данного расчета, чемрегламентация его сущности.
Вышесказанное подтверждает и приведенное в МетодикераспределениядотацийнавыравниваниебюджетнойобеспеченностисубъектовРоссийской Федерации определение: «Индекс налогового потенциала - относительная (посравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка налоговых доходовконсолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, определяемая с учетомуровня развития и структуры налоговой базы субъекта Российской Федерации» [12]. Вданном определении также подчеркивается значимость расчетной составляющейналогового потенциала в целях обеспечения межбюджетного выравнивания.Отсутствие нормативного определения НПР в российском законодательстве неотрицает, а даже наоборот, генерирует массу исследований в области понятийногоаппарата НПР.
Сегодня существуют ресурсный, фискальный и смешанный подходы копределению НПР. Данные подходы характеризуются значительными отличиями поотношению друг к другу, которые обусловлены различными взглядами исследователей наего сущность. Вместе с тем, определенные сущностные черты НПР отмечаются многимиучеными.Ресурсныйподходккатегорииналоговыйпотенциалпредполагаетегоопределение как ресурса бюджетных доходов, представленного в виде налогов и сборов.Представителямиэтогоподходаявляются:Т.В.
Бушинская,А.С. Каратаев,А.Л. Коломиец, Н.Д. Матрусов, А.Д. Мельник, М.А. Осипов и др.Одним из первых определений НПР в рамках данного подхода стало определениеВсемирного Банка, представленное в 1993 году в докладе «Россия и проблемы бюджетноналогового федерализма».
Налоговый потенциал здесь рассматривается как «способностьбазы налогообложения в пределах какой-либо административной единицы приноситьдоходы в виде налоговых поступлений» [67, с. 20].Налоговый потенциал в широком и узком смыслах определяет Н.Д. Матрусов: вузком смысле – как ресурсы, подлежащие зачислению в бюджет посредством налоговыхплатежей, в широком смысле — как ресурсы, которые можно мобилизовать с помощьюналогов в системе «население — хозяйство — территория» [43, с. 158-159].А.С.
Каратаев определяет НПР как финансовые ресурсы, которые могут бытьмобилизованы в рамках налоговой системы посредством реализации налоговой политики»[31, с. 226].Т.В. Бушинская рассматривает НПР как реальный суммарный размер налоговыхбаз на соответствующей территории [90].47А.Л. Коломиец, А.Д. Мельник рассматривают НПР как составляющую потенциалафинансового, «которая в соответствии с действующим налоговым законодательствомпредставляет собой потенциальную возможную сумму налоговых баз [курсив автора],являющихся основой для исчисления всей совокупности налогов и обязательныхплатежей на территории данного субъекта Российской Федерации» [147].Общим для представителей ресурсного подхода является выделение доминантыресурсов. В определениях А.С.
Каратаева, Н.Д. Матрусова, А.Л. Коломиеца иА.Д. Мельника отмечена роль и институциональной составляющей НПР (действующееналоговоезаконодательство,системаналогообложения,налоговаяполитика).А.Л. Коломиец и А.Д. Мельник, Т.В. Бушинская оценивают налоговые базы (доходы,имущество), которые, на наш взгляд, нельзя определять именно как НПР, посколькуналоговые базы представляют часть НПР, так как только определенная доля ихстоимостной оценки формирует поступления в бюджетную систему.Фискальный подход определяет НПР с точки зрения обеспечения максимизациивозможных налоговых доходов бюджетной системы. Сторонниками фискального подходаявляются О.В. Богачева, И.В. Вачугов, С.С.
Кириллова, В.Г. Пансков, А.Б. Паскачев и др.О.В. Богачева рассматривает НПР как «потенциальный бюджетный доход на душунаселения, который может быть получен органами власти … при применении единых навсей территории страны условий налогообложения» [24, с. 29]. В.Г. Пансковпридерживается следующей позиции: «Налоговый потенциал - максимально возможнаясумма налоговых поступлений на определенной территории за определенный промежутоквремени в условиях действующего налогового законодательства.
Иными словами, это –потенциальная способностьтерритории обеспечить максимальные налоговые доходыбюджета» [50, с. 67-68]. Отметим, что О.В. Богачева использует средний показательбюджетногодоходанадушу населения,касаясьтакжеиинституциональнойсоставляющей НПР (единые условия налогообложения). В.Г. Пансков также указывает наинституциональную составляющую, что подтверждает ее значимость для определенияНПР.Таким образом, в рамках фискального подхода к определению сущности НПР воглаву угла поставлено обеспечение максимальных налоговых платежей.В рамках разграничения функционирования ресурсного и фискального подходов ксущности НПР необходимо выделение как минимум трех основных отличительныхпризнаков (как теоретико-методологических аспектов рассматриваемых подходов):функционального (в основе функции налога), сущностного (на базе разграничения НПР и48фактическихналоговыхдоходов)ифакторного(вфокусевыборагоризонтапрогнозирования).1. Функциональный отличительный признак.
В известной степени можнопредполагать функционирование ресурсного и фискального подхода к определениюсущности НПР в рамках регулирующей и фискальной функции налога соответственно.Ресурсный подход рассматривает НПР как ресурс налоговых доходов бюджетнойсистемы, этот подход является общеэкономическим к понятию потенциала в принципе ифункционирует в фокусе только регулирующей функции налога, во многом не учитываяфискальную функцию. Фискальный же подход обусловлен в целом позициейэкономистов-налоговиков, преследует целью максимизацию налоговых поступлений вбюджеты и функционирует в рамках фискальной функции налога.2.Сущностныйотличительныйпризнак.Ресурсныйподходчистотерминологически, исходя из определения потенциала как такового, как возможности,характеризуетименно НПР, а фискальный подход характеризует фактическиаккумулированные в бюджет налоговые поступления (реализованный налоговыйпотенциал).3.
Факторный отличительный признак. Применение того или иного подхода копределению сущности НПР может быть обусловлено целями, которые ставят приисследовании НПР, или системы интегрирующей НПР. С позиций количественной оценкиНПР в краткосрочном периоде (когда не прогнозируется и не предусматриваетсясущественных изменений в условиях налогообложения и в налоговой политикегосударства и/или региона) целесообразно использовать фискальный подход, дляприменения которого имеется необходимая статистическая информация по динамикеналоговых баз, уровню собираемости налогов. Здесь для краткосрочного прогнозированияцелесообразно, как будет доказано далее, использование методов экстраполяции кимеющейся статистической информации относительно ресурсных баз.В условиях необходимости долгосрочного прогнозирования в большей степеницелесообразно применение ресурсного подхода, что продиктовано необходимостьювнедрения в модель оценки большего количества факторов, определяющих НПР,структуру и особенности региональной экономики, учитывающих прогнозируемыетенденцииконъюнктурыкаквнутренних,такивнешнихрынков,развитиемакроэкономической ситуации в целом.
Для прогнозирования на долгосрочный периоднеобходимы точные и трудоемкие методы построения моделей оценки НПР, факторами вкоторых выступают именно ресурсные показатели: валовой региональный продукт, суммаприбыли организаций, денежные доходы населения и т.п.49Таким образом, функциональный, сущностный и факторный отличительныепризнаки в полной мере разграничивают ресурсный и фискальный подходы к сущностиНПР в рамках функций налога, сущности подходов и количественной оценки НПР каквеличины измеряемой.В рамках выделенных подходов к определению сущности НПР в отечественнойфинансовой науке возможным представляется выявление признаков эволюции данныхподходов. Динамический анализ рассмотренной в настоящей работе литературы позволяетсформировать вывод о том, что на протяжении всего развития современной теорииналогообложения в России имели место как фискальный, так и ресурсный подходы копределению сущности НПР: начиная с девяностых годов по настоящее время влитературе представлены точки зрения представителей данных подходов.
Параллельноефункционирование ресурсного и фискального подходов к определению НПР всовременной российской теории налогов привело к их диалектическому развитию иформированию смешанного подхода.В рамках смешанного подхода под НПР понимается максимально возможныйобъем налоговых доходов, который может быть сформирован с учетом использованияимеющихся в регионе ресурсов за определенный период времени. К представителямсмешанногоподходаотнесемЛ.М. Архипцеву,В.А. Красницкого,О.В. Толстую,М.Н. Шалюхину.Л.М. Архипцева рассматривает НПР в широком смысле как совокупный объемналогооблагаемых ресурсов с учетом экономики региона, собираемости налогов,транзакционных налоговых издержек, и в узком смысле как максимальный уровеньналоговыхплатежейсоставляющей[22].Л.М.в определенииАрхипцевауказываетпомимофискальнойна зависимостьНПРотиресурснойуровня егоэкономического развития, подчеркивая также и институциональную составляющую НПР.В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
