Развитие методов управления финансовыми рисками в организациях нефтесервиса (1142664), страница 13
Текст из файла (страница 13)
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13); Сервисная компания Борец.[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.scborets.ru/service/SK_Borets/russia (датаобращения: 26.05.13).Воктябре2013г.BoretsInternationalLtd.(«Борец»)выкупиламиноритарный пакет своих акций (38,5%) у Weatherford International Ltd. за 42067млн долл., тем самым повысив свой рейтинг агентством Standarts&Poors с«негативного» на «стабильный»55.Представленные ниже данные темпов прироста (ТП) показателей выручки втаблице 6, расходов – в таблице 7 и прибыли до налогообложения – в таблице 8рассматриваемых предприятий за период 2009-2013 гг.
наглядно показываютнестабильность отрасли нефтесервиса.Таблица 6 - Показатели динамики выручки нефтесервисных предприятий за2009-2013 гг.Компании/годытыс. руб.ТП201020092010(%)ТП20112011(%)ТП20122012ТП2013(%)2013(%)1 102 33018СК БорецБорецМуравленко554 640783 39841982 55825933 968-5613 487618 8801663 9287710 358714 054ЦентрофорсБорецНефтеюганскЦБПОПРЭПУ873 1021 037 451191 122 77481 069 4677-51 193 9351121 0704231 329 727241 527 923151 622 41761 564 093-4261 821304 44316259 331-15281 8669390 75039Итого:3 373 4744 073 900214 556 513124 618 0751,44 965 1627,5Источник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК».
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).Показатели выручки рассматриваемых предприятий сигнализируют оснижении темпов прироста выручки в среднем по предприятиям с 21 до 7,5% с2010 г. по 2013 г. При этом из всех рассматриваемых предприятий наилучшуюдинамику показали предприятия ООО «ЦБПО ПРЭПУ» и ООО «СК Борец» споказателями темпа прироста выручки в 15 и 39%, наихудшую − предприятиеООО «Борец – Нефтеюганск», стагнировав на 4% в 2013 году по отношению к2012 г.При росте выручки в 2013 г.
по сравнению с 2012 г. в среднем на 7,5%,расходыпроизводственного, управленческого и финансового характераувеличились в среднем на 4,5%, что свидетельствует о положительной динамике.Предприятие ООО «Борец – Нефтеюганск» показало зеркальную динамику: при55S&P пересмотрела прогноз по рейтингам компании "Борец". – М.: Инфо-РЛ, 2014. [Электронный ресурс] −Режим доступа: http://www.k-gent.ru/?mod=ns&id=210304 (дата обращения: 29.07.2013).68увеличении выручки на 4% расходы понизились также на 4%.
Оставшиесяпредприятия по показателям темпов прироста уверенно продемонстрировали в2013 году превышение показателя выручки над расходами.Таблица 7 - Показатели динамики общих расходов нефтесервисных предприятийза 2009-2013 гг.тыс. руб.20092010ТП2010(%)2011ТП2011(%)2012ТП2012(%)2013ТП2013(%)СК Борец-539 388- 739 78937-964 78630-846 082-12-940 04411БорецМуравленко- 574 194- 608 0926- 684 72313-705 0143-706 0250Центрофорс-854 969-1 029 08920- 1 152 19112-1 057 922-8-1 139 2688БорецНефтеюганск-1 062 936-1 322 15624-1 578 17219-1 611 1852-1 550 745-4ЦБПОПРЭПУ-247 254- 281 66214-256 722-9-253 102-1-339 99134Всего:-3 278 742-3 980 78921-4 636 59316-4 473 304-3,5-4 676 0734,5Компании/годыИсточник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК».
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).По данным таблицы 8 показатели прибыли до налогообложениясвидетельствуют в целом об отраслевой динамике всех предприятий. Так 2009,2010 и 2013 гг. для нефтесервисной отрасли были положительными, при том, чтодля 2011 и 2012 гг. была характерна стагнация.Финансовыекоэффициентыликвидности,деловойактивностиирентабельности рассматриваемых предприятий представлены в приложении В.В 2013 г. наиболее прибыльными предприятиями являлись ЗАО«Центрофорс» и ООО «СК Борец», наименее − ООО «Борец – Нефтеюганск». Всреднем по рассматриваемым предприятиям при увеличении выручки за 2013 г.на 7,5% рост прибыли в среднем на 100% свидетельствует о перспективнойположительной динамике.69Таблица 8 - Показатели динамики прибыли до налогообложения нефтесервисныхпредприятий за 2009-2013 гг.тыс.
руб.20092010ТП2010(%)2011ТП2011(%)2012ТП2012(%)2013ТП2013(%)СК Борец15 25243 60918617 772-5987 886395162 28685БорецМуравленко39 29310 788-73-20 795-2935 344-1268 02950Центрофорс18 1338 362-54- 29 417-45211 545-13954 667374БорецНефтеюганск7 4877 5711-50 249-76411 232-12213 34819ЦБПО ПРЭПУ14 56722 78156-2 609-8928 764100250 75976Всего:94 73293 111-2-80 080-186144 771-281289 089100Компании/годыИсточник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК». [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).Анализ динамики показателей средней выручки, расходов и прибыли доналогообложения за 2009 – 2013 гг., представленный на рисунке 9, говорит озеркальной динамике первых двух и увеличении объемов производстварассматриваемых предприятий.Расходы - Выручка, тыс.руб.Динамика показателей средней выручки, расходов иприбыли до налогообложения6 000 0005 000 0004 000 000Выручка3 000 000Расходы2 000 000Прибыль1 000 000(1 000 000)20092010201120122013Источник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК».
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).Рисунок 9 - Анализ показателей средней выручки, расходов и прибыли доналогообложения за 2009 – 2013 гг. нефтесервисных предприятий70Структура выручки рассматриваемых компаний, представленная на рисунке10, состоит из 97% выручки от оказания услуг сервисного обслуживания, 2% - отторговли и 1% и менее выручки от проката погружного оборудования, передачиимущества в аренду, услуг по ремонту и др.Подробный перечень услуг, входящих в состав услуг по нефтесервисномусервисному обслуживанию предприятий, представлен в приложении Г.1%2%Оказание услуг посервисному обслуживаниюПередача имущества варенду и комм.
услугиПрокат погружногооборудованияПрочие услуги97%Реализация материаловТорговляИсточник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК». [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).Рисунок 10 - Структура выручки нефтесервисных компаний за 2013 г.Расходы нефтесервисных организаций, представленные на рисунке 11,состоят на 83% из расходов на основное производство, 16% расходовадминистративного характера и 1% маркетинговых расходов и расходов напродажу.1%16%Расходы от основногопроизводстваМаркетинговые расходы ирасходы на продажу83%Административные расходыИсточник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК».
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).Рисунок 11 - Структура расходов рассматриваемых предприятий за 2013 г.71Структурарасходовнаосновноепроизводствонапредприятияхнефтесервиса, приведенная на рисунке 12, складывается из 97% расходов отоказания услуг сервисного обслуживания, 2% - от торговли и 1% и менее – эторасходы на прокат погружного оборудования, транспортные услуги, услуги поремонту и др.1%2%15 Оказание услуг посервисному обслуживанию16 Прокат погружногооборудования10 Транспортные услуги97%6 Услуги по ремонту2 Прочие услугиИсточник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализарынков и компаний «СПАРК». [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sparkinterfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 12.07.13).Рисунок 12 - Структура расходов на основное производство нанефтесервисных предприятиях за 2013 г.Анализ финансовых рисков исследуемых компаний целесообразно начать скомплексной оценки финансового риска.
Существуют различные модели оценкикомплексного финансового риска. Рассмотрим рейтинговые, балльные идискриминантные модели оценки риска банкротства. Для выявления наиболееоптимального метода оценки комплексного финансового риска по предприятиямнефтесервиса, используем следующие критерии для сравнения методов: простотарасчетов;комплексныйхарактер;возможностьпрогнозирования;учетотраслевого фактора.Выбор критерия простоты расчетов необходим для возможностииспользования сравниваемых методик для любой организации в любой периодвремени.
Он включает учет затрат на применение того или иного метода, чтонемаловажно для небольших компаний с ограниченным количеством ресурсов на72подобныемероприятия,атакжепоказываеттрудоемкостьпроцессаиспользования выбранного метода.Критерий комплексного характера показателя необходим для оценкивлияния всей совокупности финансовых рисков, а не отдельных их видов.Рассматривая риск как динамичный, изменяющийся аспект деятельностипредприятия, целесообразно выделить возможность прогнозирования в качествекритерия показателя интегральной оценки финансовых рисков.Требованиеучетаспецификиотрасливызваноособенностямидеятельности предприятий нефтесервиса.Проведем сравнительный анализ различных методов оценки комплексногофинансового риска предприятия по выбранным критериям в таблице 9.Таблица 9 - Сравнительная характеристика моделей оценки комплексногофинансового риска предприятияКритерииРейтинговыемодели оценкиБалльные моделиоценкиДискриминантныемодели оценкиПростота расчетов+-+Комплексныйхарактер+++Возможностьпрогнозирования--+Учет спецификиотрасли--+«+» − соответствие критерию, «-» − несоответствие критерию.Источник: составлено авторомСогласно выбранным критериям наиболее приемлемым методом оценкисовокупногофинансовогорисканефтесервесногопредприятияявляютсядискриминантные модели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
