Совершенствование финансового механизма социального обслуживания населения России (1142608), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Такиереформы имели целью децентрализацию расходных обязательств в областисоциальногообслуживаниянаселениянауровнемуниципальныхобразований; переход к финансированию услуги, а не ее поставщика(деинституциализация);расширениеучастиячастныхорганизацийвоказании услуг (диверсификация) – так называемые «три «де». При низкойбюджетной обеспеченности на муниципальном уровне в отдельных странах врезультатереформированиявозникаютпроблемынедостаточногофинансирования услуг, особенно предоставляемыми ранее существующими44домами престарелых, интернатами, от чего страдают, безусловно, ихпостояльцы.
Такое ограничение бюджетных ресурсов на местном уровне вСербии привело к тому, что средства стали поступать из другого государства– правительство Словакии финансирует из своего бюджета услуги на домупожилых людей в Ковачице, преимущественно словацком муниципалитете вВоеводине, северной провинции Сербии) [94, с. 65; 133, с. 7].Вскандинавскихстранахчисленностьисоставпоставщиковсоциальных услуг зависит от плотности населения и развитости разных формпредпринимательства и некоммерческой деятельности – в крупных городахесть элементы конкуренции между публичными и частными организациями,в сельской местности – многие эксперты не видят необходимостиискусственного создания негосударственных институтов – поставщиковсоциальных услуг при наличии публичных институтов, при том, что качествоуслуг последних очень высокое.Общеевропейскойпрактикойявляетсясокращениеуслугвстационарных учреждениях из соображений снижения стоимости услуг ииспользования «лучшей практики», в этом случае основным финансовымстимулом смены формы обслуживания выступает критерий экономичности.Эксперты ОЭСР наблюдают по отдельным странам двух- и даже трехкратноеснижение стоимости услуг сиделки на дому по сравнению со стоимостьюстационарного обслуживания [94, с.
63; 135, с. 7]. Такая экономияосновываетсянаприменениитехнологическихиорганизационныхинноваций (например, использование электронного колье, которое позволяетего владельцу быстро подать сигнал на пост социального работника онеобходимости срочной медицинской помощи), а также общем сниженииинвалидности и готовности пожилых людей даже с высокими доходамиполучать услуги на дому, независимо от состава их семьи [147, с. 16-17].Тенденцию увеличения роста социального обслуживания на дому встранах ОЭСР (исключение составляют только Исландия, Канада, Словакияи Польша) иллюстрируют рисунок 3.
На рисунке 3 графически представлена45информация о доле населения старше 65 лет в странах ОЭСР, котораяпользуется услугами постоянного ухода на дому и в стационарах, эта доляварьируется от 1% в Польше до 23% в Израиле.При этом в большинстве стран ОЭСР (кроме Нидерландов иФинляндии) доля лиц 65 лет и старше, получающих постоянный уход надому, выросла с 2000 до 2011 г. [155].252015105учреждения постоянного уходаПольшаСловакияКанадаИрландияИталияИсландияКореяЭстонияСШАСловенияИспанияВенгрияФранцияГерманияФинляндияОЭСР 21ЯпонияЛюксембургЧехияАввстрияШвецияДанияНорвегияНовая ЗеландияНидерландыШвейцарияИзраиль0постоянный уход на домуИсточник: [155].Рисунок 3 – Доля населения 65 лет и старше, которая пользуется услугамипостоянного ухода в стационарных учреждениях и на дому, в странахОЭСР в 2011 г.Желание пожилых людей получать социальные услуги на домусоответствует общей тенденции перераспределения средств из публичныхисточников между стационарной и нестационарной формой предоставлениясоциального обслуживания.
При том, что в зарубежных странах основнаядоля расходов на оплату услуг связана с оплатой труда специалистов,оказывающих услуги, расходы на услуги на дому, как правило, ниже, чемуслуги стационаров, но при этом, конечно, необходимо признаватькомпактность территории большинства стран ОЭСР. Во многих странах46ОЭСР(кромеБельгии,Польши,Австрии,Канады,Дании,Чехии,Нидерланды и Словении) более быстрыми темпами, чем расходы на услуги встационарных учреждениях растут государственные и муниципальныерасходы на постоянный уход на дому пожилых и инвалидов в странах ОЭСР.ДлястранОЭСР(кромеДании,Греции,Австрии,Португалии,Великобритании) характерно, что государственные и муниципальныерасходывстационарныхучрежденияхпревышаютфинансированиепубличных услуг на дому [155].Данные о государственных и муниципальных расходах на постоянныйуход (LTC) в процентах к ВВП в странах Европейского союза представленыв таблице 5.Таблица 5 – Государственные и муниципальные расходы на постоянный уход(LTC) в странах ЕС в процентах к ВВП (2014 и 2010 годы) и по паритетупокупательной способности (ППС) на одного жителя в евро (2014)Страны ЕС1БельгияБолгарияЧехияДанияГерманияЭстонияИрландияГрецияИспанияФранцияИталияКипрЛитваЛатвияЛюксембургВсего, 2014(2010)На дому22,6 (2,35)0,0 (0,47)1,4 (0,81)2,8 (4,50)1,6 (1,43)0,3 (0,53)2,2 (1,11)0,1 (1,36)0,9 (0,82)1,9 (2,16)0,9 (1,91)0,2 (0,16)1,0(0,67)0,5(1,22)1,6 0,9830,6н/д0,061,330,400,010,190,880,220,440,49н/д0,050,480,33В т.ч (2010).ВстационарныхучрежденияхДенежныевыплаты41,300,170,231,140,580,190,920,130,461,380,550,010,510,510,5650,450,300,532,040,450,33н/д0,350,140,340,860,150,120,230,09ПоППСнаодногожителя,евро(2014)6821,31,2341,0926,0582,771,3738,327,1219,7569,7221,445,0218,491,71036,847Продолжение таблицы 5120,7(0,84)н/д(0,65)4,3(3,82)1,6(1,63)0,4(0,73)0,9(0,31)0,1(0,63)1,3(1,43)0,0(0,27)4,0(2,51)3,5 (3,88)1,8 (1,97)ВенгрияМальтаНидерландыАвстрияПольшаПортугалияРумынияСловенияСловакияФинляндияШвецияВеликобритания30,010,00,530,470,070,230,580,200,140,701,850,8540,250,562,000,340,300,080,040,700,091,501,870,5650,580,001,290,830,370,000,010,530,050,311,160,566140,5н/д1490,1546,488,6192,820,6219,25,.21207,61143,1508,7Источник: составлено автором на основе [141; 147, с.
15 ].Подтверждением более высокой стоимости стационарных услугявляются данные, приведенные в таблице 6, и для публичного и для частногосекторов. Почти во всех странах (кроме Швеции) стоимость стационарныхуслуг дороже услуг на дому.Таблица 6 – Стоимость каждого типа социальных услуг в «формальномсекторе», в процентах к ВВП на душу населения, 2010Страна1БельгияГерманияЭстонияФранцияИталияЛатвияЛитваЛюксембургВенгрияНидерландыПольшаСловенияФинляндияИнституциональныеили стационарныеуслуги (интернаты,приюты и т.д.)2102678118312310730692898895975Уход на дому3142225303910162521456305648Продолжение таблицы 61ШвецияВеликобритания27715037754Примечание – Услуги формального сектора – услуги, представляемыепубличными и частными организациями, а не членами семьи, соседями, друзьями,волонтерами.Источник: [147, с.
26].Структураметодовфинансированиядолгосрочногосоциальногообслуживания в разрезе источников приведена на рисунке 4.100%80%60%40%20%0%Фонды социального страхованияЧастное страхованиеБюджетное финансированиеПлата домохозяйствДругиеИсточник: составлено автором на основе [136, с. 19].Рисунок 4 – Структура методов финансирования долгосрочногосоциального обслуживания в разрезе источников в странах ОЭСР,в процентахВ большинстве стран ОЭСР (кроме Швейцарии, частично Португалии)основным источником социального обслуживания в форме постоянногоухода являются фонды социального страхования и бюджетные средства.Доля финансирования за счет публичных средств растет от 11,7 % вШвейцарии, 53,4% в Португалии до 100% в Чехии, при этом за счет средствсоциального страхования могут оплачиваться только медико-социальныеуслуги (и даже только медицинская помощь), остальные услуги – за счетбюджетных средств [99, c.
63-68; 117, c. 113-120; 136, c. 19].49Группировка методов финансирования услуг постоянного ухода запожилыми людьми и инвалидами, предложенная Дж. Фонтом, К. Корбаджем,К. Шварцем, включает методы финансирования на основе предварительногофондирования, к которым относится финансирование из фондов социальногои частного страхования, а также методы текущего финансирования, (методыбюджетного финансирования, плата домохозяйств, самофинансированиеорганизаций социального обслуживания) [136, с. 9]. Методы, основанные нафондировании, создают дополнительный инвестиционный потенциал вэкономике, но сопряжены с дополнительными рисками, вызваннымивозможной неверной оценкой вероятности страховых выплат, а такжерисками инвестирования.Структура методов финансирования в соответствии с группировкойпредложенной Дж.
Фонтом и др. представлена на рисунке 5.НидерландыИсландияПольшаШвецияНовая ЗеландияАвстралияНорвегияФинляндияАвстрияСловенияГерманияШвейцария0%10%20%30%40%предварительное фондирование50%60%70%80%90%100%финансирование постфактумИсточник: составлено автором на основе [136, с. 9].Рисунок 5 – Структура методов финансирования социального обслуживанияв странах ОЭСР в соответствии с группировкойДж.
Фонта и др.50Бюджетныеметодыфинансированиядолгосрочному уходу осуществляетсявсоциальныхстранах ОЭСРуслугспомодельюфинансирования «постфактум» из местных бюджетов (кроме Латвии). ВФинляндиимуниципальныеобразованиямогутобъединятьсядляфинансирования социальных услуг на дому на основе соответствующихнормативных правовых актов. В Дании муниципальные образования наосновеаутсорсинговыхсоглашениймогутпривлекатьучреждениясоциального обслуживания других муниципалитетов или частные компании[159, с. 49-50].Описание методов бюджетного финансирования социальных услугнечасто наблюдается у зарубежных исследователей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
