Совершенствование финансового механизма социального обслуживания населения России (1142608), страница 15
Текст из файла (страница 15)
де ля Мейсаньюв иИ. Мартинс показаны на рисунке 10.Расходы консолидированных бюджетовсубъектов Российской Федерации на социальноеобслуживание, в % к ВРП в 2010-2014гг.882,521,5y = -0,2968x + 2,099310,5044,555,566,5Логарифм ВРП на душу населения в сопоставимых ценах по субъектам РФ за 20102014 гг.Источник: составлено автором на основе [138, с. 28, 178; 180].Рисунок 10 – Зависимость между объемами расходов бюджетов субъектовРоссийской Федерации на социальное обслуживание и уровнем доходовнаселения (на основе данных по субъектам Российской Федерации в 20102014 гг.) в соответствии с методикой К.
де ля Мейсаньюв и И. МартинсДля оценки уровня доходов в разных субъектах Российской Федерациив соответствии с методикой, разработанной К. де ля Мейсаньюв иИ. Мартинс, взяты показатели валового регионального продукта (ВРП) надушу населения в сопоставимых ценах базисного 2010 года, и так же, как ууказанных авторов, данный показатель прологарифмирован.
В качествепубличных расходов на социальное обслуживание приведены расходыконсолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на эти целина душу населения в процентах к ВРП. Рисунок 10 демонстрирует обратную(и более слабую) зависимость между бюджетными расходами на социальноеобслуживание и уровень ВРП на душу населения, что можно объяснитьследующим: возможности оплачивать социальные услуги зависят от уровня89доходов получателей, в тех регионах, где уровень доходов выше, платанаселения фактически замещает оплату услуг за счет бюджетных средств и удомохозяйств большая доступность к услугам частных поставщиков.Проводимое К. де ля Мейсаньюв и И. Мартинс ставило цельюпрогнозирование будущих публичных расходов на социальные услуги (они впервую очередь определяются расходами на долгосрочный уход (LTC)), но иполученные расхождения в результатах при анализе российских данных, иизменение организации социального обслуживания в Российской Федерациис 2015 года, и отсутствие открытой полной информационной базы очисленности получателей социальных услуг в разрезе субъектов РоссийскойФедерации не позволяют в полной мере использовать разработаннуюавторами многофакторную модель для прогнозирования в России.
Крометого, приведенные данные в начале параграфа показывают, что динамикабюджетных расходов на социальное обслуживание в России определяетсядаженединамикойчисленностиполучателейуслуг,объективнойпотребностью в услугах, а объемом бюджетных ресурсов, мероприятиями,направленныминасокращениеобязательствпублично-правовыхобразований (оптимизацией или реорганизацией бюджетного сектора).При стационарном социальном обслуживании населения к стоимостиуслуг должны относиться расходы, связанные с материально-техническойбазой организаций социального обслуживания населения.
В соответствии сНациональным стандартом обеспечение жилым помещением в соответствиисутвержденныминормативами,помещениямидляорганизацииреабилитационных мероприятий, лечебно-трудовой деятельности, бытовогообслуживания,культурно-досуговойдеятельности,отвечающимисанитарно-гигиеническим требованиям и их оснащение относится ксоциально-бытовым услугам, входящих в состав социального обслуживания[22], это признает Минтруд России,проверки которого организованы сцелью оценки соблюдения стандартов оказания социальных услуг [177]. Мысогласны с Журухиным Г.И.
и Кочетковой Е.И., что оказание всего перечня90социальных услуг в соответствии с государственным стандартом являетсякритериемдостаточностифинансовогообеспечениясоциальногообслуживания [100, с. 205], а значит, и адекватности финансового механизма.Отсутствие возможности соблюдения стандартов оказания услуги непозволяетфинансовыймеханизмсоциальногообслуживаниясчитатьрезультативным.Для укрепления материальной базы поставщика социальных услуг ещес2000хгодовиспользуетсяпрограммныйметодфинансирования,направленного на достижение указанной задачи является введенное еще вначале2000хгодовсофинансированиепроектовпоукреплениюматериальной базы учреждений социального обслуживания с участиемсредств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (с 2011 года –за счет трансфертов из федерального бюджета) и региональных бюджетов, атакже в 2015 году использования средств резервного фонда ПрезидентаРоссийской Федерации.Вместе с тем сведения, содержащиеся в Государственной программеРоссийской Федерации «Социальная поддержка граждан» (подпрограмма 2«Модернизация и развитие социального обслуживания населения») [17],свидетельствуют, что в 2013 году во многих регионах учреждениясоциального обслуживания находились в аварийном состоянии: 52,2% вБелгородской области, 39% в Ханты-Мансийском автономном округе, 33,4%в Карачаево-Черкесской Республике, около 23% в Кабардино-БалкарскойРеспублике и Республике Дагестан.
Такая ситуация сложилась при том, чтоежегодно на протяжении последних более, чем 15 лет в бюджетеПенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) предусматривался1млрд.рублейсофинансированиеввидетрансфертовкапитальногорегиональнымстроительствабюджетамобъектоввнасфересоциального обслуживания и оказание адресной социальной помощинеработающим пенсионерам. В 2015 году в перечень мероприятий,предусматривающих софинансирование с участием средств региональных91бюджетов добавилось обучение компьютерной грамотности пенсионеров, нос принятием Государственной программы Российской Федерации долясредств, направляемых на капительное строительство объектов социальногообслуживания немного увеличилась.Данные об объеме бюджетных назначений и фактическом исполнениибюджета ПФР по расходам на софинансирование социальных программрегионов представлены в таблице 14.Таблица 14 – Бюджетные назначения и фактическое исполнение бюджетаПФР по софинансированию социальных программ субъектов РоссийскойФедерации, в 2010-2016 гг.В тысячах рублейНаименованиепоказателяБюджетныеназначения,ФактическиперечисленосубсидийвбюджетысубъектовРоссийскойФедерации20102011201220132014201520161000000100000010000001000000100000010000001000000562999,5095304110029901015499,41013846,11257083,4 1071072Примечание – В 2010 году в качестве источника межбюджетных трансфертов региональнымбюджетам на указанные цели были определены поступления сумм недоимки по взносам в Фонд,образовавшихся на 1 января 2001 года, сумм пеней и иных финансовых санкций по указаннымвзносам, сумм пеней и иных финансовых санкций по страховым взносам на страховую частьтрудовой пенсии, а также денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательстваРоссийской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видахобязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджетаПенсионного фонда Российской Федерации), с 2011 года указанные расходы бюджета ПФРобеспечиваются трансфертами из федерального бюджета.Источник: составлено автором на основе [181].В соответствие с таблицей 14 фактические расходы бюджета ПФР насофинансирование социальных программ в сфере социального обслуживанияс 2012 г.
превышали бюджетные назначения, которые несмотря на инфляциюне меняются последние 6 лет. Лидером по количеству поставщиковсоциальныхуслуг,находящихсяваварийномсостоянии,является92Белгородская область, Пенсионным фондом России было выделено региону в2006-2013 гг. 122,8 млн. руб., из которых только 37,75 млн. былоиспользовано на реконструкцию помещений социального учреждения ипроведение ремонтных работ в 9 социальных учреждений [181].Представляется, что выбранный инструментарий, который можноотнестикпрограммномуметодуфинансированиясоциальногообслуживания, оказался не совсем удачным, с 2011 года используетсяусложненное движение средств: из федерального бюджета трансфертвбюджет ПФР, а от ПФР – региональному бюджету.
При этом ПФР создан дляосуществления социальных выплат, а не финансирования капвложений.Слабая результативность использования средств связана с невыделениемсвоей доли из региональных бюджетов. В 2015 году в составе расходоврегиональных бюджетов регионов-лидеровпо организациям социальногообслуживания, находящимся в аварийном состоянии, по оперативнымданным Казначейства России вообще не было предусмотрено расходов накапитальные вложения по подразделу «Социальное обслуживание» [178].Считаем, что переход к нормативному финансирования социальныхуслуг должен был начаться в условиях приведения материальной базыучреждений социального обслуживания (как и других учреждений) всостояние, отвечающим стандарту, а использование программного методадолжно обеспечивать развитие, стимулирование инновационных форм, а неликвидацию нерешенных ранее проблем.
Тем более что данный метод ранееи предполагал укрепление материальной базы учреждений социальногообслуживания на протяжении последних 16 лет, это было одним изприоритетных мероприятий региональных программ, в финансированиикоторых участвовал ПФР.С учетом состава основных поставщиков социальных услуг главнымиметодами финансирования в Российской Федерации следует рассматриватьнормативный, субсидирование частных поставщиков и контрактный. Еслиговорить о рынке услуг, то для равного положения их поставщиков в основе93стоимости услуг в рамках любого из данных методов финансированиядолжны быть единые подходы к нормированию затрат на услугу и стоимостьуслуг должна быть равной, т.е. по объему бюджетного финансированияразница между методами должна нивелироваться, могут лишь отличатьсяпроцедурные вопросы предоставления средств.Группировка расходов бюджетов в разрезе групп и подгрупп видоврасходов позволяет сравнивать объемы бюджетного финансированиясоциальных услуг, поставляемых бюджетными, автономными учреждениямии частными поставщиками услуг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
