Совершенствование финансового механизма социального обслуживания населения России (1142608), страница 14
Текст из файла (страница 14)
болеепрезентативен, поскольку отражает расходы за счет основных источниковфинансирования до вступления в силу «нового законодательства» осоциальном обслуживании.Примечание – показатель платы населения – оценочный по 2015 г., за 2011, 2015 и2016 нет данных о благотворительных пожертвованиях.833500000,63000000,52500000,42000000,31500000,21000000,1500000201120122013201420152016пожертвованиясоциальным службам0202,12732,733265,700плата населения, млнрублей5540,76036,813855133611602216022расходы федеральногобюджета, млн руб.6904,63 7942,65 9862,87 10402,07 10219,3 11860,90расходыконсолидированныхбюджетов субъектов285903,72317940,5211661,77234730,15241742,5 254218Российской Федерации, млнруб.общая сумма публичныхрасходов и платы населенияв % к ВВП0,50,4960,3310,3220,3220,328Источник: составлено автором на основе [160; 173;178].Рисунок 8 - Основные источники финансирования социальногообслуживания населения в Российской Федерации в 2011-2016 гг.,в млн.
руб., в текущих ценах и в процентах к ВВПКак показывают данные рисунка 8 доля бюджетных средств составляетболее 90%. В составе бюджетных средств преобладают в соответствии сразделениемрасходныхобязательствмеждупублично-правовымиобразованиями средства региональных бюджетов (отражены как расходыконсолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, но ихможно отождествлять с расходами региональных бюджетов, т.к. в случаепередачи расходных обязательств на местный уровень расходы из местныхбюджетов финансируются за счет субвенции из регионального бюджета).
Всреднем в расчете на одного получателя социальных услуг [21] объемфинансирования за счет бюджетных средств и платы самих получателейсоставил в 2013 г. 165806,3 руб., в 2014 г. – 161060,5 руб.84В объемах бюджетного финансирования за счет средств бюджетоврегионов произошло заметное снижение в 2013 году по сравнению с 2012годом даже в текущих ценах, а в % к ВВП незначительное снижениепроисходило в 2012 году по сравнению с 2011 г. и более резкое – в 2013 г. посравнению с 2012 годом. Показатели расходов бюджетов субъектовРоссийской Федерации на финансирование социальных услуг в 2011-2014 гг.позволяют констатировать, что основным фактором общего снижения былопадение объема расходов бюджета Москвы на эти цели (пятая часть расходовна социальное обслуживание по всем субъектам Российской Федерации).Уменьшение расходов бюджета города Москвы на социальное обслуживаниев 2012-2013 гг. составило 127, 5 млрд.
рублей (с 172,55 млрд. рублей в 2012году до 45,05 млрд. рублей в 2013 году) [172], несмотря на то, чтоГосударственной программой города Москвы «Социальная поддержкажителей города Москвы на 2012-2016 годы» [42] предполагался рост вабсолютном значении финансового обеспечения расходов, связанных ссоциальнымобслуживанием)засчетсредствгородскогобюджета.Определенную роль в снижении расходов города Москвы сыгралиреорганизационные мероприятия сети государственных учреждений. Вцелом можно говорить о проблеме «остаточного финансирования» именноэтих социальных расходов, чем объясняется и наличие очереди в учреждениясоциального обслуживания в других регионах, и непозволительное состояниенекоторых стационарных учреждений, приведших к людским трагедиям врезультате пожаров и обрушений.Не только в Москве наблюдалась отрицательная динамика бюджетныхрасходов на финансирование социальных услуг в рассматриваемый период,еще в 32 субъектах Российской Федерации темпы роста расходов бюджетовбыли ниже 1.
Снижение темпов роста расходов региональных бюджетов насоциальное обслуживание в условиях реализации на федеральном уровнеподпрограммысоциальногософинансированияобслуживания,укрепленияобученияматериальнойкомпьютернойбазыграмотности85пенсионеров, а также некоторого роста платы за обслуживание можнооценить как попытку замещения средств региональных бюджетов другимиисточниками финансирования]. Изменение среднего темпа роста расходовконсолидированных бюджетов по группам субъектов Российской Федерациина социальное обслуживание в период 2010-2014 гг.
представлено втаблице 13.Таблица 13 – Группировка субъектов Российской Федерации по среднимтемпам роста расходов консолидированных бюджетов на социальноеобслуживание в 2010 – 2014 гг.Мурманская обл., Еврейская АО1РегионыСредние темпы роста расходов консолидированных бюджетов субъектовРоссийской Федерации на социальное обслуживание в 2011-2014 гг.(диапазон)До0,90-0,991,0-1,1Св.0,901,12345Пензенская обл., Респ.Респ. Дагестан, ЗабайкальскийИнгушетия, Тамбовскаякрай, Томская обл.,обл., Респ. Татарстан,Красноярский край, ТюменскаяТверская обл.,обл., Хабаровский край,Новгородская обл., Респ.Свердловская обл., ТульскаяАдыгея, Брянская обл.,обл., Респ.
Мордовия,Саратовская обл., Респ.Самарская обл., ЯрославскаяМарий Эл,обл., Ростовская обл.,Ставропольский край,Алтайский край, Курская обл.,Псковская обл., Респ.Ленинградская обл., Респ.Калмыкия, ВологодскаяКоми, Респ. Саха (Якутия),обл., Воронежская обл.,Респ. Бурятия, КемеровскаяИвановская обл.,обл., Оренбьургская обл.,Новосибирская обл., Респ.
Калининградская обл.,Тыва, Калужская обл.,Карачаево-Черкесская Респ.,Чеченская Респ., Респ.Камчатский край, г. СанктКарелия, Респ. Алтай,Петербург, НижегородскаяПермский край,обл., Липецкая обл.,Костромская обл.,Челябинская обл., МосковскаяБелгородская обл.,обл., Волгоградская обл.,Кабардино-БалкарскаяМагаданская обл., Респ.Респ., Астраханская обл., Северная Осетия-АланияИркутская обл.,Курганская обл., Омская обл.,Ульяновская обл.,Владимирская обл., СмоленскаяКировская обл., Респ.обл., Чукотский АО, АмурскаяБашкортостан,обл., Рязанская обл.,Краснодарский крайСахалинская обл., Респ.Хакасия, Приморский край,Чувашская Респ.Москва (0,79)Наименование86Продолжение таблицы 131Количество21332445Примечание – по Архангельской и Тюменскойобласти52учтены расходыконсолидированных бюджетов, включая автономные округа.Источник: составлено автором на основе [172].Объем бюджетных расходов (или в целом публичные расходы) насоциальное обслуживание, по мнению К.
де ля Мейсаньюв и И. Мартинс,зависит от демографических и недемографических факторов, к последним изкоторых авторы относят: уровень доходов населения, интенсивность трудасоциальных работников и поддержка неформального сектора [138, с. 25].К. де ля Мейсаньюв и И. Мартинс считают, что более высокий уровеньжизни определяет более высокие требования к объему и качествусоциальных услуг, а это, в свою очередь, вызывает необходимость ростапубличных расходов на социальное обслуживание.Зависимость между уровнем доходов населения и публичнымирасходами на социальное обслуживание К. де ля Мейсаньюв и И.
Мартинсрассматривали на примере стран ОЭСР и других стран (включая Россию) за20 лет (1990-2010); в качестве показателя уровня жизни населения был взятВВП на душу населения в долларах США, оцененный по паритетупокупательной способности в ценах базисного года (2005 года). Чтобыизбежать большого уровня разброса значений по странам, использовалсялогарифм ВВП на душу населения; в качестве показателя публичныхрасходов на социальное обслуживание были взяты публичные расходы надолгосрочный уход (LTC) за этот же период в процентах к ВВП. Полученныерезультаты оценки зависимости между уровнем доходов населения иобъемомрисунке 9.финансированияизпубличныхисточниковприведенынаПубличные расходы на социальноеобслуживание (долгосрочный уход - LTC) в% к ВВП873,02,52,01,51,0y = 1,1855x - 11,3480,50,099,29,49,69,81010,210,410,610,8Логарифм реального ВВП на душу населения (в долларах США по партитетупокупательной способности в ценах 2005 г.)Источник: [138, с.
28].Рисунок 9 – Расходы на социальное обслуживание (LTC) и реальныйВВП на душу населения в разных странах мираДействительно, на рисунке 9 наблюдается прямая зависимость междудоходами населения и публичными расходами на социальное обслуживание,при этом уровень корреляции довольно высокий, но, как нам кажется,неверно считать, что уровень доходов требует большего объема бюджетногофинансирования(илифинансированиязасчетсредствсоциальногострахования), а, наоборот, этот уровень создает возможности формированияв большем объеме публичных фондов и их расходование в т.ч.
на нуждысоциального страхования.Проведенный нами по данной методике анализ на основе данных порегионам России за период 2010-2014 годы показал обратную зависимостьмежду доходами населения и бюджетными расходами на социальноеобслуживание. Результаты анализа на основе российских данных озависимости между уровнем доходов населения и публичных расходов насоциальное обслуживание на основе методики К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
