Перспективы реформирования международного валютного фонда в современных условиях (1142586), страница 31
Текст из файла (страница 31)
между с Фондом было заключено 7кредитных договоренностей на сумму 25,84 млрд. СДР (36,6 млрд. долл.): кредит стэндбай около 1 млрд. долл. (июль 1992 г.); два транша по 1,5 млрд. долл. в рамках«Механизма финансирования структурных преобразований» (июнь 1993 г. и апрель1994 г.); кредит стэнд-бай 6,8 млрд. долл. (апрель 1995 г.); крупнейший на тот момент вистории Фонда займ по программе расширенного финансирования 10,1 млрд. долл.Шкляр А.В. Способы и механизмы МВФ в реформировании стран с развивающейся рыночной экономикой :дис. … канд.
экон. наук : 08.00.14 / Шкляр Александр Владимирович. М., 2003. С.119-121.171129(март 1996 г.), из которого было использовано лишь 5,8 млрд. долл.; увеличение кредитавформемеханизмарасширенногофинансированияипредоставлениестабилизационного кредита 2,5 млрд. долл. (июль 1998 г.); кредит стэнд-бай 4,5 млрд.долл.
Вследствие приостановки Фондом кредитования России после дефолта в августе1998 г. из всей суммы согласованных займов фактически использованы лишь 22 млрд.долл.Исходя из противоречивого опыта использования кредитов Фонда, российскиеспециалисты едины во мнении о невозможности однозначной характеристикикредитного сотрудничества России с этим мировым финансовым институтом. Изучениеисследований, посвященных заимствованиям России в Фонде, приводит к выводу опреобладании негативных оценок по сравнению с позитивными.На первом этапе отношения Фонда и России нельзя охарактеризовать какполноценное партнерство и сотрудничество. По оценке С.А. Шестакова, Россиявыступала,скорее,объектомпредоставленных Фондомтребованиях,политикиМВФ 172.Особенностькредитов,России, состояла в повышенных, чрезмерно жесткихсформулированныхвстабилизационныхпрограммах.Ониконкретизированы в приложении Д.
Акцент был сделан на требовании либерализациицен, что способствовало резкому росту темпов инфляции.В условиях кризисного состояния экономики Фонд требовал от России, несмотряна отсутствие объективных условий, резкого сокращения бюджетных расходов, впервую очередь социальных, а для пополнения доходовгосбюджета – увеличенияналогов, проведения масштабной приватизации госсобственности, либерализациивнешней торговли, снижения импортных пошлин. Это усилило зависимость России отимпортатоваров,особеннопотребительских,ипривелокпотереконкурентоспособности отечественного производства.Кредиты Фонда использовались на текущее потребление: для покрытиябюджетного дефицита, оплаты критического импорта и внешнего государственногодолга, который достиг чрезмерного масштаба вследствие распада СССР в 1991 г.,неэффективнойгосударственнойдолговойполитики,разрыватрадиционныхШестаков С.А.
Политика МВФ в отношении России : дис. … канд. экон. наук : 08.00.14 / Шестаков СергейАлександрович. М., 2000. С.11.172130экономических связей с бывшими республиками СССР, странами социалистическойориентации, финансово-экономического кризиса 1998 г.По оценке Д.К.Филиппова, выполнение требований Фонда по поспешнойлиберализации и структурным рыночным преобразованиям в российской экономикепривело к высоким социальным издержкам.
Это способствовало снижению уровняжизнинаселения,фактическомуосвобождениюгосударстваотсоциальнойответственности (резкое снижение расходов на медицину и образование). В итоге этоусилило недоверие населения к реформам 173. Следует добавить, что шоковоеосуществление рыночных реформ не соответствовало состоянию экономики России,подобные жесткие требования могла выполнять только более стабильная в рыночномотношении страна.Е.Р. Короткин подчеркивает условность объема выделенных кредитов. Из 22млрд. долл. обещанных займов – 11млрд долл. предназначались для оплаты импорта, 2млрд. долл. были направлены на оплату реформы налоговой системы, госрасходов,создания структур соцобеспечения, совершенствование российской статистики и лишь 9млрд. долл. – на непосредственную стабилизацию экономики. Кроме того, по егомнению, первые транши кредитов носили необоснованный характер, но были выделенывследствие поддержки США курса российских реформаторов иполитическими интересамиобусловленыглавных акционеров по ускорению темпов рыночныхреформ 174.
Ю.А.Арсентьев разделяет мнение, что в отношении России в полной мерепроявилась проблема взаимодействия с национальными правительствами государствчленов в зависимости от их идеологических установок, хотя выдвижение политическихусловий противоречит уставу МВФ 175.Признавая положительную роль кредитов Фонда в стабилизации российскойэкономики, И. Тимофеева считает, что для повышения эффективности реформ истабилизации экономики России целесообразно было бы предоставить ей большуюФилиппов Д.К. Стратегия Международного валютного фонда и проблемы экономики России переходногопериода: политико-финансовый аспект : дис. … канд. полит.
наук : 23.00.14 / Филиппов Дмитрий Константинович.М., 1997.С.66-88.174Короткин Е.Р. История взаимоотношений МВФ и современной России : дис. … канд. ист. наук. 07.00.15 /Короткин Евгений Равильевич. Нижний Новгород, 2004. С.44.175Арсентьев Ю.А. Внешняя задолженность государств и международные кредитно-финансовые институты. М. :Изд-во Моск. ун-та, 2003. С.98.173131часть кредитов в первой половине 1990-х гг. 176 Однако следует учитывать, что нараннем этапе Фонд не был намерен поддерживать значительное кредитование России.В качестве недостатка взаимодействия с Фондом В.
Мельников подчеркивает, чтоне без влияния его стратегии переход к рыночной экономике осуществлялсянепоследовательно, в форме половинчатых мер, что способствовало глубокому кризисув экономике России. Ключевой проблемой осуществляемых преобразований сталапоспешная либерализация внешней торговли, отмена валютных ограничений, введениеплавающего валютного курса рубля. Кроме того, Фонд не учитывал спецификироссийской экономики 177. Тем не менее, на наш взгляд, в данном случае подобнаяполитика обусловлена не только идеологическими соображениями, но и стремлениемФонда осуществлять надзор и контроль за экономикой и экономической политикойРоссии и регулировать направление и темпы ее рыночных реформ.Д. Ушаков отмечает, что в условиях недоверия к экономической политике Россиив начале 1990-х гг.
было невозможно привлечь иностранных инвесторов, она могларассчитывать лишь на кредиты Фонда 178. Обычно его кредиты открывают доступгосударствам-заемщикамнамировойфинансовыйрынокприотносительнойстабильности их экономик: заимствование средств у этого мирового финансовогоинститута и его предполагаемое согласие с экономической политикой государства могутвыступитькатализатороминостранныхинвестицийпутемоблегчениядоступагосударств – получателей кредита на мировой рынок капитала. Однако этарегулирующая функция МВФ в практике его отношений с Россией не проявилась,учитывая кризисную ситуацию в российской экономике и нежелание иностранныхинвесторов предоставлять средства.
Кроме того, пессимистические оценки российскойэкономики экспертами Фонда способствовали распространению иррациональныхожиданий. В частности, как отмечает С. Гуриев, ошибочность макроэкономическогопрогнозирования экспертов МВФ проявилась в 1999 г. в их предсказании спада вТимофеева И.В. Стагфляция в условиях переходной экономики и роль кредитов МВФ в ее преодолении: наматериалах России : дис.
… канд. экон. наук : 08.00.14 / Тимофеева Ирина Викторовна. СПб.,1999. С.101.177Мельников В.Н. Международные финансовые институты и их роль в трансформационных процессахпостсоциалистических стран : дис. … док. экон. наук : 08.00.14 / Мельников Виктор Николаевич. М., 2000. С.213217.178Ушаков Д.А.
Развитие отношений Российской Федерации с Международным валютным фондом : дис. ... канд.экон. наук : 08.00.14 / Ушаков Дмитрий Андреевич. М., 2000. С.184.176132российской экономике на 7 %, а в действительности экономический рост составил6% 179.Кредитные отношения России и МВФ в 1992–1999 гг. отличались сложностью,сотрудничество РФ и Фонда сопровождалось переплетением двух тенденций:партнерством и противоречивостью. Если в начале рыночных реформ Россиябезоговорочно принимала требования Фонда при предоставлении кредитов в силутяжелого экономического положения, то впоследствии рекомендации Фонда часто невыполнялись.
По оценке зарубежных авторов, политика МВФ также колебалась междуэкономическим рационализмом и политической мотивацией180 181.Росту взаимного недоверия способствовало нецелевое расходование Россиейкредитных траншей на политические цели, предвыборные кампании. Фонд частоотказывался от предоставления средств по согласованным кредитным договоренностям,мотивируя это своим недовольством экономической и политической ситуацией вРоссии.При всем значении членства в мировых финансовых институтах, в частности вМВФ, оно вряд ли в полной мере способствовало укреплению позиций России вмеждународной финансовой системе, привлечению ресурсов и использованиюрезультативного зарубежного опыта для реформирования экономики.
Позиции по еепоказателям в квоте и голосах (около 2,5%) были незначительны, участие в МВФ необеспечило приток необходимых средств, а рекомендованный Фондом зарубежныйопыт развитых стран не всегда соответствовал реальным условиям России.Наряду сотмеченными недостатками в качестве положительных аспектоввзаимодействия России и МВФ в 1992–1999 гг. следует отметить его влияние на процессинтеграции страны в мировую экономику, внедрение приемлемого мирового опыта,роль посредничества Фонда в реструктуризации российской задолженности передПарижским (апрель 1994 г.) и Лондонским клубами кредиторов (декабрь 1997 г.).С 2000 г. Россия не обращалась за кредитами к МВФ, ее общая задолженностьперед МВФ сократилась к 2004 г. до 5,1 млрд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
