Перспективы реформирования международного валютного фонда в современных условиях (1142586), страница 17
Текст из файла (страница 17)
– 29,4% при том, что доля США в мировой экономике по ППС впериод с 1990–2013 гг. снизилась с 23% до 18,9%, а ЕС – с 25% до 19,4% за тот же99Ferdinand P., Wang J. China and the IMF: from mimicry towards pragmatic international institutional pluralism. URL.:http://www.chathamhouse.org/publications/ia/archive/view/193093 (дата обращения 11.12.2013).69период. Доля группы БРИКС – около 14,3% голосов (в настоящее время по итогамреформы 2008 г.
– около 11%) – составляет менее 15% и даже в случае координированияпозицийнедаетвозможностьналагатьветонанежелательныерешения,противоречащие национальным интересам.Направлением реформы управления МВФ стало утроение с 250 до 750 (апрель2008 г., вступило в силу в марте 2011 г.) количества базовых голосов, предоставляемыхгосударствам независимо от размера квоты. Их постоянное отношение к общей суммеголосов зафиксировано на уровне 5,5%. Данная мера, принятая с целью защитыпредставительства беднейших стран-членов и повышения статуса Фонда в качествемеждународной организации, обеспечивающей кредитное и валютное сотрудничество,не меняет существенным образом положения СНД в МВФ, составляющих почти третьего членского состава.В соответствии с реформой 2010 г.
на эту группу приходится около 5,9% голосов,что меньше уровня в 6,2%, достигнутого после преобразований 2008 г. Перспективареального усиления влияния наиболее бедных государств в Фонде требует болеемасштабных мер. «Группа 20» на саммите в Лос-Кабосе (июнь 2012 г.) рекомендовалапродолжить изучение проблемы сохранения представительства наиболее бедных стран вМВФ.Составным элементом модификации управления МВФ выступает изменениесостава и порядка формирования его директивных органов.
Предусмотренный еще вСреднесрочной стратегии 2006 г. соответствующий пакет реформ (реализован в 2008 г.,вступил в силу марте 2011 г.) предусматривал право введения с 2012 г. должностивторого заместителя для исполнительного директора, представляющего интересы группв составе более 7 стран (сейчас 11 групп), а не 19 в соответствии с первоначальнымзамыслом (на тот момент две группы в составе африканских стран).
Несмотря нацелевую установку этого нововведения – усиление представительства развивающихсястран в Исполнительном совете, правом на второго заместителя могли воспользоватьсяи развитые страны.«Группа 20» на саммите в Лондоне(апрель 2009 г.) рекомендовала внестидополнительные изменения в порядок избрания и состав Исполнительного совета МВФ.Опираясь на преобразования 2008 г., в декабре 2010 г. была модифицирована структурауправления Фондом – сформулированы новые правила формирования Исполнительного70совета.
Это проявилось в уменьшении представительства в нем европейских стран надва директора и переходе к его полной избираемости с осени 2012 г.Координацией выборов в Исполнительный совет и контролем за реализацией ходареформы управления занимается специально созданный комитет, в задачу котороговходит сохранение равновесия между снижением представительства европейских странчленов и обеспечение «разумного распределения прав» голоса в Совете при организациистрановых групп для избрания директора, которое основано на предоставлении этимгруппам приблизительно равного количества голосовс учетом их географическогораспределения.В связи с тем, что пакетная реформа квот и прав голоса 2010 г. все еще невступила в силу в ходе выборов в Исполнительный совет (ноябре 2012 г., октябрь2014г.) по-прежнему избиралось19 директоров, остальные 5 назначались государствамис наибольшими квотами (США, Германия, Япония, Франция, Великобритания).ФактическоеуменьшениепредставительстваевропейскихгосударстввИсполнительном совете осуществляется посредством перераспределения государств,избирающих исполнительного директора.
Согласно оценке МВФ, объединениеЛюксембурга и Бельгии с группой государств, возглавляемой Нидерландами, даловозможность сформировать новую группу для назначения исполнительного директорадля ряда государств Центральной Европы, Австрии, Венгрии, Чехии, и Турции. В двухдругих страновых группах были достигнуты соглашения о попеременном назначенииисполнительного директора (между Швейцарией и Польшей; между государствами,формирующими группу стран Балтии и Северной Европы). Попеременное назначениеисполнительного директора Польшей и Швейцарией, которые совместно обладают 73%голосов, исключает из процесса принятия решения другие страны группы –Азербайджан, Казахстан, страны Центральной Азии и Сербию.Фактически принятые меры реформирования состава Исполнительного совета неизменяютположенияразличныхгруппстран,которыепо-прежнемулибонепосредственно назначают директоров в соответствии с величиной своих квот, либодоминируют в группах, от которых они избираются.
Таким образом, на практикеинтересы других государств, входящих в группу, могут не учитываться. Этообусловливается тем, что в ряде групп значительно преобладают голоса одной из стран(более 60%), например, Италии и Канады, то есть фактически именно они выбирают71директора от своих групп. Кроме того, подобное объединение большого числагосударств с незначительным правом голоса практически исключает их из процессавыбора исполнительного директора даже при условии координации их позиций. Этохарактерно и для двух групп, возглавляемых быстроразвивающимися странами –Индией и Бразилией, фактически назначающих своего представителя в Исполнительныйсовет. В итоге, прямо или косвенно 11 исполнительных директоров Фонда назначаются11 странами с наибольшими квотами (с учетом распределения голосов реформы 2010г.).В итоге общие принципы организации институциональной структуры управленияФондом не претерпели коренных изменений, сохранилось доминирование развитыхстран, включение развивающихся стран в органы управления МВФ еще четко непроявилось.До настоящего времени окончательно не разрешен вопрос о независимостиИсполнительногосоветаФонда,фактическивыполняющегостратегическуюиоперативную роль, а именно, что предпочтительнее: юридически закрепленнаянезависимость или ситуация, при которой избранные директора могут отстаиватьинтересы государств, которые они представляют.
С учетом того, что высший органуправления МВФ – Совет управляющих – не влияет на оперативное управлениеорганизацией, Исполнительный совет становится его ключевым органом, что требуетповышения его репрезентативности.По оценке эксперта Фонда К. Каторелли, одним из проблемных аспектовреформы управления МВФ и формирования состава его руководящих органов являетсяпоиск баланса между их легитимностью и эффективностью 100.
С одной стороны,формированиеИсполнительногосоветавсоставеформальнонезависимыхспециалистов-технократов может повысить эффективность выполнения ими своихобязанностей. С другой стороны, дальнейшее потенциальное расширение его состава впользу развивающихся государств как фактора легитимности МВФ может излишнеполитизировать деятельность этого органа управления, усилив национальное давление ивмешательство в работу его представителей. Тем не менее, представляется, чтоопределенная «поляризация» позиций и мнений по экономической проблематике моглабы способствовать преодолению современной однородности Исполнительного совета. ВCottarelliС.EfficiencyandLegitimacy:Trade-OffsinIMFhttp://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2005/wp05107.pdf (дата обращения 09.12.2013).100Governance.URL.:72дальнейшем, по нашему мнению, возможно при формировании соответствующихизбирательных групп, от которых назначается исполнительный директор, учитыватьсовременную тенденцию регионализации мировой экономики – формирование торговоэкономических объединений в составе развивающихся и развитых государств, в ихчисле: ЕС, НАФТА, АСЕАН(+3), СНГ, валютные союзы африканских государств.Подобная организация избирательных групп позволила бы обеспечить определенныйбаланс интересов в организации управления МВФ, консолидировать места развитыхстран.Сложившаяся процедура принятия решений Исполнительным советом –наоснове консенсуса – с одной стороны, частично обеспечивает защиту интересов стран, сдругой – затрудняет и тормозит реальную модернизацию политики МВФ.
В этой связидляусилениягибкостииповышенияоперативностифункционированияИсполнительного совета эксперт «Группы 24» (в составе развивающихся стран)М.Португал предлагает рассмотретьбольшинства при принятиивозможность перехода ксистеме простогорешений 101. На современном этапе организацииИсполнительного совета (доминирование развитых стран) данная мера не вполнеэффективна, так как, возможно, приведет к ситуации, при которой мнение наименееразвитых государств учитываться практически не будет.
При условии реальногоповышения репрезентативностиИсполнительного совета, расширения количествапредставителей в нем от развивающихся стран и реформы порядка его избранияиспользование принципа простого большинства при принятии решений можетспособствовать демократизации управления Фондом.Глобальная тенденция перехода от абсолютного либерализма к регулированию сучетом уроков мирового финансово-экономического кризиса обусловила активизациютребованийформированиядеятельностьюМВФсистемы(внедрениестратегическоговнешнейнадзорасистемыиоценкиконтролязадеятельностиИсполнительного совета, в том числе качества его оперативной работы), а такжеусиления101роливуправленииФондомСоветауправляющихкакоргана,Portugal M. Improving IMF governance and increasing the influence of developing countries in IMF decision-making.G24TechnicalGroupMeetingManila,PhilippinesMarch17-18,2005.URL.:http://dspace.cigilibrary.org/jspui/bitstream/123456789/13305/1/Improving%20IMF%20Governance%20and%20Increasing%20the%20Influence%20of%20Developing%20Countries%20in%20IMF%20Decision%20Making.pdf?1(датаобращения 20.12.2013).73обеспечивающего политическое представительство на стратегическом уровне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
