Повышение эффективности расходов бюджетов на общее образование (1142447), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Наибольшее отклонениехарактерно для Калужской области, Московской области, Ярославской области,г. Москвы.Тенденцию к улучшению имеет качество планирования расходов бюджетаМосквынаобщееобразование,отклонениефактическихрасходовот90первоначально запланированных составило: в 2012 году – 6%, в 2013 году – 5%, в2014 году – 3%. Следует отметить, что с 2012 года преимущественноформирование расходной части бюджета города Москвы на общее образованиеосуществляется на основе программно-целевого принципа. Распределениепрограммных и непрограммных расходов бюджета города Москвы на общееобразование представлено в таблице 8.Таблица 8 - Распределение программных и непрограммных расходов бюджетагорода Москвы на общее образованиеВ миллиардах рублейНаименование расходовРасходы на общее образованиеиз них:Программные расходыДоля в общем объеме расходов наобщее образование, %2012 год153,72013 год166,52014 год195,2141,592151,091195,210012,2815,59-Непрограммные расходыДоля в общем объеме расходов наобщее образование, %Источник: составлено автором на основе [26; 31; 33].Таким образом, в 2014 году программные расходы полностью покрываютрасходы бюджета города Москвы на общее образование, т.е.
государственнойпрограммой города Москвы на среднесрочный период 2012-2016 гг. «Развитиеобразования города Москвы («Столичное образование»)» охвачены все видыресурсного обеспечения общего образования, что способствует повышениюэффективности расходов бюджета г.
Москвы на общее образование, т.к. позволяетсоотносить бюджетные расходы на реализацию программы с количественными икачественнымирезультатами,атакжедаетвозможностьнетолькоконтролировать целевое использование бюджетных средств, но и оцениватьстепень достижения поставленных целей в процессе выполнения программы,результативность и эффективность бюджетных расходов на реализацию целевыхмероприятий программы.91В Калужской области в 2012 году отклонение фактических расходов отпервоначально запланированных составило 3%, в 2013 году – 2%, в 2014 году –6%.
Расходы консолидированного бюджета Калужской области на общееобразование по статьям бюджетной классификации характеризуются данными,представленными на рисунке 13.100%98%96%94%92%90%88%86%84%82%80%ОбщиерасходыОплата трудаОплата услуг Безвозмездные Социальноеперечисления обеспечениеорганизациямисполнено расходов в 2012 годуПрочиерасходыПоступлениянефинансовыхактивовисполнено расходов в 2013 годуисполнено расходов в 2014 годуИсточник: рассчитано автором по данным [132].Рисунок 13 – Исполнение расходов консолидированного бюджета Калужскойобласти на общее образование по статьям бюджетной классификацииТакимобразом,наибольшееотклонениефактическихрасходов(недофинансирование) от запланированных наблюдается по направлению «оплатауслуг», качество планирования по данному направлению за рассматриваемыйпериод снижается: в 2012 году отклонение составило 11% против 8% в 2013 годуи 14% в 2014 году, что свидетельствует о недостаточной обоснованностиплановых параметров бюджетных расходов.
В результате это может отрицательносказаться на эффективности бюджетных расходов на общее образование вКалужской области.92Калужская область перешла на государственные программы в рамкахподготовки бюджета на 2014-2016 годы. В области образования реализуетсягосударственная программа «Развитие образования в Калужской области» напериод 2014-2020 гг., утвержденная Постановлением Правительства Калужскойобласти от 20 декабря 2013 г. № 713 [46]. Государственная программа реализуетсяв один этап с ежегодной детализацией расходов.
Мероприятия программы,направленные на повышение качества общеобразовательных услуг включены вподпрограмму «Развитие общего образования». Согласно отчету о ходереализации государственной программы в 2014 году по подпрограмме «Развитиеобщего образования», степень достижения целевых индикаторы, заложенных впаспорте программы, составила 100%, при том что степень достижениязапланированного уровня финансирования мероприятий подпрограммы составил93%[126].Такимобразом,фактическоефинансированиемероприятийподпрограммы не соответствует утвержденному, что может свидетельствоватькак о низком качестве планирования бюджетных расходов, так и экономиисредств (например, при проведении конкурсных процедур).Проведенная оценка позволяет сделать вывод о низкой эффективностирасходов бюджетов публично-правовых образований на общее образование, о чемсвидетельствует:1)неэффективностьмерпоулучшениюсоциально-экономического положения педагогических работников; 2) отсутствие мотивациисубъектов управления к увеличению результативности расходов бюджета наоказание общеобразовательных услуг, что влечет недостаточную обоснованностьвыбораформбюджетныхассигнованийиусловийихпредоставления.Дальнейшее сохранение выявленных тенденций в динамике и структуре расходовбюджетов в Российской Федерации на общее образование приведет кнедостаточности средств для исполнения расходных обязательств и снижениюкачества оказываемых общеобразовательных услуг, что будет способствоватьснижению эффективности расходов бюджетов на общее образование.932.3 Оценка эффективности расходов бюджетов публично-правовыхобразований на общее образованиеВ настоящее время повышение эффективности бюджетных расходовявляется важнейшей задачей, стоящей перед органами государственной властиРоссийской Федерации и органами местного самоуправления.
Между тем вдействующих законодательных актах Российской Федерации отсутствуюткритерии, позволяющие сделать вывод об эффективности бюджетных расходов, атакже о методике ее оценки. Статьей 34 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации закреплен принцип «эффективности использования бюджетныхсредств» [2], в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетовучастники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетныхполномочийдолжныисходитьизнеобходимостидостижениязаданныхрезультатов с использованием наименьшего объема средств или достижениянаилучшего результата с использованием определенного бюджетом объемасредств.
Однако в кодексе отсутствуют положения, которые регламентировали быметодические основы оценки эффективности расходов бюджетов публичноправовых образований.При этом мониторинг результатов и оценка эффективности расходовбюджета на общее образование проводится как в разрезе публично-правовыхобразований, так и в разрезе организаций, оказывающих услуги общегообразования.I. Анализ методик оценки эффективности расходов бюджетов вРоссийской Федерации на общее образование на федеральном и региональномуровнях1) Анализ методик оценки эффективности расходов бюджетов публичноправовых образований на общее образование, используемых на федеральномуровне94а) В отношении расходов бюджетов публично-правовых образованийРоссийской Федерации по 2011 год включительно оценка эффективностибюджетных расходов на общее образование осуществлялась в рамках оценкиэффективностидеятельностиоргановисполнительнойвластисубъектовРоссийской Федерации, проводимой Министерством экономического развитияРоссийской Федерации [11].
Оценка эффективности деятельности органовисполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлялась вотношении бюджетных расходов по следующим направлениям: «экономическоеразвитие, здравоохранение и здоровье населения, общее, начальное и среднеепрофессиональное образование, жилищное строительство и обеспечение гражданжильем, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство, обеспечениебезопасностиграждан,организациягосударственногоимуниципальногоуправления, энергосбережение и повышение энергетической эффективностиохрана окружающей среды» [11].
В свою очередь, оценка эффективностирасходов бюджетов осуществлялась по четырем отраслям: здравоохранение,образование, ЖКХ, государственное и муниципальное управления.Расчет объема неэффективных расходов являлся одной из главныхсоставляющих оценки эффективности деятельности органов исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,характеризующийэффективностьрасходовнаобщееобразованиеконсолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.Согласно методике, в сфере общего образования оценка эффективностирасходов региональных и местных бюджетов осуществлялась через показательдоли неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированногобюджета субъекта Российской Федерации на общее образование, рассчитанном наосновании двух индикаторов: объем неэффективных расходов на управлениекадровыми ресурсами и расходов, связанных с низкой наполняемостьюклассов [11].Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсамиопределялся отдельно по педагогическим работникам (учителям) и прочему95персоналу(административно-управленческому,учебно-вспомогательномуимладшему обслуживающему персоналу, а также педагогическим работникам,которые не осуществляют учебный процесс).Так, в соответствии с методикой объем неэффективных расходов науправление кадровыми ресурсами педагогического персонала определялся поформуле (5):О11 (Учф Чу / Уц Кс) (ЗПу (1 СВ) 12 мес.) / 1000 ,(5)где Учф - общая численность учителей в государственных (муниципальных)общеобразовательных учреждениях субъекта федерации (человек);Чу - численность учеников в субъекте Российской Федерации (человек);Уц - целевое значение количества учеников, приходящихся на 1 учителя (15человек);Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов;ЗПу - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителя всубъекте Российской Федерации (рублей);СВ - страховые взносы (единиц).При этом объем неэффективных расходов на управление кадровымиресурсами учителей зависел от среднего числа учеников, приходящихся на одногоучителя.Получаемое выражение отражало эффективность управления кадровымиресурсами педагогического персонала общеобразовательных учреждений всубъекте Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
