Повышение качества управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации (1142439), страница 13
Текст из файла (страница 13)
с 0,30% до 0,23%; при этом в 24%-34% регионов(в зависимости от анализируемого года) доля расходов по этомунаправлению не превышает 0,10% от суммы расходов по всемнаправлениям), то в рамках оценки качества управления расходами повторой позиции группы специальных критериев оценку целесообразнопроводить в разрезе двух направлений:1) расходы на сельское хозяйство (2Н1), где показателями будутвыступать следующие:А)превышениетемпамиростаобъемапроизводствасельскохозяйственной продукции (в денежной оценке) темпов ростарасходов регионального бюджета на сельское хозяйство;Б)темпростасальдированногофинансовогорезультатасельскохозяйственных организаций по сравнению с предыдущим годом;2) расходы на жилищно-коммунальное хозяйство (2Н2), гдепоказателем будет выступать изменение удельного веса ветхого и86аварийного жилищного фонда в отчетном году по сравнению спредыдущим годом.Результаты проведенной оценки представлены в приложении В.Для проведения анализа достижения цели по третьей позициигруппы специальных критериев, необходимо оценить изменение объемадефицита(профицита)бюджета.Так,полученныеврезультатепроведенного исследования данные сгруппированы в таблицу 17, наосновании которой видно, что за исследуемый период число регионов, гдеувеличился объем дефицита бюджета, уменьшилось с 14 до 3.Таблица 17 - Оценка по критериям третьей позиции группы специальных критериевИзменение объема дефицита, %,Количество субъектов+/Российской ФедерацииХарактер2013изменения,Величина2014/2015/2016//рост (+),изменения2013201420152012снижение (-)+в 3 раза и более14642+в 2,00-2,99 раза11440на 50,003+85399,99%+на 0,01-49,99%1514129на 0,01-49,99%9232516в 2,00-2,99 раза0797в 3 раза и более110914Отчетный год-дефицит,5645предшествующий год-профицитпредшествующий год – дефицит,187919Отчетный год - профицитОба года-профицит2148Источник: составлено автором на основании собственных расчетов.2017/2016351682582619По результатам мониторинга соблюдения норм Бюджетного кодексаРоссийскойФедерации,проводимогоМинистерствомфинансовРоссийской Федерации, в 2013 году было выявлено 23 нарушения (в т.ч.11 в части нарушения норм, регулирующих допустимые объемы дефицитабюджета) в 21 российском регионе, в 2014 году – 16 нарушений (в т.ч.
7 в87части нарушения норм, регулирующих допустимые объемы дефицитабюджета) в 15субъектахРоссийской Федерации,в 2015 году –11 нарушений (в т.ч. 6 в части нарушения норм, регулирующихдопустимые объемы дефицита бюджета) в 10 российских регионах, в2016 году – 34 нарушения (в т.ч. 3 в части нарушения норм, регулирующихдопустимые объемы дефицита бюджета) в 32 российских регионах, в2017 году - 94 нарушения (в т.ч. 2 в части нарушения норм, регулирующихдопустимые объемы дефицита бюджета) в 55 субъектах РоссийскойФедерации.Следуетотметить,чтонарушениенормбюджетногозаконодательства свидетельствует в том числе и об ухудшении качествауправления бюджетными расходами, т.к.
создает дополнительные рискиневыполнения поставленных задач и недостижения ожидаемых значенийцелевыхпоказателей,атакжеухудшениятекущегосоциально-экономического положения субъекта федерации. Проведенный анализтакже выявил наиболее высокие темпы роста государственного долга ирасходов на его обслуживание в Ханты-Мансийском автономном округе (в6,09 и 6,80 раза соответственно), Иркутской области (в 8,12 и 13,57 разасоответственно), Магаданской области (9,12 и 18,83 раза соответственно),Приморском крае (в 17,26 и 12,36 раз соответственно) и Пермском крае (в35,45 и 63,18 раз соответственно).
Также одним из специальных критериемоценки качества управления расходами бюджетов субъектов являетсяоценкаудовлетворенностигражданкачествомоказываемыхгосударственных и муниципальных услуг. В частности, было выявлено,что в 2014 году такая оценка не проводилась в 10 российских регионах.Перечисленные выше проблемы управления бюджетными расходамичастичноподтверждаютсяпосвященногоосновными данными Доклада Минфина России,направлениямповышенияэффективностирасходов бюджетов субъектов Российской Федерации, и отражены в88таблице 18 с указанием количества регионов, подтверждающих наличиепроблемы.
Важно обратить внимание на то, что проблема недостаткаквалифицированных кадров поднимается в тексте доклада неоднократно.Так, в контексте повышения эффективности государственных закупок наданную проблему указало 9 субъектов Российской Федерации, в частиповышения эффективности расходов на государственное управление – 2, вчасти развития внутреннего государственного финансового контроля имониторинга качества финансового менеджмента – 5 (при этом,Курганская область дважды обратила внимание на эту проблему).Опираясь на приведенный в первой главе порядок и действующуюклассификацию расходов бюджетов в Российской Федерации (n=14) намибылипроведеныструктурныхрасчетысдвигов,линейногокоэффициентаабсолютныхквадратическогокоэффициентаабсолютныхструктурных сдвигов и было выявлено, что среднее изменение удельноговеса расходов бюджетов субъектов Российской Федерации (совокупныеданные по всем российским регионам) по соответствующему разделубюджетной классификации в 2013 году (по сравнению с 2012 годом)составляет 0,36%.
В свою очередь, скорость изменения удельных весовотдельныхразделовсовокупныхрасходовбюджетовсубъектовРоссийской Федерации - 0,45%. Результаты аналогичных расчетов врегиональном разрезе показали, что значения данных коэффициентовварьируются,чтоговориторазличнойприспосабливаемостикпроисходящим экономическим изменениям.Так, наименьшее значение линейного коэффициента абсолютныхструктурных сдвигов было выявлено в Мурманской (0,38%) и Омской(0,46%) областях, наибольшее - в Ненецком автономном округе (3,05%).В свою очередь, регионами с наименьшим и наибольшим значениямиквадратичного коэффициента абсолютных структурных сдвигов являются89Таблица 18 - Основные проблемы управления бюджетными расходами в субъектах Российской Федерации8990Продолжение таблицы 1890Источник: составлено автором на основании Доклада об основных направлениях повышения эффективностибюджетных расходов в субъектах Российской Федерации [203].91те же самые субъекты Российской Федерации: Мурманская область(0,49%), Омская область (0,67%), Ненецкий автономный округ (5,14%).Наконец, следует отметить, что в процессе проведенного анализасодержанияофициальныхсайтовфинансовыхоргановсубъектовРоссийской Федерации были выявлены неточности в представленной насайтах информации (например, закон об исполнении консолидированногобюджета Белгородской области, бюджетная классификация Тамбовскойобласти), что свидетельствует о формальном выполнении этими органамитребований бюджетного законодательства к обеспечению бюджетнойоткрытости.
Проведенная оценка существующих порталов с открытымибюджетными данными (единый портал бюджетной системы РоссийскойФедерации, порталы государственного и муниципального финансовогоаудита, «Открытое Правительство», аналитическая система СчетнойПалаты Российской Федерации «Результаты внешнего государственногоаудита») выявила следующие проблемы:А) практически полное отсутствие связи между порталами;Б) недостаток представленной информации на каждом из порталов;В) частичное дублирование информации;Г) отсутствие возможностей:-скачатьинформацию,полностьюхарактеризующуюбюджетнуюполитику субъектов Российской Федерации для последующего оффлайнпросмотра, ввиду ее разрозненности даже в рамках одного портала;- осуществить удобное и информативное сравнение регионов попоказателю/группе показателей (например, связанных с управлениемрасходами бюджетов субъектов Российской Федерации);Более того, информация, представленная на едином порталебюджетной системы Российской Федерации в паспортах регионов, неявляется актуальной: представлена по состоянию за 2012-2014гг.
– взависимости от показателя, данные о доходах и расходах бюджета92приведены на 01.05.2015. При этом, следует отметить, что несмотря наоперативное обновление данных об исполнении бюджета в блоке «Бюджетрегиона» (вероятность обращения к которому маловероятна, т.к. онвизуально на странице находится ниже паспорта региона, содержащем неактуальные данные), в контексте управления бюджетными расходамиследует отметить их ограниченность:1)ежемесячными данными о бюджетных расходах субъектаРоссийской Федерации без приведения квартальной, полугодовой игодовой статистики;2)в информировании о структуре бюджетных расходов, т.к. онадана лишь в разрезе разделов классификации расходов без приведениядальнейшей детализации;3)возможностейинфографикиисключительнократкойструктурой расходов бюджетов субъектов Российской Федерации.В свою очередь, портал «Открытое правительство» [205] содержитнесколько сервисов, в т.ч.:1)«Бюджет для граждан» [198], сайт которого не только не имеетрегионального раздела, но и практически не заполнен какой-либоинформацией: в разделе «Документы» в хаотичном порядке приведены 38документов, в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
