Повышение качества управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации (1142439), страница 12
Текст из файла (страница 12)
являются:- попытка внедрить комплексную методику оценку качествауправления бюджетами региональных бюджетов;-наличиеформируемыхвкритерия, характеризующегопрограммномформатедолюрасходов,(способствующихболеерезультативному расходованию бюджетных средств);- оценка долговой политики соответствующего региона.При этом данная методика имеет и несколько недостатков. Так, вчастности, показатели, включенные в методику, по своему содержаниюпредставляются в неполной мере обоснованными, а их количество недостаточным.
Также дискуссионными в данной методике являютсяследующие моменты:-оценка предметов управления производится лишь на основеодного показателя;- наличие среди критериев показателя, характеризующего объемплатежей населения;- слабая увязка представленных показателей с качеством управления.В целях повышения качества управления бюджетными расходами вРоссийскойФедерациивнедреныпланирования. В этой связипринципызаслуживаетпрограммно-целевоговниманияметодикаСидориной И.Ф., которая рассматривает целевые программы в качествеметода управления расходами региональных и местных бюджетов,предлагая при этом расчеткоэффициента для оценки эффективностицелевой программы по формуле (3):76Э=(∑=1фактплан∗ ) ∗ Кфин ,(3)где Э – интегральная оценка эффективности целевой программы;Iфакт – фактически достигнутое значение целевого индикатора;Iплан – плановое значение целевого индикатора;Z – весовое значение;Кфин–отношениетекущейсуммыфинансированиякзапланированной;n – количество критериев [149].Как показал анализ, большинство исследований современныхавторов ориентировано на оценку эффективности расходов бюджетов какобъекта управления.Таким образом, следует отметить, что имеющиеся в теории ииспользуемые на практике подходы и методики не позволяют комплекснооценить качество управления расходами бюджетов субъектов РоссийскойФедерации, что обусловлено следующими причинами:1)цель проводимых оценок четко не определена и, как правило, несвязана с оценкой качества самого управления как непрерывного процесса;2)методики включают набор критериев, ограниченных небольшимколичествомпоказателей(зачастую2-3),чтонедостаточнодлякомплексной и объективной оценки;3)ориентацияна оценку эффективности или результативностьбюджетных расходов, не затрагивая вопросы управления;4)не опираются на современные требования и принципы управленияобщественными (государственными и муниципальными) финансами;5)не учитывают риски в управлении бюджетными расходами;6)оценка затрагивает процедуры управления не на всех стадияхбюджетного процесса;7)недостаточно используются методы рейтинговой и балльной оценки.772.3 Анализ качества управления расходами бюджетов субъектовРоссийской ФедерацииВ целях оценки качества управления расходами бюджетов субъектовРоссийской Федерации выделим факторы, которые, по нашему мнению,оказывают на него влияние:1.экономическая ситуация в Российской Федерации;2.уровеньзанятостинаселения(преждевсего,молодогопоколения);3.участие институтов гражданского общества в финансовомобеспечении реализации социальных функций государства;4.продуманнаядолговаяполитика,подразумевающаяпривлечение заемных средств в ограниченных объемах с последующимиспользованием исключительно для стимулирования экономическогороста;5.наличиеквалификациииопытагосударственныхимуниципальных служащих.Для анализа качества управления расходами бюджетов субъектовРоссийской Федерации используем критерии и параметры обозначенные впервой главе диссертации.1.
Общие критерииВ рамках оценки выполнения общих критериев, в-первую очередь,необходимо оценить качество планирования бюджетных расходов.Проведенный анализ показал, что рекомендуемое значение данногопоказателя в 2013 году соблюдалось только в 13 регионах РоссийскойФедерации:- в сторону увеличения на 0-5%: Московская, Мурманская,Тюменская, Кемеровская, Новосибирская области, Ненецкий автономныйокруг, Пермский и Камчатский края, Республика Карелия.78- в сторону уменьшения на 0-5%: г. Санкт-Петербург, Калужская,Орловская, Волгоградская области.При этом наиболее серьезные отклонения фактических значений отплановых обнаружены в следующих субъектах Российской Федерации:Брянская (140,8%), Тамбовская (145,0%), Амурская (182,7%), Сахалинская(135,8%), Еврейская автономная (177,6%) области, республики Калмыкия(148,6%), Карачаево-Черкесская (152,8%), Мордовия (138,5%), Тыва(134,5%),Чукотскийавтономныйокруг(137,0%).Минимальныеотклонения (близкие к нулевым) зафиксированы лишь в одном регионе Республика Карелия (0,001%).В 2014 году зафиксирован более чем двукратный рост числарегионов, в которых соблюдается предложенное в первой главедопустимое значение рассматриваемого показателя.
Так, в частности,наименьшие отклонения зафиксированы в Красноярском крае (-0,32%),Тверской области (0,46%), Саратовской области (0,54%), Ростовскойобласти (0,84%), Кировской области (0,95%), Московской области(-1,62%), Мурманской области (1,68%), Ханты-Мансийском автономномокруге (1,68%), Рязанской области (1,88%).По итогам проведения расчетов по суммарным данных по бюджетамсубъектов Российской Федерации было выявлено, что запланированныйобъем расходов в 2013 году был превышен на 6,86%, в 2014 году - 4,02%,в 2015 – 4,09%, в 2016 году – 3,01% , в 2017 году – 1,85%, чтосвидетельствует о более внимательном отношении к качеству бюджетногопланирования.Важно отметить, что внесение большого количества (более 5)корректировок в течение года является косвенным свидетельством низкогокачества планирования, а редактирование планового документа послезавершения финансового года недопустимо.79Так,в2013годув39субъектахРоссийскойФедерациизафиксировано наличие свыше 5 корректировок закона о бюджете.
Низкоекачество бюджетного планирования выявлено в Саратовской области(13 корректировок в течение финансового года), Самарской области (13),Амурской области (13), Еврейской автономной области (12), Ульяновскойобласти (11), Рязанской области (11), Нижегородской области (11).В 2014 году число регионов с корректировками планового документаболее 5 раз увеличилось до 45, в т.ч. в 9 – свыше 10. Так, наиболее низкоекачество бюджетного планирования обнаружено вИвановской области(11 корректировок), в Костромской области (11), Новгородской области(11), Самарской области (11), Саратовской области (11), Ульяновскойобласти (11), Нижегородской области (13), Рязанской области (14),Амурской области (14).В 2015 году число регионов с корректировками планового документаболее 5 раз возросло до 47.
Так, наибольшее количество корректировокплановогодокументаобнаруженовСамарскойобласти(11),Нижегородской области (11), Челябинской области (12), РеспубликиМордовия (12), Амурской области (12).Несмотря на повышение точности бюджетного планирования вабсолютныхпоказателяхпроблемазначительногоколичествакорректировок сохраняется и в 2016-2017 гг.При этом следует особо подчеркнуть, что многие официальныесайтыфинансовыхоргановнесодержатпервоначальныхверсийрегиональных законов о бюджете. Вместе с тем, официальный интернетпортал правовой информации также не содержит региональные законы обюджете в первоначальной версии абсолютно по всем субъектамРоссийскойФедерации,чтозначительнопроведения полного и подробного анализа.затрудняетвозможности80Следует также обратить внимание на то, что Закон о бюджетеТомской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 гг.
былподписан Губернатором с опозданием (только 06 января 2013 года).2.Специальные критерии (в зависимости от достигаемой конечнойцели повышения качества управления расходами бюджетов субъектовРоссийской Федерации).Как показал проведенный анализ (результаты которого представленына рисунке 4), наибольшую долю в структуре расходов бюджетовсубъектов Российской Федерации занимают расходы на социальную сферу(около 60%) и в реальный сектор экономики (около 30%).Результаты проведенного структурного анализа расходов бюджетовсубъектов Российской Федерации в разрезе регионов в наглядном видепредставлены на рисунке 5. При этом, в зависимости от полученногорезультата регионы были распределены по нескольким группам: 1 - менее30,00%; 2 - 30,00%-39,99%; 3- 40,00% – 49,99%; 4 - 50,00% – 59,99%; 5 60,00% – 69,99%; 6 – 70% и более.Так, было выявлено, что в более чем 50 субъектах РоссийскойФедерации (2012 – 60; 2013 – 54; 2014 – 63; 2015 – 67 ; 2016 - 62 ; 2017 61) доля расходов на социальную сферу в совокупном объеме превышает60%, в 2014 году в 22 российских регионах доля расходов на социальнуюсферу превысила 70%.Поэтому в рамках проводимой оценки необходимо, в первуюочередь, уделить особое внимание бюджетным расходам на социальнуюсферу.В рамках оценки качества управления социальными расходамибюджетов субъектов Российской Федерации с учетом предложенных впервой главе диссертации критериев и параметров рассчитаем следующиепоказатели по направлению «Жизнь и здоровье человека» первой позициигруппы специальных критериев:81100,00%10,89%10,99%10,69%10,90%10,86%10,45%59,51%58,82%61,34%61,06%59,99%58,26%29,60%30,19%27,97%28,05%29,15%31,28%20122013201420152016201790,00%80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00%Расходы в реальный сектор экономикиРасходы на социальную сферуИные расходыИсточник: составлено и рассчитано автором на основании данныхФедерального казначейства [218].Рисунок 4 - Структурный анализ совокупных расходов бюджетов субъектовРоссийской Федерации в 2012-2017 гг.6050403020100123201220134201420155201662017Источник: составлено и рассчитано автором на основании данныхФедерального казначейства [218].Рисунок 5 - Распределение российских регионов по группам в зависимости от долифинансирования социальной сферы в общей сумме расходов бюджетов субъектовРоссийской Федерации в 2012-2017 гг.82изменение значения интегрального индекса демографического1)развития (ИИДР);разность темпов роста значения интегрального индекса2)демографического развития (ИИДР) и темпа роста расходов бюджетовсубъектов Российской Федерации на здравоохранение и социальнуюполитику;степень3)соответствияфактическихзначенийцелевым:ожидаемой продолжительности жизни, коэффициентов смертности имладенческой смертности.Так, ИИДР за соответствующий год рассчитывается по формуле (4):ИИДР=Крожд*ОПЖ*(1/Ксмерт),(4)где ИИДР – интегральный индекс демографического развития,Крожд – коэффициент рождаемости,ОПЖ – ожидаемая продолжительность жизни,Ксмерт – коэффициент смертности.По итогам анализа результатов проведенных расчетов указанноговыше показателя следует сделать вывод о том, что в 21 регионе(Владимирская,Тверская,Воронежская,Вологодская,Костромская,Новгородская,Липецкая,Тамбовская,Волгоградская,Самарская,Саратовская, Ульяновская области, Ненецкий автономный округ, ХантыМансийскийавтономныйокруг,республикиАдыгея,Калмыкия,Кабардино-Балкарская, Мордовия, Удмуртская, Алтай) значение ИИДРснизилось.При этом было выявлено, что в 26 субъектах Российской Федерациитемпы роста расходов на здравоохранение и социальную политикупревышают темпы роста ИИДР (Республики Северная Осетия, Хакасия,Тыва,Дагестан,Кабардино-Балкарская,Башкортостан;Амурская,Сахалинская,Омская,Самарская,Иркутская,Ингушетия,Астраханская,Костромская,Алтай,Коми,Челябинская,Новгородская,83Ленинградская, Свердловская, Приморский и Камчатский края, г.СанктПетербург, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа, Еврейскаяавтономная область).Наконец, оценка достижения планируемых целевых показателейвыявила, что целевые значения по всем трем показателям были достигнутылишь 20 регионами, по двум показателям – 36, по одному – 20.
В семисубъектах Российской Федерации (Самарская, Оренбургская, Вологодская,Тамбовская, Курская, Костромская и Еврейская автономная области) небыло достигнуто целевое значение ни по одному из показателей. Своднаяоценка результатов проведенного анализа по данному направлениюпредставлена в таблице 14.Таблица 14 - оценка качества управления бюджетными расходами по направлению«Жизнь и здоровье» в 2013-2017 гг.ПоказательКоличество субъектов Российской Федерации20132014201520162017625040227Улучшение значений ИИДРПревышениетемпомростазначения ИИДР темпа ростарасходов бюджетов субъектов571918РоссийскойФедерациина239здравоохранение и социальнуюполитикуДостижениецелевых2012101018демографических показателейПоложительные значения всех114423вышеперечисленных показателейИсточник: составлено автором на основании собственных расчетов, базирующихся наданных Росстата, государственной программы Российской Федерации «Развитиездравоохранения», Федерального казначейства [17,217,218].Такжеследуетнаправлению «трудоценитьикачествоуправлениязанятость» (1Н2) первойрасходамипозициипогруппыспециальных критериев, для чего нами были рассчитаны следующиепоказатели:а) достижение целевого значения уровня безработицы;84б)размерсниженияуровнябезработицыпосравнениюспредыдущим годом;в) размер уменьшения доли молодежи среди безработных посравнению с предыдущим годом;г) наличие роста реальных денежных доходов населения посравнению с предыдущим годом.Результаты проведенной оценки представлены в таблице 15 .Таблица 15 - Оценка качества управления бюджетными расходами в сферетруда и занятости в 2013-2017 гг.ПоказательКоличество субъектов Российской Федерации20132014201520162017Достижение целевого значения по3341535732уровню безработицыСнижение уровня безработицы по3464соотношениюспредыдущим475915годомСнижение доли молодежи среди4553безработных по соотношению с475541предыдущим годомНаличиеростареальных21277547денежных доходов населенияУлучшениязначенийвсех0318240вышеуказанных показателейИсточник: составлено и рассчитано автором на основании официальных данныхРосстата и государственной программы Российской Федерации «Содействие занятостинаселения» [19].Наконец, оценим качество управления бюджетными расходами понаправлению «Образование, культура, воспитание и правосознательностьроссиян» (1Н3) первой позиции группы специальных критериев, для чегорассчитаем показатели, представленные в таблицах 6 и 7.Результаты проведенного анализа приведены в сводном виде втаблице 16, по данным которой видно, что только в 2 регионах (в 2013году) и 1 регионе (в 2014 году) наблюдается положительная динамика повсем 7 показателям, включенным в оценку по данному направлению.85Таблица 16 - Динамика показателей оценки качества управления социальнымирасходами в субъектах Российской Федерации в 2013-2017 гг.Количество показателей, Количество субъектов Российской Федерациипо которымзафиксирована20132014201520162017положительная динамика00000011721122317033142418844191731182852942232246160214177201106Источник: рассчитано автором на основании данных Росстата, Федеральногоказначейства [217,218].В связи с тем, что доля расходов региональных бюджетов на охрануокружающей среды незначительна (в суммарном объеме выявленоснижение в 2013-2017 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
