Повышение качества управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации (1142439), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В свою очередь, это обусловливаетсерьезные проблемы в организации их взаимодействия (причем, не толькона стадии планирования, но и на стадиях исполнения и проведенияпоследующего контроля).Такимобразом,ключевымипроблемамиинедостатками,снижающими качество управления расходами бюджетов субъектовРоссийской Федерации, по нашему мнению являются следующие:нестабильность-основныхположенийбюджетногозаконодательства и принятых государственных программ, определяющихосновы управления расходами бюджетов;-недостаточночеткое распределениеполномочийсубъектовуправления расходами бюджетов;- отсутствие бюджетных стратегий и качественных долгосрочныхбюджетных прогнозов, что затрудняет достижение задачи по повышениюэффективностибюджетныхрасходов,атакжеэкономического развития регионов и повышенияцелейсоциально-качества жизнинаселения.2.2 Анализ методик оценки эффективности управления расходамирегиональных бюджетовПроведенный нами анализ научных публикаций и нормативныхправовых актов свидетельствует об отсутствии методических разработок,позволяющих комплексно оценивать качество управления расходамибюджетов субъектов федерации.
При этом все существующие методикиможно условно разделить на две группы:701)методика Министерства финансов Российской Федерации,основанная на проведении ежегодного мониторинга качества управлениярегиональными финансами;2)предлагаемые отдельными учеными в научных публикациях иоснованные на оценке эффективности и результативности расходовбюджетов как объекта управления.Действующая методика оценки качества управления региональнымифинансами утверждена приказом Министерства финансов РоссийскойФедерации от 03.12.2010 № 552 (ред. от 14.04.2016) «О порядкеосуществлениямониторингарегиональныминаправлений,финансами».какиоценкиОценкакачествокачествапроводитсябюджетноговуправленияразрезепланирования,такихкачествоисполнения бюджета, качество управления долговыми обязательствами,финансовыекачествовзаимоотношенияуправлениясмуниципальнымигосударственнойобразованиями,собственностьюиоказаниягосударственных услуг, степень прозрачности бюджетного процесса,выполнение указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г.Оценка проводится по 56 индикаторам, разбитым на 7 групп понаправлениям оценки.
При этом методика не предусматривает анализпоказателейвдинамике,атакжеоценкуэффективностиилирезультативности расходов бюджетов.Результатымониторингапоосновныминдикаторам,характеризующим качество управления в части расходов региональныхбюджетов по итогам 2012-2017 гг., в обобщенном виде представлены вприложении А. По итогам проведенного анализа результатов мониторингаследует отметить следующее:1) наибольшие значения показателя «удельный вес расходовбюджета субъекта Российской Федерации, исполняемых в рамках целевыхпрограмм, в общем объеме расходов бюджета в отчетном финансовом71году» выявлены в Чувашской Республике, Кировской и Брянскойобластях; наименьшие – в Забайкальском крае, Еврейской автономнойобласти, г.
Севастополе и Республике Крым.2) наибольшие значения отклонения утвержденного объема расходовбюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый годот объема расходов соответствующего года при его утверждении напервый год планового периода в году, предшествующем отчетному году,на протяжении 2012-2017 гг.
выявлено в Чеченской Республике.3) прирост расходов бюджета субъекта Российской Федерации, необеспеченных соответствующим приростом доходов бюджета, к общейсумме расходов регионального бюджета, ежегодно на протяженииисследуемого периода зафиксирован в Карачаево-Черкесской Республике,Республике Мордовии, Ульяновской области (в данном регионе незафиксирован в 2016 году).4) регионами, входящими в число с наибольшим отклонениемобъема бюджетных расходов в IV квартале от среднего объема расходов за1-3 кварталы (без учета расходов, произведенных за счет целевых средств,поступивших из федерального бюджета), являются Ингушетия и г.
СанктПетербург.5) число регионов с просроченной кредиторской задолженностью повыплате заработной платы и пособий по социальной помощи населениюза счет средств бюджета субъекта Российской Федерации за исследуемыйпериод увеличилось с 2 до 10.6) наибольшие значения отношения расходов на обслуживаниегосударственного долга субъекта Российской Федерации (за исключениемрасходов на обслуживание бюджетных кредитов) к среднему объемугосударственного долга субъекта Российской Федерации обнаружены вРеспубликах Дагестан и Северной Осетии.727) изучение мнения населения о качестве оказания государственныхуслуг в соответствии с установленным порядком не производится вКарачаево-Черкесской Республике (в 2017 году проблема решена),Орловской области (только в 2013 году не зафиксировано невыполнениеданного показателя) и Красноярском крае (ни разу ее не проводившим в2012-2017 гг).8) в 4 субъектах Российской Федерации до сих пор не достигнутывсе целевые показатели (причем в Еврейской автономной области недостигнута 1/3 от общего количества) в рамках выполнения УказовПрезидента Российской Федерации от 07.05.2012.Анализ данных приложения А позволяет получить представления олидерах (аутсайдерах) по конкретному показателю, но не позволяет датькомплексную оценку качества управления расходами бюджетов субъектовРоссийской Федерации.
При этом в каждом из перечисленных вышенаправленийоценкисогласнометодикеМинистерствафинансовРоссийской Федерации присутствуют индикаторы, которые прямо иликосвенно характеризуют качество управления расходами бюджетов, но ониточечны, разрозненны и, как следствие, не позволяют дать комплекснуюоценку качеству управления расходами бюджетов субъектов РоссийскойФедерации.Более того, необходимо отметить, что в рамках методики МинфинаРоссии не оцениваются такие существенные параметры, характеризующиекачество управления расходами региональных бюджетов, как наличие исрок бюджетного прогноза, достижение социального эффекта и роль встимулировании развития реального сектора экономики.
В недостаточноймере оценивается прозрачность бюджетного процесса (в т.ч. в частиуправления бюджетными расходами), что проявляется в отсутствии оценкикачества бюджетов дляграждан, времени размещения исроков73нахождения в открытом доступе на официальных сайтах финансовыхорганов законов «О бюджете» и «Об исполнении бюджета» и др.Несмотря на наличие индикаторов для оценки прозрачностибюджета, в критерии не включены показатели, характеризующие скоростьразмещения и сроки нахождения в открытом доступе на официальныхсайтах финансовых органов законов о бюджете и об исполнении бюджетаи др.Следует также подчеркнуть, что достаточно дискуссионным являетсяиндикатор «отклонение объема расходов бюджета в IV квартале отсреднего объема расходов за 1-3 кварталы, без учета расходов,произведенных за счет целевых средств, поступивших из федеральногобюджета», т.к.
наличие отклонения возможно ввиду широкого перечняпричин (в т.ч. природно-климатического характера).Более того, из перечня индикаторов в апреле 2016 года былиисключены несколько важнейших, среди которых «размещение наофициальных сайтах органов государственной власти субъекта РоссийскойФедерации закона о бюджете и отчета о результатах деятельностифинансового органа субъекта Российской Федерации» (ИКУРФР7) и«Размещение на официальных сайтах органов государственной властисубъекта Российской Федерации публикаций «Бюджет для граждан», атакже соблюдение сроков и качества информации в соответствии стребованияминапример,Методическихотносительнорекомендаций»первогоболее(ИКУРФР8).вернымбыло,Однако,наоборот,осуществить его расширение, т.к.
он лишь фиксировал факт наличия (илиотсутствия)бюджета для граждан, но не давал возможности оценитькачество содержания, доступности и понятности для гражданина.В свою очередь, имеющиеся научные разработки ориентированы наоценку эффективности расходов региональных бюджетов, а не качествауправления расходами. Так, в частности, предложен механизм оценки74социально-экономического эффекта общественных расходов на основеподходов«затраты-результативность»,«затраты-выгода»,«затраты-полезность», метод минимизации затрат [181] и использования методикиSWOT-анализа для определения возможностей роста или снижениясоциально значимых расходов [167].Шикунова Л.Н.
и Алмазов С.Г. в рамках оценки устойчивостибюджетовадминистративно-территориальныхобразованийвыделяютсоциальный сектор оценочных единиц, в рамках которого используюттакие показатели, как среднемесячная заработная плата одного работника(без учета данных по малому бизнесу), просроченная задолженность позаработнойплате,коэффициентырождаемостиисмертности,среднедушевой объем реализации платных услуг населению [179, с.43-44].Существует ряд методик, связанных с оценкой эффективностирасходов по отдельным направлениям социальной сферы, а именно:1)оценка эффективности государственных расходов на детей2)оценка эффективности системы здравоохранения [82, 119,151];3)оценка эффективности и результативности расходов на[126];социальную политику [94];4)оценкаэффективностирасходовнаобразование[86,102].Особоговниманиязаслуживаетметодикаоценкикачествауправления бюджетами субъектов Российской Федерации Барановой И.В.,базирующаяся на 3 группах критериев (целевые, организационнометодические, ресурсного обеспечения работ) и 4 показателях:- исполнение бюджета по доходам;- объем платежей населения за услуги ЖКХ, содержание и ремонтжилого помещения;75- доля программных расходов в общем объеме финансирования всехнаправлений;- отношение объема заимствований региона к объему средств,направляемых на финансирование дефицита бюджета и (или) погашениедолговых обязательств субъекта Российской Федерации [57].Достоинствами указанной методики Барановой И.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
