Диссертация (1141261), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 августа2014 г. № 871 «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственныхпрепаратов для медицинского применения и минимального ассортименталекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», прирассмотрении предложений о включении ЛП в соответствующие перечнизапрашиваютсярезультатыфармакоэкономическогоименноанализа.отмеченныхПоэтомувышедлявидовпроведенияфармакоэкономического анализа в настоящем исследовании нами были выбраныанализ «затраты-эффективность» и анализ «влияния на бюджет».
Базоваяметодология проведения этих видов анализа была адаптирована в соответствии сособенностями, обусловленными ВИЧ-инфекцией и её лечением.Анализ «затраты-эффективность» проводили с целью формированияхарактеристики отобранных АРП на основании сравнения соотношений затрат иэффективности [60, 70]. Для этого осуществили расчет и сравнение коэффициентов«затраты-эффективность», а также, в ряде случаев, осуществили расчетинкрементальных коэффициентов «затраты-эффективность» с последующимсравнением с порогами готовности платить (ПГП). Принимая во вниманиеширокий спектр последствий применения АРП, анализ проводили по несколькимсценариям.Первыйсценарийпредполагалсравнениесоотношениязатратнамедицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП, иэффективности, выраженной в виде числа больных, достигающих снижения РНКВИЧ ниже 50 копий/мл. Горизонт анализа был равен одному году, чтосоответствовало длительности приёма АРП в КИ.
Расчет показателя «затратыэффективность» производили для каждого из анализируемых ЛП по формуле:47Сценарий 1 =Ст_Амб_ВИЧ ∗ ,NРНК ВИЧ <50 копий/мл(13)где CERСценарий 1 – коэффициент «затрат-эффективность»; CostСт_Амб_ВИЧ – годовыезатраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП;N – численность моделируемой группы больных; NРНКВИЧ <50 копий/мл– числобольных, достигающих снижения РНК ВИЧ менее 50 копий/мл в результатеприменения АРП.Второй сценарий состоял в сравнении соотношения затрат на медицинскуюпомощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП, и эффективности,выраженной в виде количества новых ВИЧ-инфицированных, заразившихся отпредставителей моделируемой группы больных, которые получали АРТ.
Горизонтисследования составил 5 лет, что соответствовало максимальной длительностинахождения больных ВИЧ-инфекцией на первой линии АРТ. Расчет показателя«затраты-эффективность» не производили, т.к. в качестве критерия эффективностииспользовался показатель с обратной зависимостью между численным значениеми эффективностью, т.е. чем ниже численное значение показателя, тем болееэффективной считался АРП (в таком случае сравнение коэффициентов непозволяет сделать заключение о сравнительной затратно-эффективности ЛП).
Приэтом рассчитывали инкрементальный коэффициент «затраты-эффективность» поформуле:Сценарий 2где′∑ℎ1(Ст_Амб_ВИЧ ∗ ) − ∑ℎ1(Ст_Амб_ВИЧ∗ ′)=,′∑ℎ1 Nновые ВИЧ+ − ∑ℎ1 NновыеВИЧ+(14)Сценарий 2 – инкрементальный показатель «затраты-эффективность» дляпары сравниваемых АРТ (Сценарий 2); CostСт_Амб_ВИЧ – годовые затраты намедицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ1;′Ст_Амб_ВИЧ– годовые затраты на медицинскую помощь в амбулаторных48условиях, в том числе на АРТ2; N – ежегодная численность группы больных,получавших лечение АРТ1; ′ – ежегодная численность группы больных,получавших лечения АРТ2; NновыеВИЧ+– число новых ВИЧ-инфицированных,зараженных представителями исходной группы больных, принимавших АРТ1;′NновыеВИЧ+ – число новых ВИЧ-инфицированных, зараженных представителямиисходной группы больных, принимавших АРТ2; ℎ - горизонт анализа.Численное значение ПГП определяли исходя из затрат на медицинскую помощь вамбулаторных условиях, в том числе АРП, одному новому ВИЧ-инфицированномуна протяжении ожидаемой продолжительности жизни.
Для этого применилиформулу:ПГПСценарий 2 = Ст_Амб_ВИЧ ∗ ВИЧ+ ,(15)где ПГПСценарий 2 – порог готовности платить (сценарий 2); CostСт_Амб_ВИЧ – затратына медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП; LYВИЧ+ –ожидаемая продолжительности жизни больного ВИЧ-инфекцией.Третий сценарий заключался в сравнении соотношения затрат намедицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП, затрат намедицинскую помощь в стационарных условиях приВИЧ-инфекции иэффективности, выраженной в QALY.
Горизонт анализа составил также 5 лет.Расчет коэффициента «затраты-эффективность» осуществляли для каждого АРПпо формуле:Сценарий 3 =ℎ∑ℎ1 (Ст_Амб_ВИЧ ∗)+ ∑1 (Ст_Стац_ВИЧ ∗)∑ℎ1 ,(16)где CERСценарий 3 – коэффициент «затрат-эффективность»; CostСт_Амб_ВИЧ – годовыезатраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП;49CostСт_Стац_ВИЧ – годовые затраты на медицинскую помощь в стационарныхусловиях, в том числе на АРП; N - численность исходной группы больных; QALY– количество прожитых лет качественной жизни; h – горизонт анализа.При этом предусматривали, что значение показателя «затраты-эффективность» дляболее эффективной альтернативы может быть выше, чем для менее эффективнойальтернативы, поэтому также разработали подход для расчета инкрементальногопоказателя «затраты-эффективность»:Сценарий 3 =где′′ℎℎℎ′′(∑ℎ1 (Ст_Амб_ВИЧ ∗)+ ∑1 (Ст_Стац_ВИЧ ∗))−(∑1 (Ст_Амб_ВИЧ ∗ ) + ∑1 (Ст_Стац_ВИЧ ∗ ))− ′,(17)Сценарий 3 – инкрементальный показатель «затраты-эффективность» дляпары сравниваемых АРТ (Сценарий 3); CostСт_Амб_ВИЧ – затраты на медицинскую′помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ1; Ст_Амб_ВИЧ– затратына медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ2;CostСт_Стац_ВИЧ – затраты на медицинскую помощь в стационарных условиях, в том′числе на АРТ1; Ст_Стац_ВИЧ– затраты на медицинскую помощь в стационарныхусловиях, в том числе на АРТ2; N – ежегодная численность группы больных,принимавших АРТ1; ′ – ежегодная численность группы больных, принимавшихАРТ2;QALY–количествопрожитыхлеткачественнойжизниВИЧ-инфицированными, принимавшими АРТ1; ′ – количество прожитых леткачественной жизни ВИЧ-инфицированными, принимавшими АРТ2.В этом случае ПГП рассчитывали в соответствии с рекомендациями ВОЗ, т.е.исходя из годового объема ВВП РФ в пересчете на душу населения:ПГПСценарий 3,4 = ВВП ∗ 3 ,(18)50где ПГПСценарий 3, 4 – порог готовности платить (сценарий 3, 4); CostВВП – годовойобъем ВВП РФ в пересчете на душу населения.Четвертый сценарий предполагал сравнение соотношения затрат намедицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРП, иэффективности,выраженнойввидесуммарногоYLLпопричинепреждевременной смерти больных в моделируемой группе и в группе новыхбольных ВИЧ-инфекцией.
Исходя из обратно-пропорциональной зависимостимежду эффективностью АРП и YLL, при проведении анализа производили расчеттолько инкрементального коэффициента «затраты-эффективность»:Сценарий 4где′∑ℎ1(Ст_Амб_ВИЧ ∗ ) − ∑ℎ1(Ст_Амб_ВИЧ∗ ′)=,(∑ АРТ1 − ∑ YLLАРТ2 ) + ∆Мод.гр.ВИЧ_АРТ1АРТ2(19)Сценарий 4 – инкрементальный показатель «затраты-эффективность» дляпары сравниваемых АРТ (Сценарий 4); CostСт_Амб_ВИЧ – затраты на медицинскую′помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ1; Ст_Амб_ВИЧ– затратына медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ2; N –ежегодная численность группы больных, получавших АРТ1; ′ – ежегоднаячисленность группы больных, получавших АРТ2; YLLАРТ1 – количествопотерянных лет жизни по причине преждевременной смерти новых ВИЧинфицированных, заразившихся от группы больных, получавших АРТ1; YLLАРТ2 –количество потерянных лет жизни по причине преждевременной смерти новыхВИЧ-инфицированных, заразившихся от группы больных, получавших АРТ2;∆YLLМод.гр.ВИЧ_АРТ1vsАРТ2 - разница в количестве потерянных лет жизни междугруппами больных, получавших АРТ1 и АРТ2.В этом случае расчет ПГП производили аналогично методике, описанной длятретьего сценария.51Приинтерпретациирезультатованализа«затраты-эффективность»основывались на следующих рассуждениях: Если на более эффективном АРП суммарные затраты были ниже всравнении с менее эффективным АРП, то первый считался«доминантным» или «строго-предпочтительным»; Если значение коэффициента «затраты-эффективность» для болееэффективного АРП были ниже значения коэффициента для менееэффективного АРП, то считали, что он характеризовался лучшимсоотношением затрат и эффективности; Еслизначениеинкрементальногопоказателя«затраты-эффективность» не превышало ПГП (вне зависимости от методарасчета его численного значения), то более эффективный АРПсчитался «затратно-эффективным».Оценку изменчивости результатов анализа затраты-эффективность провелипосредством однофакторного анализа чувствительности.
Для этого поочередноменяли значения переменных модели и формировали диаграмму «Торнадо»,которая отражала характер зависимости между каждой из переменных в модели икоэффициентом затраты-эффективность. После анализа полученных результатоввыбрали переменную, к которой были наиболее чувствительны результаты анализазатраты-эффективность, и определили границу устойчивости формируемыхвыводов.При проведении анализа «влияния на бюджет» рассматривали ожидаемыеизменения в расходах и доходах (потерях) государственных бюджетных средствпосле начала использования более эффективного ЛП для лечения ВИЧ-инфекции[71, 108]. Для того, чтобы получить всестороннюю оценку экономическихэффектов, сопровождающих переход на этот АРП, разработали три сценарияпроведения анализа.Первый сценарий предполагал анализ влияния на бюджет программылекарственногообеспечениябольныхВИЧ-инфекциейвсреднесрочной52перспективе (пять лет). При этом учитывали затраты исключительно на АРП вмоделируемой группе больных.
Расчет осуществляли по формуле:Сценарий 1 = ∑ℎ1(АРТ1 ∗ + АРТ_См.Схемы ∗ АРТ1_См.Схему ) − (20)′− ∑ℎ1(АРТ2∗ ′ + АРТ_См.Схемы ∗ АРТ_См.Схему ) ,где BIAСценарий 1 – результат анализа «влияния на бюджет» (Сценарий 1); Cost АРТ1 –затраты на годовой курс лечения АРТ1; CostАРТ1_См.Схемы – затраты на годовой курслечения АРТ′ (согласно стандарту медицинской помощи в амбулаторныхусловиях); CostАРТ2 – затраты на годовой курс лечения АРТ2; N – численностьгруппы больных, получавших АРТ1; NАРТ1_См.Схему – численность группы больных,получавших первоначально АРТ1, а затем её сменивших; ′ –численностьмоделируемой группы больных, получавших АРТ2; NАРТ2_См.Схему – численностьмоделируемой группы больных, получавших первоначально АРТ2, а затем еёсменивших.Второй сценарий заключался в анализе влияния на бюджет РФ всреднесрочной перспективе (пять лет).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
