Диссертация (1140976), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

стал вторым по частоте встречаемости диагнозом.Ретроортонейтральный прикус («20») был у 17 пациентов (11,8%) и встретился12 раз из 81 (15,19%), то есть стал третьем по частоте встречаемости диагнозом.Бипронейтральный прикус («11») был у 15 пациентов (10,41%) и встретился7 раз из 81 (8,86%).Биретронейтральный прикус («22») был у 24 пациентов (16,67%) ивстретился 10 раз из 81 (12,66%).Проретронейтральный прикус («12») был у 10 пациентов (6,94%) ивстретился 8 раз из 81 (10,13%).Ретропронейтральный прикус («21») теоретически возможен, но практическини разу не встретился.Процентныйанализпозволяетсгладитьколичественноенеравенствопациентов и встретившихся у них симптоматических диагнозов в изучаемомматериале, а затем провести его перекрёстное сравнение.

Больше всего пациентов(28,47%) и большее разнообразие диагнозов (21,52%) было в первой подгруппе,когда нейтральный прикус с нормотрузией резцов сопровождался различныминарушениями положения этих резцов в вертикальном и трансверсальномнаправлениях.На втором месте по количеству пациентов (17,37%) и разнообразиювстретившихсясимптоматическихдиагнозов(20,25%)оказаласьчетвeртаяподгруппа – проортонейтральный прикус, когда протрузия верхних резцовсопровождалась нарушением положения резцов в вертикальном и трансверсальномнаправлениях.На третьем месте по количеству пациентов (16,67%) оказалась седьмаяподгруппа – биретронейтральный прикус, однако по разнообразию встретившихся120диагнозов (12,66%) она уступает это место пятой подгруппе – ретроортонейтральныйприкус (15,19% диагнозов) при количестве пациентов лишь в 11,8%.Процент встречаемости симптоматических диагнозов в третьей и шестойподгруппах был одинаковым (8,86%), но при этом количество пациентов в шестойподгруппе – бипронейтральный прикус (10,41%) было в 1,5 раза больше, чем втретьей подгруппе – орторетронейтральный прикус (6,94%).Одинаковое количество пациентов было в третьей и восьмой подгруппах – по10 человек (6,94%), а по частоте встречаемости симптоматических диагнозоворторетронейтральныйприкус(8,86%)былнезначительнореже,чемпроретронейтральный прикус (10,13%).Редко встречается ортопронейтральный прикус, так как во второй подгруппебыло всего 2 пациента (1,4%) и 2 разных диагноза (2,53%).

В девятой подгруппе –ретропронейтральный прикус, не оказалось ни одного пациента. Очевидно, чтовзаимно противоположное положение резцов в сагиттальном направлении, т.е.верхних в ретрузии, а нижних в протрузии теоретически возможно, а практическиповлечeт за собой либо изменения положения нижней челюсти, а затем мезиальныйи перекрёстный прикус, либо будет при наличии мезиального прикуса, вследствиенедоразвития верхней и (или) чрезмерного развития нижней челюсти.В таблице 34 представлены также результаты анализа по частотевстречаемости нарушений в сагиттальном направлении (9 подгрупп) одновременнос нарушениями в вертикальном направлении (9 подгрупп). В первой подгруппе,варианты биортонейтральных прикусов, то есть при нормотрузии резцов ихвертикальные взаимоотношения не были нарушены у 24 пациентов из 41 (58,54%или 16,67% от общего количества), но нормальное резцовое перекрытиевстретилось лишь в 6 случаях из 17 диагнозов (35,29% и составило 7,6% от общегоколичества диагнозов).

На втором месте при нормотрузии резцов были10 пациентов из 41 (24,39% и 6,94% от общего количества) с углублениемрезцового перекрытия (ортоинфраортонейтральный прикус) и даже с глубокимприкусом. Такой диагноз встретился 7 раз из 17 (41,17% и составил 8,86% отобщего числа). На третьем месте при нормотрузии резцов были 3 пациента из12141 (7,32% и 2,08% от общего количества), но с уменьшением резцового перекрытия(ортосупраортонейтральный прикус) и даже с открытым прикусом. Такой диагнозвстретился 2 раза из 17 (11,76% и составил 2,53% от общего числа).Анализ во второй подгруппе при ортопронейтральном прикусе мы не сталиделать в связи с малым количеством материала (2 случая).В третьей подгруппе – среди вариантов орторетронейтральных прикусоврезцовое перекрытие у 6 пациентов из 10 (60% и 4,17% от общего количества) былонормальным, а у 4 пациентов (40% и 2,78% от общего количества) имелисьотклонения, чаще углубление этого перекрытия.В четвертой подгруппе – среди вариантов проортонейтральных прикусовнормальное резцовое перекрытие было в большинстве случаев, то есть у11 пациентов из 25 (44% или 7,64% от общего количества), но соответствующийдиагноз повторился только 4 раза из 16 (25% или 5,06% от общего числа).

Другиеразновидности отклонений в позиции резцов в вертикальном направлениираспределились почти поровну. Глубокое резцовое перекрытие и глубокийтравмирующий прикус был у 7 пациентов (28% или 4,86% от общего количества) и7 раз повторился диагноз (43,75% или 8,86% от общего числа). Прямой и открытыйприкус был у 6 пациентов (24% или 4,17% от общего количества), а диагнозвстретился только 4 раза из 16 (25% или 5,06% от общего числа).В пятой подгруппе – среди вариантов ретроортонейтральных прикусов убольшинства пациентов, т.е. у 7 из 17 (41,18% или 4,86% от общего количества) былретроинфранейтральный прикус.

Этот диагноз повторился 4 раза из 12 (33,3% илив 5,06% от общего числа) указывая на тенденцию к прямому и открытому прикусу у1/3 пациентов с такой разновидностью прикуса, а если присовокупить сюда 1 случайретроортобиинфранейтрального прикуса, то вышеназванная тенденция возрастетдо 41,67%. Нормальное резцовое перекрытие было у 4 пациентов (23,5% или 2,78%от общего количества), но соответствующий диагноз встретился только 2 раза (16,67%или 2,53% от общего числа). Глубокое резцовое перекрытие и глубокий травмирующийприкус был у 5 пациентов (29,41% или 3,47% от общего количества), а 5 диагнозовиз 12 составили соответственно 41,67% или 6,33% от общего числа.122В шестой подгруппе – среди вариантов бипронейтральных прикусов вновь убольшинства пациентов – 9 из 15 (60% или 6,25% от общего количества) былонормальное резцовое перекрытие, а соответствующий диагноз встретился 3 раза из7 (42,86% или в 3,8% от общего числа).

Суммарно у других 6 пациентов (40% или4,17% от общего количества) мы наблюдали наличие прямого или открытогоприкуса во фронтальном отделе, а соответствующий диагноз встретился в4 случаях из 7 (57,14% или 5,06% от общего числа).В седьмой подгруппе – среди вариантов биретронейтральных прикусов,снова большинство пациентов – 9 из 24 (37,5% или 6,25% от общего количества)имели нормальное резцовое перекрытие, но соответствующий диагноз встретилсятолько 2 раза из 10 (20% или 2,53% от общего числа). У 6 пациентов из 24 (25%или 4,17% от общего количества) имелся биретробисупранейтральный прикус, носоответствующий диагноз опять встретился только 2 раза из 10 (20% или 2,53% отобщего числа).

Суммарно глубокое резцовое перекрытие и глубокий прикус было у9 пациентов из 24 (37,5% или 6,25% от общего количества), но соответствующийдиагноз был установлен только 3 раза из 10 (33,3% или 3,8% от общего числа).Суммарно прямой и открытый прикус мы наблюдали у 5 пациентов (20,83% или3,47% от общего количества), а разных диагнозов было 4 из 10 (40% или 5,06% отобщего числа).В восьмой подгруппе – среди вариантов проретронейтральных прикусовснова у большинства пациентов – 4 из 10 (40% или 2,78% от общего количества)резцовое перекрытие было нормальным и оно встретилось 3 раза из 8 диагнозов(37,5% или в 3,8% случаев от общего числа). Остальные нарушения положениярезцов в вертикальном направлении встретились практически поровну.

При этомуглубление резцового перекрытия и глубокий прикус вместе встретились у2 пациентов в виде 2 разных диагнозов, а уменьшение резцового перекрытия,прямой и открытый прикус были вместе у 4 пациентов, а соответствующий диагнозвстретился только 3 раза из 8.Резюмируя все выше изложенное мы должны отметить, что в большинствеслучаев при нарушении сагиттального положения резцов сохранялось нормальное123резцовоеперекрытие.Онобылоу66пациентовиз144(45,83%)исоответствующий диагноз встретился 24 раза из 79 (30,38%).

Углубление резцовогоперекрытия, глубокий снижающийся и глубокий травмирующий прикус все вместебыли у 31 пациента из 144 (21,5%) и соответствующий диагноз встретился 23 разаиз 79 (29,11%). Уменьшение резцового перекрытия, прямой и открытый прикусбыли соответственно у47 пациентов из 144 (32,64%), а соответствующий диагнозвстретился 32 раза из 79 (40,5%). Из 81 возможных диагнозов в нашем материалевстретилось только 37 (45,7%), а среди 44 не встретившихся диагнозов былацеликом девятая группа – это сочетание 9 диагнозов проретронейтральногоприкуса с различными вертикальными нарушениями положения резцов.В таблице 34 представлены также результаты анализа по частотевстречаемости нарушений в сагиттальном направлении (9 подгрупп) одновременнос нарушениями в трансверсальном направлении (9 подгрупп).

В первой подгруппе,варианты биортонейтральных прикусов т.е. при нормотрузии резцов ихтрансверсальные взаимоотношения были нарушены в 6 из 9 подгрупп и ненарушены только у 1 пациента из 41 (2,44% или 0,7% от общего количества),имевшего 1 диагноз из 17 (5,88% или 1,27% от общего числа). На первом месте былортобимединейтральный прикус у 25 пациентов из 41 (60,98% или 17,36% отобщего количества), когда наблюдалась скученность всех резцов, а этот диагнозповторился 5 раз из 17 (29,41% или 6,33% от общего числа). На втором месте былортолатеронейтральный прикус у 5 пациентов из 41 (12,2% или 3,47% от общегоколичества), а соответствующий диагноз встретился 3 раза из 17 (17,65% или3,8% от общего числа), то есть когда имелись диастемы и тремы между верхнимирезцами. На третьем месте был ортомединейтральный прикус, т.е.

при скученностиверхних резцов, у 4 пациентов из 41 (9,76% или 2,78% от общего количества), асоответствующий диагноз повторился дважды (11,76% или 2,53% от общегочисла). У остальных 5 пациентов были тремы между верхними резцами (5) или ещенижними (1) резцами или при скученности последних (3).124Во второй подгруппе – при ортопронейтральном прикусе у обеих пациентовимелась скученность всех резцов (100% или 1,39% от общего количества), а также100% диагнозов или 2,53% от их общего числа.В третьей подгруппе – среди вариантов орторетронейтральных прикусовтрансверсальные нарушения отсутствовали у 3 пациентов из 10 (30% или 2,08% отобщего количества), а диагноз повторился дважды (28,57% или 2,53% от общегочисла).

Снова чаще всего имелась скученность резцов – у 4 пациентов из 10 (40%или 2,78% от общего количества), соответствующий диагноз встретился 2 разаиз 7 (28,57% или 2,53% от общего числа). Из остальных 3 пациентов у 2 быласкученность либо нижних либо верхних резцов и у 1 человека были тремы междуверхними резцами.В четвертой подгруппе – среди вариантов проортонейтральных прикусовтрансверсальные нарушения отсутствовали у 5 пациентов из 25 (20% или у 3,47%от общего количества), а соответствующий диагноз встретился 4 раза из 16 (25%или 5,06% от общего числа). Вновь доминировало количество пациентов с теснымположением всех резцов – 12 человек из 25 (48% или 8,33% от общего количества)и диагноз бимединейтральный повторился 5 раз из 16 (31,25% или 6,33% от общегочисла). Различные диагнозы встретились в 6 подгруппах из 9, а в трёх они невстретились. Оставшиеся 9 пациентов практически равномерно распределились по4 подгруппам.

Характеристики

Список файлов диссертации