Диссертация (1140966), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Распределение основных клинических признаков бруксизма вгруппах представлено в Таблице 9.76Таблица 9 Распределение клинических симптомов бруксизма вконтрольной и экспериментальной группах.Здоровые(32*32=1024)КлиническийВсегопризнак(91*32=2912)Бруксизм(59*32=1888)N%N%N%Трещина100,3460,640,2Стираемость56819,528*2,73540*28,6511,75141,37371,96Рецессия883,02313,03573,02Скол883,02313,03573,02КлиновидныедефектыПримечание: * статистически значимые различия показателей при р<0,001Такимобразом,патологическаястираемостьзубоввэкспериментальной группе встречается значимо чаще, чем в группе контроля(χ2=280,67, p-level 0,001).
Однако клинические признаки бруксизмавстречаются и в группе «Здоровые», что может быть связано с наличиембрукс-поведения у пациентов или эпизодов активного бруксизма в прошлом.Анализ окклюзограмм выявил доминирование плоскостных контактовв области жевательной группы зубов верхней челюсти у пациентов группы«Бруксисты», что свидетельствует о более выраженных механическихнагрузках на зубные ряды у пациентов данной группы (Таблица 10).77Таблица 10 - Распределение плоскостных контактов на зубах 1.7, 1.6,2.6, 2.7 в контрольной и экспериментальной группах.ЗубЗдоровыеБруксизм(32)(58)N%N%χ2p-lever1.7Плоскостной контакт39,3751830,508474,100,0431.6Плоскостной контакт26,252440,67797 10,420,00122.6Плоскостной контакт39,3752135,593226,060,01392.7Плоскостной контакт26,252338,983059,160,0025По данным рентгенологического исследования (ОПТГ) количествореставраций и интактных зубов значимо различается между контрольной иэкспериментальной группами по зубу 1.7. В группе «Бруксизм» количествоэндодонтически пролеченных зубов 1.7 выше по сравнению с группой«Здоровые», при этом в группе «Здоровые» доминируют интактные зубы1.7.
Распределение данных показателей в группах представлено в Таблице 11.Таблица 11. Частоты встречаемости реставрвций для зуба 1.7.Зуб1.7χ2p-lever59,322034,920,026537,288147,010,0081ИсследуемыйпризнакЗдоровыеБруксизмN%N%Реставрация1031,2535Интактный зуб2165,625223.3 Показатели функциональных методов исследования3.3.1. Анализ ЭМГ показателей у пациентов с бруксизмом в сравнениис группой контроля.Функциональное состояние нейромышечного аппарата оценивали спомощью поверхностной электромиографии собственно жевательной и78височной мышц в трёх пробах: максимальное волевое сжатие зубов впривычном прикусе, максимальное волевое трение зубов и покой (приразомкнутых зубных рядах).Различия между экспериментальной и контрольной группой былиобнаружены только в пробе «Покой» по показателям Аср. И ИМПАКТ.Статистически значимых межгрупповых различий по пробам «Сжатие вокклюзии» и «Бруксизм» найдено не было (χ2=0,33, p-level 0,7).Средняя амплитуда поверхностной электромиограммы жевательныхмышц в группе «Бруксизм» в пробе «Покой» составила 75 мкВ.
Значениесредней амплитуды интерференционной электромиограммы височных мышцв группе «Здоровые» в пробе «Покой» составило 84 мкВ. Средняя амплитудаповерхностной электромиограммы жевательных мышц в группе «Бруксизм»в пробе «Покой» составила 78 мкВ. Значение средней амплитудыинтерференционнойэлектромиограммы височных мышцы в группе«Здоровые» в пробе «Покой» составило 88 мкВ.
Таким образом, вэкспериментальной группе значения Аср. достоверно ниже по сравнению сгруппой контроля. При анализе ИМПАКТ в экспериментальной группевыявили значения 305 мкВ, а в группе контроля 345 мкВ. Следовательно,показатель суммарной амплитуды ИМПАКТ в группе «Бруксизм» значимониже. Средние значения амплитуд представлены в Таблице 12.Таблица12Средниезначенияпоказателейповерхностнойэлектромиограммы височных (1 и 3 канал) и жевательных (2 и 4 канал) мышцв пробе покой в группах «Здоровые» и «Бруксизм».«Здоровые»«Брукситы»MeanMeanФронт 1+31,626,42Фазы 1+3812,66791,21Турны 1+330870,4132321,62Показатель79Продолжение Таблицы 12Площадь 1+341,4039,05Аср 1+383,97*75,06*Амакс 1+3161,19113,80Амин 1+3100,0584,06Фронт 2+41,632,93Фазы 2+4888,16873,20Турны 2+430511,7731965,87Площадь 2+445,9442,21Аср 2+488,27*77,98*Амакс 2+4162,47118,92Амин 2+4106,0286,61IMPACT345,55*305,89*Примечание: * статистически значимые различия показателей при р<0,05Так же были обнаружены значимые внутригрупповые различия попоказателям Аср., ИМПАКТ в пробах «Сжатие в окклюзии» и «Бруксизм»(Таблица 13).Таблица13Средниезначенияпоказателейповерхностнойэлектромиограммы височых (1 и 3 канал) и жевательных (2 и 4канал) мышц впробах «Сжатие в окклюзии» и «Бруксизм» в группах «Здоровые» и«Бруксизм».Группа «Здоровые»ПоказательГруппа «Бруксизм»Проба «СжатиеПробаПроба «Сжатие вПробав окклюзии»«Бруксизм»окклюзии»«Бруксизм»А ср.
(1+3)879,32*562,41*885,14*656,51*А ср. (2+4)696,54*423,14*786,45*520,38*ИМПАКТ3150,20*1970,29*3350,54*2300,78*Примечание: * статистически значимые различия показателей при р<0,0580Значения вышеуказанных показателей в пробе «Сжатие в окклюзии»достоверно выше, чем в пробе «Бруксизм» в обоих группах. Следовательно,статические нагрузки сами по себе опаснее и могут давать большиемеханические нагрузки на зубочелюстную систему. Проба «Покой» как вэкспериментальной группе, так и в группе контроля значимо отличалась отпроб «Бруксизм» и «Сжатие в окклюзии»по всем исследуемым ЭМГ-показателям (р<0,05).3.3.2. Анализ кондилографических характеристик у пациентов сбруксизмом в сравнении с группой контроляСтатистическизначимыхразличийвгруппах«Бруксисты»и«Здоровые» по основным кондилографическим характеристикам обнаруженоне было (χ2=0,3, p-level 0,5).
С точки зрения качества движения в пробахпротрузия-ретрузия, правая и левая медиотрузия, открывание-закрывание вобеих группах преобладали показатели хорошего и среднего качествадвижения. Количество движения в пробе протрузия-ретрузия, открываниезакрывание находилось в пределах нормы, а в пробах правая и леваямедиотрузия было снижено как для «Здоровых», так и для «Бруксистов». Вобеих группах преобладала вогнутая характеристика при всех типахдвижений. Нормальные качественные и количественные характеристикикондилографии в исследуемых группах могут быть связаны с преобладаниемв выборке пациентов молодого возраста. Значимые межгрупповые различиябыли обнаружены только в пробе «Бруксизм» - имитация трения примаксимальном силовом сжатии зубов, описывается в мм как длинатрансляций точек шарнирной оси из исходного положения (ноль трехмернойсистемы координат).
Согласно полученным данным длина движения приданной пробе в экспериментальной группе была значимо выше по сравнениюс группой контроля (Таблица 14).81Таблица 14 - Средние значения длины движения кондилографичесой записив пробе «Бруксизм» в контрольной и экспериментальной группах.ИсследуемыйпризнакГруппа«Здоровые»Группа«Бруксизм»(32)(59)MeanMeanUp-leverДлина движениясправа0,460,88448,50,000705Длина движенияслева0,460,85253,50,0013.3.3. Оценка брукс-поведения и бруксизма с помощью «Bruxcheckers».Нашагипотезапредполагалаиспользованиеплощадейфасетокстирания в качестве клинического маркера, обозначающего наличие истепень выраженности бруксизма у пациентов.
Были усреднены площадистирания групп зубов отдельно для верхней и нижней челюстей: резцы,клыки, малые коренные справа и слева, большие коренные зубы справа ислева. Сравнение средних значений площадей стирания групп зубов у«Здоровых» и «Бруксистов» показало, что площади стирания на верхнейчелюсти значимо не отличаются. Напротив, на нижней челюсти стирание вовсех группах зубов было значимо выше у пациентов с бруксизмом (Таблица15).Таблица 15.
Значения площадей фасеток стирания на «BruxChecker» вконтрольной и экспериментальной группах (мм2).ЗдоровыеБруксизмЗубыСреднееSDСреднееSDU-МаннаУитнейp-lever1.8-1.66,804,108,135,47733,50,471.5-1.44,073,064,392,85668,50,471.3+2.35,965,736,873,68577,50,061.2-2.22,733,533,512,695190,012.4-2.53,763,304,022,902.6-2.88,336,428,076,88694744,50,390,70823.8-3.63,581,9310,685,04102,5<0,0013.5-3.40,970,753,651,803.3+4.32,041,184,351,95280,5<0,0013.2-4.21,390,542,721,24274,5<0,0014.4-4.51,480,574,192,26216,5<0,0014.6-4.84,5192372,9616110,726285,765378248,5<0,001135<0,001Было проведено сравнение групп зубов нижней челюсти по сторонам.В группе «Здоровые» было обнаружено, что площади моляров справа и слева(3.8-3.6 и 4.6-4.8) значимо не отличались. Поэтому площади стирания длямоляров нижней челюсти можно усреднить. Между премолярами нижнейчелюсти справа и слева наблюдались значимые различия (Т=87, р=0,001605).Пара 4.4-4.5 стиралась значимо больше, чем 3.5-3.4.
В связи с этим усреднитьзначения стирания по премолярам на нижней челюсти в группе «Здоровых»не представляется возможным. Между клыками на нижней челюсти не былообнаружено значимых различий площадей фасеток стирания, поэтомуусреднение этих значений можно считать целесообразным. Таким образом,были выделены группы зубов и средние площади фасеток стирания для них(Таблица 16).Таблица 16 - Значения площадей фасеток стирания (мм²) в группе«Здоровые».ЗубыСреднееSD3.8+3.6+4.6+4.84,072,014.4-4.51,480,573.2-4.21,390,543.3+4.32,041,183.5-3.40,970,7583Распределение средних площадей фасеток стирания по группам зубовнижней челюсти в группе «Здоровые» представлено на Рисунке 14.Здоров ыеНижняя челюсть4,54,074,0Площадь стирания, мм23,53,02,52,04942,01,48031,51,39890,97621,00,538-36+46+4835-3444-4533+4332-42Рисунок 14 - Средние площади фасеток стирания зубов нижней челюсти вконтрольной группе.В группе «Бруксизм» было обнаружено, что фасетки стирания намолярах справа и слева (3.8-3.6 и 4.6-4.8) и премолярах справа и слева (3.53.4 и 4.4-4.5) значимо не отличались.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
