Диссертация (1140727), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В 1994 году Slade G.D., Spencer A.J.представилианкетуOHIP-49,содержащуюсемьконцептуальносформулированных измерений («функциональное ограничение», «физическаяболь», «психологический дискомфорт», «физическая нетрудоспособность»,«психологическаянетрудоспособность»и«физическийнедостаток»),основанную на теоретической модели здоровья полости рта D. Locker (Locker D.,1988; Perea C. et al., 2013). Данная анкета получила широкое признание, показаласебя достаточно надежной и достоверной, однако большое число вопросовможет ограничивать ее использование в клинических испытаниях, клиническойпрактике и обследованиях (Awad M. et al., 2008; Perea C. et al., 2013).При выборе измерительных шкал для оценки качества жизни, связанногосо здоровьем полости рта, у пожилых людей большими преимуществамиобладают короткие анкеты (Hebling E., Pereira A.C., 2007). В 1997 году Slade G.D.представил краткую форму с такими же измерительными параметрами,состоящую из 14 вопросов (OHIP-14).
На каждый вопрос есть пять вариантовответа: «никогда» (0 баллов), «почти никогда» (1 балл), «время от времени» (2балла), «довольно часто» (3 балла) и «очень часто» (4 балла). Суммарный баллможет составлять от 0 до 56 баллов, то есть чем ниже общий балл, тем меньшеевлияние состояние полости рта оказывает на качество жизни опрашиваемого итем больше его удовлетворенность и благополучие (Perea C. et al., 2013).Разработана и модификация опросника OHIP OHIP-Edent, адаптированнаяспециально для пациентов, использующих полные съемные протезы. Данная29вариация опросника состоит из 19 вопросов, разделенных на 7 подразделов:физический недостаток, социальная нетрудоспособность, психологическаянетрудоспособность,физическаянетрудоспособность,психологическийдискомфорт, боль и функциональное ограничение.
На каждый вопрос есть тривозможных варианта ответа: никогда (0 баллов), иногда (1 балл), почти всегда (2балла). Суммарный балл данной анкеты варьируется от 0 до 38 баллов: чем вышеитоговый результат, тем большее влияние здоровья полости рта на благополучиеи качество жизни, более низкую удовлетворенность испытывает пациент(Cardoso R.G. et al., 2016).Motallebnejad M. et al. (2015) проводили оценку качества жизни наосновании опросника OHIP-14 у 300 пожилых пациентов (183 мужчины и 117женщин).
Средний возраст обследуемых составил 71,4±5,6 года. Средипациентов, включенных в исследование, 41 носил частичный съемный протез, 36условно-съемный протез, 139 полные съемные протезы. По результатампроведенного клинического обследования 128 пациентам (90,8%) требовалосьпародонтологическое лечение, 55 (39%) эндодонтическое лечение, 60 (42,6%)хирургическое лечение, 107 (75,9%) ортопедическое лечение.
У 142 пациентовбыло выявлено полное отсутствие зубов, при этом 3 пациента не использовалиникакие ортопедические конструкции. Среднее суммарное значение составило22,4±8,2 балла. Наибольшие показатели были зарегистрированы в частипсихологического дискомфорта. Среднее суммарное значение OHIP-14 упациентов с ортопедическими конструкциями было значительно ниже, чем упациентов, которым не была проведена ортопедическая реабилитация.Показатели анкеты у пациентов с частичным отсутствием зубов были выше, чему пациентов с полным отсутствием зубов.
Обследованные пациенты, которыенуждались в стоматологическом лечении, в связи с ухудшением состоянияполости рта, имели более низкий уровень жизни, связанный со здоровьемполости рта.Perea C. et al. (2013) проводили оценку влияния состояния полости рта накачество жизни среди пациентов, использующих полные съемные протезы. В30исследование был включен 51 пациент в возрасте от 50 до 90 лет, у которых вполости рта имеется хотя бы один полный съемный протез. Среднее времяношения полного съемного протеза составило 15,5±13,1 лет.
По результатампроведенного исследования, уровень влияния состояния полости рта на качествожизни составил 23,5%, а средний суммарный балл OHIP-14 был равен 19±9,8.Наибольшее влияние на качество жизни имели такие показатели как«функциональное ограничение» (проблемы с произношением слов 11,8%,изменение вкуса 15,7%), «физическая боль» (дискомфорт при использованиипротеза 11,8%), «физическая ограниченность» (неудовлетворительное питание7,8%, нарушения при приеме пищи 7,9%). Для других показателей OHIP-14 былиопределены незначительные значения влияния на качество жизни. Болеевысокие суммарные значения были у пациентов, использующих съемныепротезы менее 5 лет. Авторы исследования связывают данный аспект снеобходимостью психологической адаптации к ношению полного съемногопротеза.
Также высокие показатели отмечали и у пациентов, использующихпротезы нижней челюсти: пациенты жаловались на низкую устойчивостьпротеза и трудности его удержания в полости рта при жевании и разговоре.Sáez-Prado B. et al. (2016) также использовали опросник OHIP-14 дляоценки влияния состояния полости рта на качество жизни. В исследование быливключены 202 человека (103 мужчины, 99 женщин) в возрасте от 65 до 88 лет.Авторы проводили оценку состояния полости рта исследуемых и анкетирование.Среднее суммарное значение составило 8,88 баллов.
Показатели анкетированиязначимо коррелировали с такими переменными, как количество зубов,количество отсутствующих зубов, стоматологический статус (имеются ли вполости рта зубы или их полное отсутствие), индексом DMFT. Для оценкиобщего состояния здоровья авторы использовали индекс EuroQol-5d, результатыкоторого также коррелировали с результатами OHIP-14. Исследователи пришлик выводам, что здоровье полости рта влияет на состояние общего здоровья, атакие показатели как гигиенический статус и потеря зубов отрицательно влияютна качество жизни пожилых людей.31Masood M. et al.
(2017) проводили исследование качества жизни,связанного со здоровьем полости рта, на основании анкетирования OHIP-14. Вэто исследование были включены 1277 человек старше 65 лет. Параметрами дляоценки были выбраны: число отсутствующих зубов, наличие активногокариозного процесса, зубную боль, кариес корня, стираемость зубов, наличиепародонтальных карманов (глубиной более 4 мм), потерю прикрепления (более9 мм), наличие сильно разрушенных зубов (с видимым вовлечением пульпы зуба,травмой слизистой оболочки острыми краями зубов), а также ношение протезов.Средний итоговый балл составил 2,95. Повышение баллов анкеты-опросникабыло связано с активным кариозным процессом, наличием разрушенных зубов,зубной болью и ношением протезов.
В данном исследовании ношение зубногопротеза было выделено авторами как фактор, способствовавший худшей оценкепациентами качества жизни. В большинстве случаев это было связано скачеством изготовления зубных протезов, дезадаптацией, плохой ретенцией ипотерей стабилизации.Потеря ретенции и стабилизации съемных протезов вызывают дискомфортифункциональныеограничения,чтоявляетсяосновнойпричинойнеудовлетворенности ортопедическими конструкциями и отрицательно влияетна качество жизни, связанное со здоровьем полости рта (Kapur K.K., Soman S.D.,2006; Cardoso R.G. et al., 2016; Schuster A.J. et al., 2017).Понимание того, какие параметры заболеваний полости рта оказываютнаибольшее влияние на общее состояние, может помочь определить приоритетыдля совершенствования профилактики и лечения пациентов (Masood M.
et al.2017).1.3. Адаптация к съемным протезам пациентов старших возрастныхгрупп.Одной из главных задач ортопедической реабилитации пациентов сотсутствиемзубов –это адаптацияк изготовленнойортопедическойконструкции (Михальченко А.В. и соавт., 2008; Данилина Т.Ф. и соавт., 2015;32Кошелев К.А.,2016).Функциональнаяреабилитацияпациентов послестоматологического протезирования является сложной задачей (Грачев Д.И.,2012; Кошелев К.А., 2016; Пожилова Е.В.
и соавт., 2016). Функциональные иморфологические изменения, развивающиеся вследствие отсутствия зубов,затрагивают все звенья зубочелюстной системы, что объясняет трудностиортопедической реабилитации пациентов (Винокур А.В., Рыжова И.П., 2008).Согласно литературным данным, 37% пациентов долго приспосабливаются кнекачественно изготовленным стоматологическим конструкциям, а 25%пациентов не пользуются съемными протезами из-за проблем адаптации(Чиркова Н.В., Комарова Ю.Н., 2011).Инволютивные процессы в организме в сочетании с полиморбидностьюприводят к сужению функциональных и адаптационных возможностей итребуют комплексной реабилитации, включающей в себя медицинский,психологический и социальный аспекты (Аболмасов Н.Г. и соавт., 2007), приэтом процесс привыкания пациента к протезу становится более длительным(Адаева И.А., 2003; Аболмасов Н.Н.
и соавт., 2010; Ковалева И.А. и соавт., 2013;Пожилова Е.В. и соавт., 2016).Проблема адаптации к ортопедическим конструкциям достаточномногогранна и остается не до конца изученной (Шемонаев В.И., 2012; АвдеевЕ.Н., 2014; Пожилова Е.В. и соавт., 2016). Адаптацию можно рассматривать каккомплекс приспособительных реакций на разных уровнях, приводящих кформированию стойкого структурного следа адаптации, содержанием которогоявляется полное приспособление к фактору, вызвавшему дисгармонию (КуценкоА.Г., 2006; Пожилова Е.В. и соавт., 2016).Впроцессесоставляющие–адаптацииможнопсихологическуювыделитьидвевзаимосвязанныефункциональнуюадаптацию.Психологическая адаптация более лабильна, зависит от функциональнойактивности центральной нервной системы и типа высшей нервной деятельности.Функциональнаясущественнаяадаптацияперестройкапротекаетпривычныхсложнее,движенийпосколькустребуетсяучетомновой33ортопедической конструкции.
Психофизиологическая перестройка проходитдлительно и зависит от скорости протекания нервных процессов (Радкевич А.А.,Галонский В.Г., 2009; Кусевицкий Л.Я., 2013; Пожилова Е.В. и соавт., 2016).Съемный протез воспринимается тканями полости рта как инородное телои раздражает нервные окончания слизистой оболочки протезного ложа, врезультате чего возникает усиленная саливация, нарушаются функции речи,жевания и глотания. Адаптация к протезу наступает постепенно и выражается вразвитиинейромускулярнойкоординации,восстановлениянарушенныхфункций, исчезновения ощущения инородного тела (Радкевич А.А., ГалонскийВ.Г., 2009).Shala K.S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
