Диссертация (1139681), страница 14
Текст из файла (страница 14)
При этом на фоне бензодиазепинапобочную выраженную сонливость наблюдали вдвое чаще, чем при применении гидроксизина (число ответивших на лечение больных: 40% на 6–й и60% на 12–й неделях соответственно; n=334; доза гидроксизина - 50 мг/сут в3 приема; бромазепама - 6 мг/сут в 3 приема; улучшение по шкале Гамильтона–А >50%;p<0,03 в конце 6–й недели и p<0,001 – по прошествии 12 нед)(LlorkaP., 2002).Гидроксизина в отличие от бензодиазепинов не угнетает когнитивныеспособности (двойное слепое тройное перекрестное клиническое исследование - сравнение однократной дозы гидроксизина 50 мг с однократным приемом лоразепама 2 мг и плацебо; здоровые добровольцы; n=9; 3–дневный ин-74тервал перед перекрестом; оценка когнитивных функций через 2–5 ч послеприема препаратов сравнения) (DeBrabanderA., 1990).В ряде исследований показано положительное влияние на когнитивнуюфункцию гидроксизина (SamuelianJ., 1995). В отличие от лоразепама приравной с ним анксиолитической активности гидроксизин возвращал когнитивную функцию до нормы.К транквилизаторам небензодиазепинового ряда относился и другойанксиолитик - мебикар (адаптол).
Он применялся в суточной дозе 1000 мг, вдва приема. Мебикар– лекарственное средство с широким спектром клинической активности, со свойствами транквилизаторов, антидепрессантов, ноотропов, адаптогенов, биокорректоров, антиангинальных и гиполипидемических средств. Опыт 25 лет применения мебикара в терапии психических расстройств доказал, что препарат действует как дневной транквилизатор с ноотропной активностью (Карпов А.М., 1994).
В химической структуре мебикара есть два метилированных фрагмента мочевины, включенных в бициклическую систему. Мочевина— это конечный продукт в белковом обмене, из-заэтого токсичность препарата очень низкая. Для сравнения - седуксен токсичнее в 150 раз мебикара.Мебикар хорошо растворим в воде и органических растворителях,инертный химически и стойкий при долгом хранении, не вступает во взаимодействие с компонентами пищи, другими лекарственными средствами, чтоделает возможнымего приемвне зависимости от приема пищи и лечения другими препаратами.Мебикар в основном влияет на серотонинергическую систему организма.
В низких и средних дозах он усиливает эффект триптофана - предшественника серотонина. При лечении соматоформных нарушений более эффективными были тимотранквилизаторы, в частности мебикар, которыйлучше устранял астенические, тревожные, соматоформные и адинамическиерасстройства (KhafizianovaR.Kh., 1997).75Мебикар переноситсялучше транквилизаторов бензодиазепинового ряда из-за ряда присущих ему свойств: не вызывает снижения активности иинициативы, эмоциональной притупленности, заторможенности, ухудшенияпамяти и внимания, сонливости, мышечной расслабленности. Снотворнымэффектом препарат не обладает, но способен через 3-4 дня начала приемавосстанавливать нормальнуюархитектонику и продолжительность ночногосна(Буров Ю.В.
с соавт., 1983).Мебикар, как и эталонные ноотропы— пантогам, пирацетам, пиридитол обладает ноотропным, психостимулирующим, мнемотропным, антиастеническим, седативным, антидепрессивным и вазовегетативным эффектами.Но с другой стороны, в отличие от эталонных ноотропов не вызывает гиперстимуляции (Карпов А.М., 1994).
Кроме того, препарат оптимизирует мыслительные процессы, снижая выраженность таких расстройств, как паралогия,бессвязность, резонерство, ускорение речи, обстоятельность. Больные послетерапии мебикаром логичнее и четче формулировали свои мысли, их поведение становилось целенаправленней.При лечении мебикаром работоспособность человекане нарушалась,что доказано клиническими исследованиями (Карпов А.М., 1994).Таким образом, ноотропный, транквилизирующий, а также гиполипидемический эффект мебикара является предпосылкой его широкого применения в кардиологической и гериатрическойпрактике.2.5. Статистическая обработка результатовИсследованные величины в работе были представлены в виде выборочного среднего значения и стандартной ошибки средней величины. Достоверность различий средних величин независимых выборок оценивали принормальном законе распределения при помощи параметрического критерияСтьюдента и при отличии распределения показателей от нормального непараметрического критерия Манна-Уитни.
Оценку проверки на нормальностьраспределения проводили при помощи критерия Колмогорова-Смирнова.76Статистическое сравнение долей с оценкой достоверности различий выполняли с использованием критерия Пирсона 2 с учетом поправки Йейтса нанепрерывность. Достигнутый уровень значимости (р) рассчитывали во всехпроцедурах статистического анализа, при этом критический уровень значимости принимался, равным 0,05.Оценка взаимосвязей между различными показателями осуществляласьс помощью корреляционно-регрессионного и факторного анализа.
Сравнениепо одному признаку нескольких групп проводили при помощи дисперсионного анализа. Нулевую гипотезу об отсутствии взаимосвязи между факторами отбрасывали, когда отношение факторной дисперсии к случайной быловыше критическогозначенияF при анализируемом числе степеней свободы иуровне значимости <0,05.Оценку чувствительности, специфичности и прогностической значимости различных диагностических и инструментальных тестов проводили наосновании составленной матрицы решения (табл.2.3) и соответствующихформул.Диагностическая чувствительность теста (sensitivity) – вероятностьвыявления болезни при положительном результате теста, определялась какSe=a/(a+b)100%.
Специфичность (specificity) – вероятность отрицательноготеста у здоровых лиц, определялась как Sp =d/(d+c)100%. Прогностическаязначимость положительного результата теста для выявления болезни рассчитывали по формуле: PV+=a/(a+c).Таблица 2.3Макет матрицы решения для определения диагностической чувствительности и специфичностиРефрактерностьИсход методак лечению АГПоложительныйОтрицательныйЕстьabНетcd77Кроме того, оценку диагностической эффективности скрининговых тестов проводили с помощью анализа ROC – кривых и определения площадипод ROC – кривой (AUC).
Площадь под ROC-кривой - полезный обобщенный показатель качества диагностического теста. Чем больше значение AUC,тем «лучше» способность диагностического теста распознавать наличие и отсутствие болезни.Соотношение чувствительности и специфичности при анализе ROC- кривых позволило определить диагностические точки разделения,при превышении которых вероятность формирования рефрактерности к лечению повышалась. Кроме того, данный показатель удобно использовать длясравнительного анализа нескольких методов диагностики.В зависимости от величины AUC оценивали способность диагностического теста распознавать наличие или отсутствие болезни или ее осложнения(табл.2.4).Многофакторные модели строили на основе множественной логистической регрессии, коэффициенты для которой рассчитывали методом Ньютона либо путем использования метода множественной регрессии.Таблица 2.4Интерпретация величины AUCИнтервал AUCСпособность диагностического тестараспознавать наличие или отсутствиеболезни или ее осложнения1,0 – 0,9Отличная0,8 – 0,9Хорошая0,7 – 0,8Удовлетворительная0,6 – 0,7Посредственная0,5 – 0,6Неудовлетворительная< 0,5Абсурдная («вредная»)78Статистический анализ результатов исследования проводился с помощью программы STATISTICA 7.0 (StatSoftInc., США), MedCalc (версия9.3.5.0).79ГЛАВА 3РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ, ПРИЧИНЫ И ЭФФЕКТИВНОСТЬПУТЕЙ ПРЕОДОЛЕНИЯ ФАРМАКОРЕЗИСТЕНТНОЙАРТЕРИАЛЬНОЙ ГИПЕРТЕНЗИИ3.1.
Распространенность, факторы риска и особенности гипертензивного синдрома у больных фармакорезистентной артериальной гипертензиейВ терапевтических, кардиологических и неврологических стационарахРостовской области за 2010-2012 гг. выявлено, что среди 300 больных АГ(154 (51,3%) мужчин и 146 (48,7%) женщин) распространенность РАГ составила 27,3% (n=82) (рис.3.1). Среди 82 больных с РАГ мужчин (n=51, 62,2%)было больше (p<0,001), чем женщин (n=31, 37,8%). Распространенность РАГсреди мужчин составила 33,1% (51 из 154), а среди женщин – 21,2% (31 из115) (рис.3.2). Различие преваленса РАГ среди мужчин и женщин было статистически значимым (2=5,33, p=0,02): среди мужчин РАГ встречалась чаще, чем среди женщин.Распространенностьрефрактерной АГ27,3%Рис.3.1.
Распространенность РАГ среди стационарных больных АГ80Распространенностьрефрактерной АГсреди женщинРаспространенностьрефрактерной АГсреди мужчин21,2%33,1%Рис. 3.2. Распространенность РАГ среди мужчин и женщинВозраст пациентов с РАГ варьировал от 56 до 72 лет, в среднем составив 62,3±2,2 года. Распределение больных с РАГ в зависимости от возрастапредставлено на рис.3.3. Около половины больных (46,4%) имели возраст от60 до 65 лет.
Количество больных в возрасте старше 65 лет (39%) превышало число пациентов в возрасте до 60 лет (14,6%).50,046,445,040,035,030,025,6% 25,020,015,014,613,410,05,00,055-6060-6565-7070-75Рис.3.3. Распределение больных с РАГ по возрастуРаспространенность факторов риска повышения АД и осложнений АГу больных с контролируемой АГ и РАГ отражена в табл.3.1.81Таблица 3.1Распространенность факторов риска повышения АД и осложнений убольных с контролируемой АГ и РАГФакторы рискаМужской полКонтролируемаяАГ (n=218)Абс.%10347,2Возраст, годы58,4±2,9РАГ (n=82)2, рАбс.51%62,262,3±2,22=5,33, р=0,02р=0,13Ожирение8137,24757,32=9,9, р=0,002Курение8338,15061,02=12,7, р=0,0004Алкоголь3415,62935,42=14,0, р=0,0002Повышенное по-7534,46478,02=45,7, р<0,001ХБП219,63239,02=35,4, р<0,001СД 2 типа2913,31720,72=2,53, р=0,11Гипертрофическое6831,25769,52=36,0, р<0,001требление солиремоделированиекамер сердцаСравнительный анализ факторов риска в двух группах выявил, что среди больных РАГ чаще встречались мужчины (62,2% против 47,2%, р=0,02),а также такие факторы риска как ожирение (57,3% против 37,2%, р=0,002),курение (61% против 38,1%, р=0,0004), употребление алкоголя (35,4% против15,6%, р=0,0002), повышенного количества соли в пищу (78% против 34,4%,р<0,001).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
