Диссертация (1139527), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Сравнение показателей после 1 года и после 5 летпоказали статически достоверную разницу (p-value = 6.958e-24).210Результаты резорбции костной ткани в пришеечной области послеобъёмной реконструкцииСреднее значение уровня резорбции при раскрытии имплантатовсоставило0.244мм(стандартноеотклонение0.153;медиана0.200;доверительный интервал: 0.100 - 0.500); через 1 год среднее значениесоставило0.421мм(стандартноеотклонение0.254,медиана0.400;доверительный интервал: 0.100 - 0.830); через 5 лет среднее значениесоставило1.724мм(стандартноеотклонение0.670,медиана1.700,доверительный интервал: 0.800 - 2.830).Сравнение показателей перед вторым этапом и после одного годапоказали статически достоверную разницу (p-value = 9.464e-07), сравнениепоказателей перед вторым этапом и через 5 лет показалистатическидостоверную разницу (p-value = 3.685e-31), сравнение показателей после 1 годаи после 5 лет показали статически достоверную разницу (p-value = 3.436e-28).5.5.
Осложнения, повлекшие за собой потерю имплантатовУ пациентов 1 группы было установлено 993 имплантата, из них783 имплантата по двухэтапному протоколу, 210 – покрывали временнымикоронками непосредственно после установки имплантатов.В данной группе пациентов было потеряно всего 15 имплантатов,12 из которых вели по двухэтапному протоколу, 3 – покрытые временнымикоронками непосредственно после установки. Среди двухэтапных имплантатов:3 – были удалены через 10 дней после установки в связи с развившимся раннимпериимплантитом.
9 имплантатов были удалены на этапе раскрытия в связис выраженной резорбцией.Таким образом, процент потери двухэтапных имплантатов составил 1.53%.Из210установленныхимплантатов,которыепротезировалинепосредственно после установки потери составили 3 имплантата, или 1.43%.Далееприводитсяописаниес осложнениями и потерей имплантатов.упомянутыхклиническихслучаев211Клинический пример 1Пациент М., 43 года. Диагноз: Частичная потеря зубов, состояние последентальной имплантации, перелом имплантата 3.6 (Рисунок 5.194). Проведеноудаление имплантата 3.6 и реимплантация. Через 4 месяца на этапе раскрытияимплантата остеоинтеграция отсутствовала, имплантат имел подвижность и былудалён. На ортопантомограмме можно отметить разряжение кости вокругимплантата в области его верхней половины (Рисунок 5.195).
Диагноз:Хронический периимплантит, дезинтеграция имплантата. Проведено удалениеимплантата. Полость заполнилась сгустком. Полное заживление и эпителизация– в течение 14 дней. Через 4 месяца (Рисунок 5.196) проведена повторнаяимплантация в проекции 3.6, после интеграции имплантата – установленформировательдесны(Рисунок5.197)ипроведенопротезирование (Рисунок 5.198).Рисунок 5.194 – Внутриротовой рентгеновский снимок.Перелом имплантата 3.6окончательное212Рисунок 5.195 – Ортопантомограмма пациента М.
через 4 месяца послеудаления имплантата с непосредственной повторнойимплантации в проекции 3.6Рисунок 5.196 – Ортопантомограмма пациента М. через 4 месяца послеудаления дезинтегрированного имплантата 3.6Рисунок 5.197 – Ортопантомограмма пациента М. через 4 месяца послеповторной имплантации в проекции 3.6 и установки формирователя десны213Рисунок 5.198 – Ортопантомограмма пациента М. через 1 год послеповторной имплантации в проекции 3.6 и протезированияКлинический пример 2Пациент К., 38 лет.
Диагноз: Частичная потеря зубов. На рисунке 5.199представлена ортопантомограмма до лечения. Был установлен имплантат ИРИСЛИКО-М диаметром 4 мм, длиной 10 мм в проекции отсутствующего зуба 4.6(Рисунок 5.200). Через 7 дней была отмечена несостоятельность швов, раназаживала вторичным натяжением. Сняты швы. Через 2 недели на повторномосмотре - наличие свищевого хода на альвеолярном гребне в проекцииимплантатасоскуднымсукровичнымотделяемым.Припроведениивнутриротовой рентгенографии отмечалось наличие пришеечной резорбции.Был установлен формирователь десны (Рисунок 5.201). На повторном осмотречерез 1 месяц отмечалась пастозность и гиперемия десны вокруг формирователядесны.
На внутриротовом рентгеновском снимке сохранилась пришеечнаярезорбция (Рисунок 5.202). При перкуссии по формирователю десны – слабаяболезненность. При попытке выкрутить формирователь десны имплантатвыкрутился вместе с формирователем десны. Стенки ложа имплантата быливыполнены грануляционной тканью.
Проведен кюретаж, антисептическаяобработка. Полость заполнилась сгустком. Полное заживление и эпителизация –в течение 14 дней. Повторная имплантация не проводилась.214Рисунок 5.199 – Ортопантомограмма пациента К. до имплантацииРисунок 5.200 – Ортопантомограмма пациента К. через 7 днейпосле имплантацииРисунок 5.201 – Внутриротоваярентгенография через 3 недели послеимплантации. Стрелками показанапришеечная резорбцияРисунок 5.202 – Внутриротоваярентгенография через 1.5 месяцапосле имплантации, через3 недели после установкиформирователя десны.
Стрелкамипоказана пришеечная резорбция215Клинический пример 3Пациентка О., 56 лет. Диагноз Частичная потеря зубов. На рисунке 5.203представлена ортопантомограмма до лечения. Были установлены имплантатыИРИС ЛИКО-М диаметром 4 мм, длиной 10 мм в проекции отсутствующихзубов 4.6, 4.7, диаметром 4.5 мм, длиной 10 мм в проекции 3.6 (Рисунок 5.204).Через 3 дня пациентка предъявляла жалобы на резкую боль в областиустановленных имплантатов справа и слева. При внешнем осмотре –конфигурация лица не изменена, поднижнечелюстные лимфатические узлывеличены, слабо болезненны.
В полости рта – швы несостоятельны, края раныгиперемированы и отечны. Сняты швы, антисептическая обработка ран 0,05%раствором хлоргексидина. Рана оставлена заживать вторичным натяжениемпод мазевыми повязками: метрогил-дента, солкосерил дентальная адгезивнаяпаста. Проводились ежедневные осмотры. С 5-го дня проведена сменаантибиотика,назначенСупракс-CT.Втечение5днейотмечалосьнезначительное улучшение, раны гранулировали; однако пациентка отмечаласохранение выраженных болей. Диагноз: Острый периимплантит.
Проведеноудаление всех трех имплантатов. Стенки ложа имплантатов без особенностей.Проведен кюретаж, антисептическая обработка. Полость заполнилась сгустком.Полное заживление и эпителизация – в течение 14 дней. Болевой синдромполностью купировался на следующий день после удаления имплантатов.Рисунок 5.203 – Ортопантомография пациентки О.
до операции216Рисунок 5.204 – Ортопантомография пациентки О. через 7 дней послеимплантацииАнализируяприведенныеклиническиепримеры,можновыявитьследующие закономерности. Все осложнения в виде периимплантита с потерейимплантата наблюдались в боковых отделах нижней челюсти, в той области, где,как правило, локализуется плотная костная ткань (тип D1 или D2 – выраженныйкортикальныйслой).Приэтомудвухизтрехпациентовимелисьостеоинтегрированные имплантаты в других областях, что позволяет исключитьиндивидуальнуюнепереносимостьтитана.Поэтомуосновнойпричинойосложнения можно считать погрешность хирургической тактики, возможно врезультате перегрева костной ткани при формировании костного ложа. У 10 из12 пациентов через 6 месяцев проведена успешная реимплантация подвухэтапному протоколу и последующее успешное протезирование.У пациентов II группы всего было установленно 495 имплантатов:из них 202 в первой подгруппе и 293 во второй подгруппе.
Во второй подгруппепосле синуслифтинга было установленно 115 имплантатов. В этой подгруппепациентов было потеряно 4 имплантата, что составило 3.48%.Приводим клинический примерПациент К., 64 года. Диагноз: Частичная потеря зубов (Рисунок 5.205).Проведено: операция синус-лифтинг справа и слева, имплантация в проекции3.6, 3.7, 4.6, 4.7 (Рисунок 5.206). Через 4 месяца – проведено раскрытие217имплантатов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 с последующим протезированием.
Через 6 месяцевпосле первой операции проведена имплантация в проекции 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5,2.6 (Рисунок 5.204). Через 6 месяцев после установки имлантатов, на этапе ихраскрытия и установки формирователей десны, были удалены имплантаты 2.5,2.6 в связи отсутствием остеоинтеграции и подвижностью (Рисунок 5.207) Приэтом рентгенологических признаков резорбции вокруг имплантатов отмеченоне было.
Имплантаты 1.6, 1.5 также были удалены в связи с тем, что у них былаопределена подвижность на этапе получения оттисков через 2 недели (Рисунок5.208). Имплантаты 1.4, 2.4 были успешно запротезированы (Рисунок 5.209).Рисунок 5.205 – Исходная ортопантомограмма пациента К. до леченияРисунок 5.206 – Ортопантомограмма пациента К. через 4 месяца после синуслифтинга справа и слева и имплантации в проекции 3.6, 3.7, 4.6, 4.7218Рисунок 5.207 – Ортопантомограмма пациента К. через 10 днейпосле имплантации на ВЧРисунок 5.208 – Ортопантомограмма пациента К. через 6 месяцевпосле имплантациина ВЧ в день проведения 2-го хирургического этапа.Удалены имплантаты 2.5, 2.6 в связи с отсутствием интеграцииРисунок 5.209 – Ортопантомограмма через 2 месяца после раскрытияимплантатов на ВЧ, имплантаты 1.6, 1.5 удалены в связи с появившейсяподвижностью на этапе получения оттиска219Анализируя данный клинический пример, можно с уверенностью сказать,что потеря имплантатов 2.5, 2.6, 1.5, 1.6 была связана с несовершеннымостеогенезом в области проведенного синус-лифтинга, что было потвержденоданными гистологического исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
