Диссертация (1139470), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В связи с этим всепоказатели в главах 3.2 и 3.3 приведены в соответствии с 10 баллами (чем выше балл,тем лучше показатель) (Табл. 3.4-1).257В сумме балльная эффективность несъемных протезов (металлокерамических,безметалловых, несъемных на имплантатах) мало различается: в группах XI, XII, XIIIза 5 лет эксплуатации соответственно 561,6 баллов, 567,1 баллов, 573,4 баллов (p>0,05)(в среднем по несъемным протезам 567,4 баллов).Суммарная балльная оценка за 5 лет съемных протезов существенно (на 11,4%)ниже в сравнении с несъемными протезами (средняя оценка по съемным протезам502,8 баллов) (p<0,05). По видам съемных протезов балльная оценка такова: бюгельныепротезы 506,8 баллов, покрывные протезы на зубах 446,6 баллов, полные съемныепротезы 512,5 баллов, эластичные протезы 503,1 баллов, съемные протезы наимплантатах 544,9 баллов. Через 5 лет после завершения протезирования нет разницыв интегральной оценке между бюгельными и эластичными частичными съемнымипротезами, а также между ними и полными съемными протезами (p>0,05).
В то жевремя имеется разница в эффективности съемных протезов на имплантатах ичастичных и полных съемных протезов (p<0,05) (оценка съемных протезов наимплантатах выше). Балльная оценка покрывных протезов на зубах значительноменьше в сравнении со всеми съемными протезами, например, она меньше на 12,9% всравнении с полными съемными протезами и на 18,0% – в сравнении с съемнымипротезами на имплантатах (p<0,02).Через 7 лет эксплуатации средняя балльная оценка несъемных протезовсоставляет 550,5 баллов, уменьшаясь в сравнении с 5-летним сроков на 3,0% (p>0,05).Так же как при сроке контроля 5 лет, не выявляется разницы между балльнойэффективностью металлокерамических, безметалловых и несъемных протезов наимплантатах (соответственно 536,2 балла, 553,3 баллов, 559,9 баллов) (p>0,05).
Покаждому из перечисленных видов протезов степень снижения балльной оценки всравнении с 5-летним периодом не достоверна (соответственно на 2,1% и 2,4% укерамических и протезов на имплантатах и в несколько большей степени – уметаллокерамики (на 4,5%).Средняя балльная оценка съемных протезов через 7 лет снижается на 22,4% исоставляет 390,2 баллов (без учета несохранившихся покрывных протезов снижение всравнении с пятилетним контролем 5,6%, а балльная оценка 487,7 баллов). Этоснижение во многом объясняется полным отсутствием функционирующих протезовпокрывной конструкции на зубах при 7-летнем сроке контроля.
В каждой из групп с258сохранившимися съемными протезами снижение оценки составляет: бюгельныепротезы 5,7%, полные съемные протезы 5,5%, эластичные протезы 5,9%, съемныепротезы на имплантатах 5,4%. Сохраняется разница в оценке съемных протезов наимплантатах и всех других съемных протезов, например, 8,2% в сравнении с полнымисъемными протезами. Между другими съемными протезами – частичными и полными– разницы в балльной оценке нет (p<0,05).
В сравнении с несъемными протезамибалльная оценка съемных протезов на 29,1% ниже при сроке контроля в 7 лет (с учетомпокрывных протезов на зубах, p<0,01) и на 11,4% (с учетом только функционирующихсъемных протезов, p<0,05).Таким образом, суммарная балльная оценка эффективности протезирования вразделе собственного опыта, интегрирующая все многообразные показателиобъективной и субъективной оценки демонстрирует преимущества несъемныхпротезов перед съемными, а в группе съемных протезов – преимущества протезов наимплантатах.Крометого,показанывысокиерезультатыбезметалловыхфрезерованных протезов, не уступающие металлокерамическим протезам, а такжеэластичных протезов, не уступающие по интегральной оценке бюгельным протезам.При анализе разделов, составляющих интегральную оценку эффективности,выявляются разные закономерности при сравнении разных конструкций протезов.Балльная оценка при анализе раздела «средний срок службы» выявляетпреимущества несъемных и съемных протезов на имплантатах (10 и 8,3 балловсоответственно), также металлокерамических и безметалловых мостовидных протезов(8,4 и 8,1 баллов).
Среди съемных протезов оценка по среднему сроку службыраспределяется по убывающей от эластичных съемных протезов (7,0 баллов) добюгельных и полных съемных протезов (соответственно 6,4 и 6,9 баллов). Наименьшаяоценка (5,6 баллов) – у покрывных протезов на зубах.В разделе адаптации количество баллов существенно выше у несъемныхпротезов (по 10 баллов), далее достоверно ниже оценка у бюгельных протезов (7,4баллов), еще ниже у эластичных протезов (6,4 баллов) и у съемных протезов наимплантатах (6,0 баллов).
Ниже всех оценка адаптации у полных съемных протезов(3,9 баллов).259баллынесъемные на имплантатах573,4безметалловые567,1металлокерамические561,6544,9съемные на имплантатахполные съемные512,5бюгельные506,8эластичные503,1446,6покрывные0100200300400500600Рисунок. 3.4.1. Ранжированный ряд суммарной интегральной оценки функциональнойэффективности протезов, замещающих дефекты зубных рядов (5 лет)баллынесъемные на имплантатах559,9безметалловые555,3536,2металлокерамические515,4съемные на имплантатахполные съемные484,4бюгельные477,8эластичные473,40покрывные0100200300400500600Рисунок. 3.4.2. Ранжированный ряд суммарной интегральной оценки функциональнойэффективности протезов, замещающих дефекты зубных рядов (7 лет)Объективноекачествопротезированияпомногочисленнымкритериям,сведенным в суммарную бальную оценку через 5 лет эксплуатации выше у несъемныхпротезов (335,1 баллов у металлокерамики, 336,8 баллов – у керамических и 337,1баллов – у несъемных протезов на имплантатах).
Количество баллов у съемныхпротезов достоверно ниже: у бюгельных и эластичных частичных съемных протезов308,5 и 306,6 баллов соответственно, у полных съемных и съемных протезов наимплантатах 312,3 и 322,7 баллов. Как видно, преимущества по интегральному260качеству имеют съемные протезы на имплантатах. Самое низкое объективное качество– у покрывных протезов (281,2 баллов). Через 7 лет указанные закономерности восновном сохраняются: у металлокерамических, керамических и несъемных наимплантатах протезах количество баллов331,9 баллов, 335,1 баллов, 334,9 баллов, а убюгельных, эластичных, полных съемных и съемных на имплантатах протезовсоответственно 296,4 баллов, 292,4 баллов, 299,2 баллов и 312,7 баллов.В разделе потребности в замене протезов и смене конструкции в связи судалением зубов наибольшее количество баллов имеется у несъемных протезов, атакже у съемных протезов на имплантатах: у металлокерамики, керамики, несъемныхи съемных протезов на имплантатах соответствующая оценка за 5 лет эксплуатации26,4; 26,1; 28,2; 28,1 баллов (через 7 лет эти показатели 23,8; 24,3; 25,6 и 24,9 баллов).У других видов протезов оценка достоверно ниже: бюгельные, эластичные, полныесъемные и покрывные 24,3; 24,7; 24,0; 20,7 баллов (через 7 лет соответственно 21,8;22,2; 20,5 и 0 баллов).Балльная оценка по разделу субъективного мнения о качестве протезов малоразличается по всем протезам, возможно, в связи с тем, что пациенты, пользуясьопределенным видом протезов, не имеют опыта пользования другими конструкциямии не могут сравнить их с друг другом, а ориентируются на степень улучшениясостояния зубочелюстной системы по сравнению с периодом до протезирования.Количество баллов по субъективной оценке через 5 лет функционирования колеблетсяот 56,5 баллов в группе полного съемного протезирования до 59,8 баллов в группе скерамическим безметалловым протезированием (p>0,05).
Исключение составляетгруппа покрывных протезов на зубах, в которой субъективная оценка составляет 49,4балла, что достоверно ниже в сравнении со всеми видами протезов (p<0,02). Степеньснижения балльной оценки за два года незначительна, но появляется разница всубъективной оценке функционирующих протезов между металлокерамикой идругими несъемными протезами (у металлокерамики оценка ниже – 53,3 баллов, убезметалловой керамики – 59,7 баллов, на имплантатах – 59,1 баллов) (p<0,05). Такжепоявляется разница в оценке полных съемных протезов и других протезов (у полныхпротезов оценка ниже – 53,4 баллов, а у других протезов 57,6-58,2 баллов) (p<0,05).Разницы в балльной оценке между съемными и несъемными протезами за 5 и 7 лет нет.261Балльная оценка по разделу «Качество жизни» различается на обоих срокахконтроля между несъемными и съемными протезами: у несъемных средняя оценка за5 лет 19,5 баллов, за 7 лет – 19,3 баллов; у съемных – соответственно 18,4 баллов и 16,8баллов (p<0,05).
Степень снижения балльной оценки за 7 лет у несъемныхнедостоверна (p>0,05), у съемных достоверна (p>0,05). Разница между группами снесъемными протезами отсутствует, а среди съемных достоверно лучшие результатыоценки у протезов на имплантатах, например, в сравнении с полными съемнымипротезами балльная оценка за 5 лет составляет 19,6 и 17,8 баллов, за 7 лет – 19,2 и 16,1баллов.Интегральная оценка в разделе потребности в предпротезной подготовкенаилучшая (наименьшая потребность) при полной адентии (50,0 баллов за 5 лет вгруппах с полным съемным протезированием и 48,1 баллов – с съемнымпротезированием на имплантатах). Имеется различие в указанных группах с другимисъемными протезами (частичными), у которых балльная оценка составляет 33,9-40,1баллов (p<0,01).
Еще меньшая оценка (большая потребность) характерна длянесъемных протезов (баллы 39,9-45,1), среди них достоверна более высокая оценка упротезов на имплантатах (p<0,05). Это объясняется тем, что предпротезная подготовкав большей степени касается лечения или удаления зубов. Та же закономерностьсохраняется в итоговой оценке раздела потребности в предпротезной подготовке через7 лет: в группе несъемных протезов 31,2; 32,4; 38,2 баллов у металлокерамики,керамики и протезов на имплантатах (p<0,05 при сравнении протезов на имплантатахс другими несъемными протезами); в группе съемных протезов 29,0; 50,0; 34,8; 42,2баллов у бюгельных, полных съемных, эластичных и съемных на имплантатах протезов(p<0,02).Интегральная оценка жевательной эффективности через 5 лет эксплуатации неразличается в группах несъемного протезирования (17,9 баллов в среднем), она вышев сравнении с съемным протезированием (в среднем 16,0 баллов) (p<0,05).Жевательная эффективность у эластичных протезов все же ниже в сравнении сбюгельными (15,3 баллов и 16,2 баллов, p<0,05).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
