Диссертация (1139259), страница 28
Текст из файла (страница 28)
был осужден вновь тем же судом за преступление,совершенное до его осуждения по предыдущему приговору, при назначении наказания судучитывал уже удовлетворительную характеристику (см.: Дело № 1-79/2003 г. // АрхивКовровского городского суда Владимирской области).262См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П «По новые делу опроверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобамиграждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1.261134Данный приговор противоречит положениям российского уголовногозакона и приведенной точке зрения Конституционного Суда РФ.Изучение судебной практики выявило, что в 10,4 % случаях наказаниепри рецидиве назначалось на основании ст.
64 УК без учета правил ч. 2 ст. 68УК. Рассмотренный приговор показал, что было бы целесообразным изложитьабзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015№ 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в следующей редакции:«Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается вего соответствии общественной опасности преступления, т.е. объекту посягательства, обстоятельствами, смягчающим и отягчающим наказание, атакже характеристике личности лица, совершившего преступление».Заслуживает внимание приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2003 г., на основании которого Найденов, ранее судимый 5 декабря 1996 года по п. «а, б, в, г» ст. 162 УК с применением ст.
62 УКк 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 марта 2002года на 2 года 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 158 УК 263 к трем годамлишения свободы.Назначая наказание, суд учел, что подсудимым совершено тяжкое преступление (в его действиях содержаться признаки опасного рецидива) в момент условно-досрочного освобождения. «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найденова и исключительных по делу суд признает егочистосердечное раскаяние в совершенном преступления, полное признаниевины, активное способствование раскрытию преступления, положительнуюхарактеристику и на основании ст. 64 УК РФ назначает ему наказание безприменение правил его назначения при рецидиве преступлений» 264.2010.263См.: Дело № 1-279/03 // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.264Там же.135Думается, прав суд, посчитавший, что имеющиеся обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления,но не настолько, чтобы назначить более мягкое наказание, чем предусмотреноза совершенное деяние, поскольку в действиях лица были установлены признаки опасного рецидива.В этой связи видится правильным ограничить пределы судейского усмотрения при назначении наказания при рецидиве преступлений путем внесения следующих изменений в ч.
3 ст. 68 УК и формулирования новой ч. 4 ст. 68УК.«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящегоКодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногоза совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящегоКодекса, то может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного или особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст.
68 УК РФ».Исследование судебной практики показало, что в 3,2 % случаях приназначении наказания при рецидиве было применено условное осуждение.Так, 17 декабря 2001 г. Ковровским городским судом Владимирскойобласти осужден З., ранее судимый (24 ноября 1997 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКк 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Освобожденного 24 мая 1999 г. по отбытию срока), имеющий погашенные судимости (26 июля 1990 г. по ч. 1 ст.96, ч. 3 ст. 89, ст. 40 УК РСФСР к двум годам исправительных работ с удержание 15 % заработка в доход государства; 8 апреля 1993 г. по ч. 3 ст. 96, ст.62 УК РСФСР к штрафу в сумме 5 тысяч рублей; 16 мая 1995 г. по ч. 2 ст. 112,207, 40 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 22 августа1361995 г. по отбытию срока)265. Он признан виновным по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст.158 УК266.Назначая наказание, суд учел в действиях З. признаки опасного рецидива, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту предыдущего отбывания наказания положительно.Кроме того, в приговоре было указано, что суд «считает возможнымисправление подсудимого З.
без изоляции от общества, применив к нему ст.73 УК РФ назначить условное осуждение» 267.Вместе с тем в приговоре суда не указано, на чем основан такой прогноз, если в действиях лица содержатся признаки опасного рецидива, и повсем предыдущим приговорам он понес наказание реально. Свидетельствомневерной оценки обстоятельств дела служит постановление Ковровского городского суда от 24 декабря 2003 г. об отмене условного осуждения 268.На сегодняшний день, в соответствии с действующим законодательством, такой приговор был бы невозможен, поскольку в п. «в» ч. 1 ст.
73 УК содержится запрет на применение условного осуждения при опасном и особоопасном рецидиве, появившийся в результате внесения изменений Федеральным закон от 16 октября 2012 № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 73Уголовного кодекса Российской Федерации» 269. Однако такие меры видятсяполовинчатыми. Думается, при любом виде рецидива нет оснований дляпредположений о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказаний, в связи с тем, что лицо повторно осуждается за совершение умышленного преступления, поэтому предлагается п.
«в» ч. 1 ст. 73 УКизложить в следующей редакции:«в) при любом виде рецидива».См.: Дело № 1-1406/97 г. // Архив Ковровского городского суда Владимирской области.См.: Дело № 1-1097/2001 г. // Архив Ковровского городского суда Владимирскойобласти.267Там же.268См.: Дело № 22-267 2004 год // Архив Владимирского областного суда.269Собрание законодательства РФ. 2012. № 43. Ст. 5785.265266137Подтверждением, сделанному предложению по совершенствованиюредакции п. «в» ч.
1 ст. 73 УК, может служить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010, отменившее приговор Анжеро-Судженского городского суда от10.02.2010 в отношении К.Так, из кассационного определения следует, что, «назначая К. условноенаказание, суд в приговоре указал, что с учетом содеянного и личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде условного осужденияк лишению свободы, поскольку исправление и перевоспитание К. возможнобез изоляции от общества.Между тем, как отметила коллегия, из материалов дела усматривается,что К. ранее дважды судим за корыстные преступления, последний раз былосужден к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал,имея непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступлениесредней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.
По мнениюколлегии, суд не дал должной оценке указанным обстоятельствам, имеющимсущественное значение для решения вопросов, связанных с назначением наказания»270.Пленум Верховного Суда РФ применительно к вопросам учета рецидива в сфере назначения наказания обратил внимание на следующее: «при назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве (той или иной его разновидности), наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст.
68 УК, а окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров – в обычном порядке(ст. 69 и 70 УК)»271.Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559 «Справка о причинахотмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам,постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии2010 года // СПС «КонсультантПлюс: Суды общей юрисдикции».271Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначенияСудами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2007.
№ 4.270138В отдельных уголовных делах встречается сочетание условий, упомянутых в ряде статей (ст. 62, 64–66, 68 УК), и возникает конкуренция норм.Например, суд констатирует наличие рецидива при неоконченном преступлении. При разрешении таких коллизионных ситуаций суду надлежит руководствоваться двумя правилами.Во-первых, при конкуренции норм, ухудшающих и улучшающих положение подсудимого, приоритет имеет норма, улучшающая положение. Так,согласно ч.
3 ст. 68 УК, при наличии и рецидива (любого вида), ст. 68 УК оповышенных законодательных пределах не действуют. Если при рецидиве последнее преступление было неоконченным, законодательные пределы вначалеопределяются по правилам ч. 2 или 3 ст. 66 УК, а затем – ч.
2 ст. 68 УК.Во-вторых, при конкуренции норм, каждая из которых предусматривает новые смягченные пределы назначения наказания, применяются обе. Так,при сочетании в деле неоконченного преступления на стадии приготовления,совершенного при особых смягчающих обстоятельствах, вначале применениюподлежат правила ч. 2 ст. 66 (срок или размер наказания не может превышатьполовины максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а уже в этих новых пределахучету подлежат положения ст. 62 УК.Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовнымделам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2010 изменен приговорКуйбышевского районного суда г.
Новокузнецка от 03 декабря 2009 в отношении В., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК.«Дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.Санкция закона, по которому осуждена В. предусматривает наказаниеот 4 до 8 лет лишения свободы. Минимальное наказание В. при наличии в еедействиях рецидива преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, как указала коллегия, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.139Таким образом, отметила коллегия, суд, назначив наказание осужденной при рецидиве преступлений с применением ст.
64 УК РФ по правилам ч. 3ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.Судебная коллегия устранила ошибку суда, снизив назначенное осужденному наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы»272.Проанализировав кассационное определение судебной коллегии поуголовным делам Кемеровского областного суда, видим, что сходу сложнодогадаться, откуда берется минимальное наказание в виде 1 года и 4 месяцевлишения свободы. Видимо оно получается путем следующих математическихвычислений. Суд последовательно применяет правила об обязательном смягчении наказания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
