Диссертация (1139259), страница 25
Текст из файла (страница 25)
По данным Л.В. Перцовой «четвертая часть из числа особо опасных рецидивистов и 17 % из числаотбывающих наказание пожизненно ранее отбывали наказание в воспитательных колониях»236.Как отмечает Г.И. Забрянский, эти статистические факты являются частным проявлением известного криминологического закона: чем раньше лицостановится на преступный путь, тем этот путь длительнее, а лицо – менее исправимо и более опасно 237.В свете изложенного, видится необоснованным отказ законодателя отучета судимостей полученных в несовершеннолетнем возрасте и предлагается признать утратившим силу п.
«б» ч. 4 ст. 18 УК, что, с одной стороны,обяжет суды учитывать подобные судимости, а, с другой стороны, точнееподбирать меры уголовно-правового воздействия на осужденного.Кроме того, если подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности либо осуждался, но судимость снята или погашена, это целесообразно также указывать в качестве характеристики личности виновного с цельюадекватной индивидуализации наказания или иных мер уголовно-правовогоСм.: Забрянский Г.И.
Рецидивная преступность несовершеннолетних: описание,понимание, контроль // Российский криминологический взгляд. 2011. № 2. С. 71–72.235См.: Там же. С. 72.236Перцова Л.В. Несовершеннолетние в местах лишения свободы // Несовершеннолетние вуголовно-исполнительной системе России: проблемы исполнения наказаний, социальнойадаптации и их совершенствования. М., 2002.
С. 45.237См.:ЗабрянскийГ.И.Преступностьнесовершеннолетних:Статистикокриминологические этюды. Место преступности несовершеннолетних в социологиипреступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2005. № 2 (9).234118воздействия. В этой связи, предлагается дополнить предпоследний абзац п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практикеназначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следующейрекомендацией:«Если подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности,то это обстоятельство принимается во внимание судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания или выборе иныхмер уголовно-правового характера».Внесенные предложения позволит свести к минимуму следующие ситуации на практике.Ч., 1982 г.
рождения (имеющий судимости за совершение в 14-летнемвозрасте деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК и в 16-летнем возрасте – по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК) осужден 19 июля 2000 г. Судогодскимрайонным судом Владимирской области по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК кдвум годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима238.Назначая наказания, суд правильно отметил, что Ч. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, обратил внимание, что он отрицательнохарактеризуется, склонен к совершению преступлений, однако посколькупреступления, за которые был осужден, совершил в возрасте до 18 лет, поэтому в силу ч.
4 ст. 18 УК данные судимости не учитываются при признании рецидива преступления.Признание утратившим силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК, позволит адекватнееиндивидуализировать наказание.11 декабря 2001 г. Ч. был условно-досрочно освобожден от отбываниянаказания на 5 месяцев и 28 дней, а 11 декабря 2001 г. вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, за что был осужден Октябрьским районным судом г. Владимира с применением ст. 64 УК к трем гоСм.: Дело № 1-246/2000 г. // Архив Судогодского районного суда Владимирскойобласти.238119дам лишения свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК данное наказание признали условным с испытательным сроком 3 года239.Назначая наказание, суд, принимая во внимание незначительную рольЧ. в совершенном преступлении, а также то, что он имеет постоянное местоработы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, пришелк выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции отобщества.Произведенная оценка судом обстоятельств дела вызывает возражение.Ст.
64 УК предполагает назначение более мягкого наказания в том случае, если смягчающие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления определяется в том числе с учетом характеристики личности виновного. В рассматриваемом случае в действиях подсудимого имеютсяпризнаки рецидива преступлений и двух погашенных судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте.
В этой связи незначительная роль Ч. всовершенном преступлении не могла существенно снизить общественнуюопасность совершенного преступления, более того, Ч. признавался соисполнителем грабежа, что подвергает сомнению правильность оценки его роли какнезначительной.Применение ст. 73 УК возможно тогда, когда суд прогнозирует, что сучетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,личности лица, совершившего преступления и тяжести совершенного деяния,исправление лица возможно без реального отбытия наказания.
На чем основывал свой прогноз судья Октябрьского районного суда г. Владимира, не понятно. Если помнить о том, что по всем трем ранее вынесенным приговорамЧ. осуждался к реальным срокам, отбывал их, а последнее преступление совершил в течение года после условно-досрочного освобождения от отбываниянаказания, то придти к выводу о возможности исправления осужденного без239См.: Дело № 1-209\03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.120реального отбывания наказания невозможно, тем более, что была еще и применена ст. 64 УК.Подтверждением неверно оцененных обстоятельств явилось, вопервых, постановление Судогодского районного суда Владимирской областиот 27 января 2004 г., продлившего Ч. испытательный срок на 6 месяцев, поскольку он в течение него «неоднократно привлекался к административнойответственности за совершение правонарушений, постоянно покидал местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам в инспекцию не являлся, не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков,поддерживал связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершениюправонарушений, на меры профилактического воздействия не реагировал» 240.Во-вторых, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2004 г.
отменено условное осуждение Ч. в связи стем, что он после продления испытательного срока вновь дважды привлекалсяк административной ответственности за появление в общественных местах всостоянии алкогольного или иного опьянения, нигде не работал и мер к трудоустройству не принимает. В связи с этим он был предупрежден в письменной форме об отмене условного осуждения и направления в места лишениясвободы, после чего был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК241.В-третьих, приговором Мирового судьи участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 октября 2004 г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.
158 УК242.Таким образом, все изложенное подтверждает необходимость закрепления в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного накаСм.: Дело № 4-16-36/03 // Архив Судогодского районного суда Владимирской области.См.: Дело № 4/9-51/04 // Архив Судогодского районного суда Владимирской области.242См.: Уголовное дело № 1-108 // Архив Мирового суда участка № 2 г.
Судогды иСудогодского района Владимирской области.240241121зания» рекомендации о необходимости учета при назначении наказания иливыборе иных мер уголовно-правового характера в качестве характеристикиличности то, что лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности.Рассмотренное дело еще интересно и тем, что порождает вопрос о том,должен ли мировой суд участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области учитывать при определении вида рецидива судимость, всоответствии с которой Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
