Диссертация (1139259), страница 26
Текст из файла (страница 26)
был осужден условно и которая в последствие была отмена в связи с совершением нового преступления?Эти же вопросы возникают и в судебной практике243. Так, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2006 г. с учетомизменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого судаот 28 марта 2008 г., М. (судимый: 24 апреля 1995 г. по п.
п. «г», «н» ст. 102, ч.2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 12июля 2004 г. по отбытии наказания; 12 сентября 2005 г. по п. п. «в», «г» ч. 2ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 сентября 2005 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишениясвободы.В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ, осужденный М. просил изменить состоявшиесясудебные решения и смягчить назначенное наказание в связи с необоснованным признанием в его действиях рецидива преступлений, который суд учел вкачестве обстоятельства, отягчающего его наказание.См., например: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным деламКемеровской области от 10.06.2010 // Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010№ 01-26/559 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебныхрешений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судамиКемеровской области в 1 полугодии 2010 года // СПС «КонсультантПлюс».243122Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу М., указав следующее.Согласно приговору суд при назначении М.
наказания учел в качествеобстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом судисходил из наличия у М. непогашенных судимостей по приговорам от 24 апреля 1995 г. и от 12 сентября 2005 г.Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что преступления, за которые М. осужден по приговору от 24 апреля 1995 г., были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а его осуждение по приговору от 12сентября 2005 г. признавалось условным. При этом условное осуждение поданному приговору не отменялось, и М.
не направлялся в места лишения свободы.В соответствии с п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) при признании рецидива преступленийне учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрастедо восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицоне направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзораприговор и кассационное определение, которым приговор был оставлен безизменения, также не принял во внимание указанные выше обстоятельства иошибочно признал обоснованным вывод суда о наличии в действиях М. рецидива преступлений.В связи с этим Судебная коллегия, изменив состоявшиеся судебныерешения, исключила указание на признание в действиях М.
особо опасногорецидива преступлений, смягчила назначенное осужденному по п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФназначила 7 лет лишения свободы244.244См.: Определение от 6 декабря 2011 г. № 44-Д11-18 // Обзор надзорной практики123Другое дело со схожей проблемой было рассмотрено Новосибирскимобластным судом 27 декабря 2010 г. Согласно фабуле дела, осужденной былапредоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения дочерью 14 лет.В период предоставленной отсрочки было совершено новое преступление, отсрочка была отменена, назначая наказание, суд применил правила, изложенные в ст.
68 УК.Судебная коллегия признала выводы суда о наличии в действиях виновной рецидива преступлений и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочными245.А.В. Бриллиантов правильно, разделяя практику Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ, пишет: « … до совершения новогопреступления условное осуждение не отменялось и, следовательно, судимостьне может быть учтена. Поэтому в подобного рода случаях речь о рецидивеможет идти только при совершении третьего преступления» 246.Среди практических работников нет единства в понимании вопроса,является ли отмена условного осуждения (отсрочки исполнения приговора) инаправление лица для отбывания наказания в места лишения свободы в ситуации, когда до совершения нового преступления лицо реально не отбывалонаказание в местах лишения свободы; достаточным основанием для признания в действиях такого лица рецидива преступлений или же обязательным усСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации завторое полугодие 2011 года // СПС «КонсультантПлюс».См.
также: Определение № 56-Д10-33// Обзор надзорной практики Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7; Определение № 92-Д11-3 // Обзор надзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011.
№ 10;Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 400-П1 // Обзор судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 01.06.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 9 и др.245См.: Определение № 67-О11-48 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.246Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» //Уголовное право.
2010. № 2. С. 15–20.124ловием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений служит именно фактическое отбывание им лишения свободы в исправительномучреждении после отмены условного осуждения и до совершения нового преступления247.Мнение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФосновано, как это и должно быть, на букве закона. Оно формально правильно.Вместе с тем позиция нижестоящих судов формально не верна, но правильнапо существу.
Она обусловлена тем обстоятельством, что лицо, в отношениикоторого судом было принято решение об отмене условного осуждения (илиотсрочки исполнения приговора) и направлении для отбывания наказания вместа лишения свободы, своим поведением в период условного осуждения инеуважением к приговору суда, по сути, дискредитировало себя и обозначилосвою криминальную направленность, вследствие чего в отношении такогоосужденного должны применяться более жесткие правила назначения наказания.Для приведения в соответствие буквы закона с его духом, предлагаетсяпризнать утратившим силу п. «в» ч.
4 ст. 18 УК.Кроме того, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК порождает еще одну проблему при ееприменении. Так, в нем употребляется понятие «отсрочка исполнения приговора», но далее в Уголовном кодексе это словосочетание не употребляется.Применительно к основаниям отсрочки уголовный закон устанавливает возможность отсрочки отбывания наказания беременным женщинам, женщинам,имеющим малолетних детей, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем (ст. 82 УК РФ);осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231и ст. 233 УК. Однако в УПК РФ (ст. 398) закреплен более широкий переченьСм.: Бутенко Т., Петров М.
Проблемы признания рецидива преступлений при отменеусловного осуждения // Уголовное право. 2012. № 3. С. 15–17; Зацепин А.М.Дополнительная квалификация преступлений. М., 2014. С. 105–134.247125оснований отсрочки исполнения приговора, куда включено и вышеназванноеусловие. В этой связи, формально учету при признании рецидива преступлений не подлежат и судимости, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, например, по таким основаниям, как болезнь осужденного,препятствующая отбыванию наказания, тяжкие последствия или угроза ихвозникновения для осужденного или его близких родственников, вызванныепожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертьюединственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами 248.Таким образом, предложенное изменение ст.
18 УК устранит и этупроблему.Назначая наказание при рецидиве преступлений, суду нужно попытаться установить обстоятельства, в силу которых прежнее исправительноевоздействие оказалось неэффективным. Это важно в плане прогнозированиядальнейшего поведения осужденного и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости). Такой прогноз возможен при наличие данных о мерах и длительностиисправительно-воспитательного воздействия, применявшихся соответствующим органом исполнения наказания, о реагировании на эти меры со стороныосужденного и т.п.
Обстоятельства, в силу которых предыдущее исправительное воздействие, оказалось недостаточным могут быть разнообразными. Частьиз них не зависит от лица (внешние обстоятельства), другая часть – личныеобстоятельства. В одном случае исправительное воздействие на осужденногопри отбывании или исполнении наказания вообще не оказывалось либо былопоставлено плохо (недочеты работы учреждений, ведающих исполнением наказания, влияние лиц с криминальным прошлым) или неправильно (насаждение насильственных методов).
В другом случае сам осужденный не желал исСм.: Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений».С. 15–20.248126правляться (ведение антиобщественного образа жизни, противодействие попыткам оказания исправительного воздействия). Лишь личностные обстоятельства ведут при прочих равных условиях к повышению наказания. Внешние же обстоятельства, скорее всего, имеют не более чем нейтральный характер при назначении наказания, ибо они не увеличивают опасность соответствующего лица249.
Выборочное исследование обвинительных приговоров свидетельствует, что ни в одном из них не были указаны причины, по которымпредыдущее наказание не оказало на данного преступника исправительноговоздействия250. Ю.И. Бытко пишет, что «сегодня ни один суд не может датьточный ответ на этот вопрос»251.На степень общественной опасности влияют обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. В качестве таковых суды учитывают252:Таблица № 3Смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказанияВиды смягчающих обстоятельств,учитываемых при назначении наказания%Полное признание вины40Частичное признание4Явка с повинной14,4Раскаяние в содеянном32,8См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
