Диссертация (1139116), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Вчастности, анализируя деятельность Американо-Иранского трибунала, М.Хомаюн пишет: «Разделение правомерной и неправомерной национализацииимеет огромное практическое значение при любом обсуждении вопроса окомпенсации за экспроприацию иностранной собственности… Основнойпринцип, содержащийся в определении неправомерного изъятия, принцип,который поддержан международной практикой и, в особенности, решениямиарбитражей, заключается в том, что реституция, насколько это возможно,должна устранять все последствия неправомерных действий, восстанавливаяситуацию, которая существовала бы, при прочих равных, если бы данный актне был совершен.
С другой стороны, в случае правомерной национализациивопрос о реституции не встает, поскольку государство, осуществляющеенационализацию, обязано лишь уплатить компенсацию, соответствующуюстоимости национализируемой собственности»158. Оригинальную точкузрения на этот вопрос высказывает М.
Мохеби: «неуплата компенсации неделает изъятие неправомерным ipso facto, данное действие скорее являетсяневыполнением государством независимой обязанности, возникающей какпри легальном, так и при нелегальном изъятии»159.157Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford: Oxford University Press, 2008. P.538-539.158Mafi H. Controversial Issues of Compensation in Cases of Expropriation and Nationalization:Awards of the Iran-United States Claims Tribunal // International Journal of Humanities andSocial Science. 2011. Vol.
18(1). P. 84-85.159Mohebi M. The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal.Hague: Kluwer Law International, 1999. P. 289.98В качестве еще одного возможного последствия, отличающегонеправомерную экспроприацию, часто указывают то, что неправомернаяэкспроприация является международно-правовым деликтом, который можетповлечь за собой правомерное применение силы со стороны государства,собственность граждан которого подверглась неправомерному изъятию160.Однако эта позицию нельзя признать обоснованной. Даже с учетомрасширенного толкования п.
4 ст. 2 Устава ООН161, предусматривающего,чтосиламожетотношенияхдляправомернозащитыиспользоватьсяграждан,вмежгосударственныхнационализациясобственностигражданина государством никак не может быть признана надлежащимоснованием для применения силы. Комментаторы Устава ООН признают, чтодля силового воздействия при защите граждан должны существовать особозначимые основания. Под такими основаниями обычно понимается реальнаяугроза жизни и здоровью граждан, а само использование силы должно бытьограничено по времени, масштабам и цели162.
Таким образом, вопросы означении разделения экспроприации на правомерную и неправомернуюнеобходимо признать имеющими ограниченное значение. По этому путиидет и международная арбитражная практика.До создания МЦУИС споры об экспроприации были предметомрассмотренияоргановмеждународнойюстиции,впервуюочередь160Commeaux P.E., Kinsella S.N.
Op.cit. P. 86. О природе международно-правовойответственности государств за принудительное изъятие иностранной собственности см.:Вельяминов Г.М. Международно-правовая и частноправовая ответственность государств //Закон. 2012. № 6. С. 79-92.161Все Члены Организации объединенных наций воздерживаются в их международныхотношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальнойнеприкосновенности или политической независимости любого государства, так и какимлибо другим образом, несовместимым с целями Объединенных наций.
Официальный тестУстава доступен по URL: https://treaties.un.org/doc/publication/ctc/uncharter.pdf (датаобращения – 01 июня 2014 г.).162Подробнее об использовании силы для защиты граждан см.: Schachter O. The Right ofStates to Use Armed Force // Michigan Law Review. 1984. N 82. P. 1620-1664; Raby J. TheRight of Intervention for the Protection of Nationals: Reassessing the Doctrinal Debate // LesCahiers de Droit. 1989. Vol. 30. P. 441-493; Bowett D.W. The Use of Force in the Protection ofNationals // Transactions of the Grotius Society. 1957. Vol.
43. “Problems of Public and PrivateInternational Law”. P. 111-126.99Международного суда ООН, а до его создания – Постоянной палатымеждународного правосудия (далее – ППМП), соответственно163. Вопрос одопустимостиэкспроприациисобственностииностранногоинвесторасчитался вопросом международного публичного права. Именно ППМП иМеждународный суд ООН в своей практике сформировали общее правило одопустимости национализации иностранной собственности с точки зрениямеждународного права только при условии выплаты компенсации.
В делеFactory at Chorzow (Germany v. Poland)164, касающемся национализациипольскими властями завода по производству удобрений, принадлежавшегонемецким гражданам, ППМП установила, что «… компенсация немецкомуправительству не ограничивается стоимостью изъятого имущества на моментизъятия и процентом на момент выплаты компенсации. Эти ограничениябыли бы действительны, если бы польское правительство имело право наэкспроприацию и если бы его правонарушение состояло бы лишь вневыплате справедливой компенсации двум компаниям, чья собственностьбыла национализирована».Таким образом, ППМП признала разделение экспроприации направомерную и неправомерную имеющим фактическое значение, но лишь ввопросе определения компенсации.
Суд решил, что в случае осуществлениялегальной экспроприации обязанность государства сводится к выплатестоимости имущества и соответствующих процентов, а вот в случаенезаконногоизъятия«базовыйпринцип,содержащийсявтекущемопределении незаконного акта – принцип, содержащийся в международнойпрактике и, в особенности, в судебных и арбитражных решениях – состоит втом, что компенсация должна, насколько это возможно, устранять все163О роли прецедентов ППМП и Международного суда ООН в современной системерассмотрения инвестиционных споров см.: Pellet A. The Case Law of the ICJ in InvestmentArbitration // ICSID Review. 2013.
Vol. 28. P. 223-240.164Factory at Chorzow (Germany v. Poland) 1928 P.C.I.J. Ser. A. No.17. URL: http://www.icjcij.org/pcij/serie_A/A_17/54_Usine_de_Chorzow_Fond_Arret.pdf (дата обращения – 01 июня2014 г.).100последствия незаконного акта и восстанавливать ситуацию, которая, припрочих равных, существовала бы при отсутствии данного правонарушения».Суд подтвердил изложенную выше позицию сторонников разделенияправомерной и неправомерной экспроприации, заключающуюся в том, чтопрактический смысл этого разделения состоит в порядке определенияразмера компенсации: в случае неправомерной экспроприации государство,ее совершившее, обязано возместить потерпевшей стороне еще и упущеннуювыгоду.Позицию ограниченного значения правомерности национализациизанял и Ирано-Американский арбитраж в деле Phillips Petroleum Co.
v. Iran165.Арбитражустановил,чтоотличиеправомернойэкспроприацииотнеправомерной в смысле правовых последствий заключается лишь в том, чтов случае неправомерной экспроприации потерпевшая сторона получает правоиспользовать дополнительные средства правовой защиты: реституцию иувеличение оценочной стоимости имущества на дату принятия акта онационализации. Иными словами, арбитраж определил, что компенсациядолжна быть установлена в соответствии со стоимостью имущества намомент принятия официального решения об экспроприации, в то время какприправомернойэкспроприациистоимостьимуществадолжнарассчитываться на день изъятия166.Некоторые арбитражи в своей практике определяют экспроприациюкак правомерную или неправомерную, но такое разделение не влечет засобой правовых последствий. В решении по делу LIAMCO v.
Lybia167арбитраж ad hoc установил следующее: «…общее мнение в теориимеждународного права таково, что принцип общественной полезности неявляется необходимым условием правомерности национализации. Этот165Iran-US Claims Tribunal Reports. Vol. 21. P. 79.Bishop D.R. International Arbitration of Petroleum Disputes: The Development of a LexPetrolea // Yearbook of Commercial Arbitration. 1998.
P. 1157-1158.167Libyan American Oil Co. (LIAMCO) v. Libya // Yearbook of International CommercialArbitration. 1979. P. 177.166101принцип упоминался Гуго Гроцием и другими публицистами, но в настоящеевремя отсутствует международно-правовое основание юридической или инойприроды для применения этого принципа к национализации. Мотивы неимеют значения в международном праве, каждое государство свободносамостоятельно определять для себя, что оно считает полезным илинеобходимым для публичного блага».
Характерно, что другой арбитраж вделе BP v. Lybia168, связанном с той же национализацией нефтяного сектораЛивии режимом Муаммара Каддафи, установил, что действия ливийскогоправительства по изъятию иностранной собственности «очевидно нарушалипринципы международного права, поскольку были осуществлены по чистополитическим мотивам и являлись произвольными и дискриминационнымипо своему характеру». Однако в обоих случаях суд признал обязанностьливийского правительства выплатить компенсацию и применил одинаковыеметоды ее расчета.Обобщая мнения ученых и судебную практику, можно сделать вывод отом, что международное право устанавливает допустимость экспроприациисобственности иностранного инвестора при условии выплаты компенсации.Приэтомпризнаваемыебольшинствомпублицистовобязательныетребования об осуществлении экспроприации в публичных целях и нанедискриминационнойосновеявляютсякритериямиразграниченияэкспроприации на правомерную и неправомерную.
Однако само по себетакое разграничение имеет лимитированный практический смысл и либо невлечет за собой никаких реальных юридических последствий вообще, либовлияет исключительно на определение размера компенсации и доступныепострадавшей от национализации стороне средства правовой защиты169.168British Petroleum v. Lybia // International Law Reports.
1979. N. 53. P. 297.Ксенофонтов К.Е. Допустимость экспроприации собственности иностранногоинвестора принимающим государством // Международное право и международныеорганизации. 2013. № 3. С. 323-329.1691021.2. Прямая и непрямая экспроприация как виды экспроприации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
