Диссертация (1139090), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Цит. по: Le Corre,P.-M. Droit et pratique des procédures collectives. Р. 327.302Arrêt de la Chambre commerciale de la Cour de cassation du 8 mars 2017 n° 15-22337// ГСРП//[Электронныйресурс]Режимдоступа:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000034171749&fastReqId=130642640&fastPos=4 (дата обращения: 08.05.2017).303Le Corre, P.-M. Droit et pratique des procédures collectives.
Р. 328.176объединения дел о банкротстве двух супругов304. Хотя данное решение касалосьпроцедуры банкротства граждан, что не является темой настоящего исследования,считаем возможным кратко обозначить логику решения суда и его значение дляправоприменительной практики.Суд учел, что граждане являются супругами и все имущество, имеющееся вих распоряжении, является совместной собственностью, а также что они имеютобщие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворениясвоих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режимсовместной собственности. Под общими обязательствами (долгами) супруговпонимаются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов винтересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всеполученное им может быть использовано на нужды семьи305. В связи с этим судделает вывод о возможности формирования единого реестра требованийкредиторов и формирования конкурной массы в едином деле о банкротстведолжников.
Кроме того, суд принял во внимание, что возбуждение ирассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь кувеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров повопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместноеимуществосупругов.Впоследствиисуды,руководствуясьаналогичнойаргументацией, подтверждали возможность объединения дел о банкротствесупругов306.304Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года по делу №А45-20897/2015 // Электронное правосудие // [Электронный ресурс] Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/pdfdocument/43d81da3-bc21-4374-a84f-f07ce9a30c10/a45-208972015_20151109_reshenie.pdf (дата обращения: 02.07.2016).305Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Верховный Суд Российской Федерации //[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10785 (датаобращения: 02.07.2016).306См., например, Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 годапо делу № А03-21285/2015 // Электронное правосудие // [Электронный ресурс] Режим доступа:177Отметим, что решение судов было основано на идеи общностиимущественных комплексов супругов и, более того, на идее создания единойконкурсной массы супругов, то есть отдельного имущественного комплексасемьи.
На наш взгляд, данный подход судебных органов является первым шагом кпоявлению возможности объединения в одно производство дел о банкротстведвух и более должников-юридических лиц.Применительно к использованию данного инструмента в отношениибанкротстваюридическихлициспользованиесмешенияимущественныхкомплексов в качестве условия может быть не так очевидно. Представляетсявозможным обратиться к фундаментальным понятиям российского права, вчастности к понятию юридического лица. Согласно статье 48 ГК РФимущественная обособленность является одним из признаков юридического лица.Имущество должно быть обособлено, т.е.
отделено от имущества учредителей(участников) юридического лица, других физических и юридических лиц,субъектов РФ, муниципальных образований и работников юридического лица вформе самостоятельного баланса и (или) сметы или на отдельном банковскомсчете307. В этой связи согласимся с утверждением, что «последовательноеотделение юридической личности и имущества корпорации от личности иимущества ее участников составляет фундамент всего корпоративного права. Наэтомфундаментефункционированиебазируетсяконструкциипринципиальноеюридическоголица,существованиепредстающегоивгражданском обороте в качестве правового средства, основной задачей которогоявляется защита имущества участников юридического лица от притязанийhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d0244041-7e94-4bf4-9232-2ced7514e6bd/A03-212852015_20151207_Opredelenie.pdf (дата обращения: 02.07.2016); Решение Арбитражного судаСвердловской области от 02 февраля 2016 года по делу № А60-61416/2015 // Электронноеправосудие // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/117cb6cf6874-4422-9b3a-3d384a731675/A60-61416-2015_20160202_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf(дата обращения: 02.07.2016).307Зенин, И.А.
Гражданское право: учебник для вузов / И.А. Зенин. – М.: ИздательствоЮрайт, 2014. – С. 72.178третьих лиц, в первую очередь кредиторов»308. Однако в случае отсутствияимущественной обособленности или иных признаков юридического лицавозникает вопрос о реальной сущности такого образования.Кроме того, в доктрине среди признаков юридического лица помимоналичияобособленногоимуществаисамостоятельнойимущественнойответственности309 выделяют организационное единство310.
Как отмечает А.Р.Николаев применительно к ответственности третьих лиц «организационноеединство позволяет юридическому лицу самостоятельно формировать свою волю,наличие у какого-либо другого самостоятельного субъекта права возможностидаватьобязательныеорганизационноеуказанияединствоюридическомутакоголицуюридическогобудетнарушатьлица»311.Кромеорганизационного единства В.В.
Лаптев также указывает среди признаковхозяйственнуюиимущественнуюхозяйственнойсамостоятельностьюпредприятиемсамостоятельныхсамостоятельность.понимаетсярешенийвПриэтом«возможностьпроцессеподпринятияхозяйственнойдеятельности», а под имущественной – «наличие у предприятия имущества,которым он может распоряжаться […] и которое составляет его имущественнуюбазу»312. Отсутствие признаков, присущих юридическому лицу, означает, чтотакое образование определенным образом связано с третьими лицами, а именно стеми, кто реально руководит им (формирует волю).Соответственно,удовлетворяющегопривсемналичиипризнакам,такогоюридическогоустановленнымГКРФ,лица,неразумнопроанализировать его связь с иными лицами и в случае, если эти лица повлияли308Ломакин, Д., Гентовт, О.
Указ. соч. С. 14.Зенин, И.А. Указ. соч. С. 72.310Российское предпринимательское право: учеб. / Д.Г. Алексеева, Л.В. Андреева, В.К.Андреев [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М.: Проспект, 2009. С. – 182-183.311Николаев, А.Р. Указ. соч. С. 70.312Российское предпринимательское право … С. – 183.309179на возникновение такой ситуации у юридического лица, либо если такие лицасвязаны с ним в имущественном плане. Когда результаты такого анализавыявляют, что юридическое лицо не является имущественно и организационнообособленным, речь должна идти о привлечении к процедуре несостоятельностисоответствующих третьих лиц, либо об обращении взыскания на их имущество.Рассматриваемый инструмент французского права по сути является однимиз проявлений доктрины снятия корпоративной вуали.
В литературе отмечается,что феномен снятия корпоративной вуали «не имеет какого-то единогообоснования. В действительности… это не более чем условное собирательноеобозначение для массы самых различных правовых категорий и институтов,которые объединяет один функциональный признак – возможность вовлеченияучастниковюридическоголица вправоотношения,сложившиесямеждукомпанией и третьими лицами»»313. Даже в американской доктрине отмечается,что снятие корпоративной вуали отличается «нечеткостью и неопределенностью»и ее «единственным определенным свойством является зависимость отконтекста»314. А.Н.
Захаров указывает: «Для некоторой конкретизации иобобщения многочисленных дел по снятию корпоративной вуали былисформулированы доктрина alter ego (когда подконтрольное лицо является частью,вторымяконтролирующеголица)идоктринаinstrumentality(когдаконтролирующее лицо использует подконтрольное лицо как средство, инструментдля достижения своих целей в ущерб интересам подконтрольного лица), которыена практике зачастую пересекаются между собой и взаимозаменяют другдруга»315, что в целом отражает условия применения французского институтараспространения процедуры несостоятельности.313Ломакин, Д., Гентовт, О.
Указ. соч. С. 16.Цит. по: Захаров, А.Н. Некоторые вопросы снятия корпоративной вуали: американскийопыт и возможности его использования в российском праве // Вестник экономическогоправосудия Российской Федерации. – 2014. – № 10. – С. 33-34.315Там же.314180При этом в целях применения инструмента, подобного французскойпроцедуре распространения, не требуется316 доказывать вину третьего лица,наличиевредаипричинно-следственнойсвязи,чтоявляетсянаиболеезатруднительным при взыскании убытков или привлечении к субсидиарнойответственностиконтролирующихдолжникалиц.Отличияэтихдвухинструментов (субсидиарной ответственности и распространения процедуры)заключаются, во-первых, в условиях применения (для первого: причинение вредав связи с ошибкой управления, для второго: фиктивность или смешениеимущественных комплексов), во-вторых, в субъектах, к которым они могутприменяться (для первого: законные и фактические руководители, для второго:любые лица), в-третьих, в последствиях (для первого: взыскание денежныхсредств и поступление их в конкурсную массу в целях распределения междукредиторами, для второго: создание общей конкурсной массы двух лиц,состоящей их всех активов и пассивов обеих структур), а также в различнойпроцедуре реализации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
